[Hinweis] Deutschland wird China 2.0 - Internetzensur

[Mr.Mew]

Kennt jemand die "Great Firewall of China"? Falls nein: Diese Firewall blockiert in China alles was dem Staat nicht passt.
Heute hatte der Bundesgerichtshof zu entscheiden, ob Access Provider wie Telekom, Vodafone usw. in die Haftung genommen werden können und Seiten sperren müssen, wenn sie ganz deutlich illegal sind. Tja... und da BGH hat dies in gewisser weise bejaht...
Es geht um übrigen nicht um eine keine einfache "DNS-Sperre" sondern die Filterung der Datenpakete.

Quelle: Kanzlei WBS / heise

Eine womöglich düste Zukunft steht "Neuland" bevor -_-

 

[Pazu]

Netzsperren abgewatscht
Gema und Co. verlieren vor dem BGH

Der Bundesgerichtshof hat die Klagen der Verwertungsgesellschaft Gema sowie mehrerer Tonträgerhersteller zurückgewiesen. Die Kläger hatten von zwei Internetprovidern die Sperrung von Filesharing-Seiten verlangt. Generell sei das möglich, so der BGH, man dürfe es sich nur nicht zu einfach machen.
In einem Fall klagte die Musikverwertungsgesellschaft Gema gegen die Telekom, im anderen klagten die Musikkonzerne Universal Music, Sony und Warner gegen die deutsche Tochtergesellschaft der spanischen Telefonica.
Die Kläger wollten die Sperrung der Internetseiten 3dl.am und goldesel.to erwirken. Beide Internetseiten boten Links zu einer Vielzahl von illegal verbreiteten Musiktiteln an. Die urheberrechtlich geschützten Inhalte lagen nicht auf den eigenen Servern, sondern bei Sharehostern wie RapidShare, Netload und Uploaded oder auf dem Filesharing-Netzwerk eDonkey.

Ist nichts neues, dass sich die Gema zuweit aus dem Fenster lehnt.

Quelle

 

[Mr.Mew]

Hättest du das aktuellste Thema gesehen: https://board.world-of-hentai.to/threads/deutschland-wird-china-2-0-internetzensur.189446/
Dann hättest du gewusst, dass ich es schon gepostet habe :p

 

[Terry_Gorga]

Man dürfe es sich nicht zu einfach machen... Das kann ja wieder alles und nichts heißen. Hätte dazu gerne ein paar weitere Infos, bevor ich mich da auf eine Diskussion einlasse.

 

[Mr.Mew]

Im Kanzlei WBS Artikel steht doch drin was verlangt wird:

Die Inanspruchnahme des Access Providers als Störer ist nach Ansicht der Richter nur dann zumutbar, wenn weder der Betreiber der Website, noch der Host Provider für die Urheberrechtsverletzungen in Anspruch genommen werden können.
(...)
Dem Rechteinhaber ist zuzumuten vorher eine Detektei zu beauftragen oder die staatlichen Ermittlungsbehörden einzuschalten um Nachforschungen vorzunehmen.

 

[Terry_Gorga]

Ja und was heißt das jetzt für mich als Verbraucher?
Werde ich jetzt in die Pflicht genommen, wenn ich auf solchen Seiten surfe? Sperrt mein Anbieter diese Seiten?
Ist das ein Geplänkel zwischen Anbietern und Webdienstbetreibern?

Das ist mir alles ein bisschen Wischiwaschi. Das ist es, was ich meine.

 

[bluemoon]

noch der Host Provider für die Urheberrechtsverletzungen in Anspruch genommen werden können.

bedeutet das nicht im umkehrschluss das solange die hoster unerwünschte links abusen was sie ja hin und wieder tun solange können die garnix. Oder sehe ich das mal wieder zu optimistisch?

 

[Mr.Mew]

1) Ja und was heißt das jetzt für mich als Verbraucher?
2) Werde ich jetzt in die Pflicht genommen, wenn ich auf solchen Seiten surfe?
3) Sperrt mein Anbieter diese Seiten?
4) Ist das ein Geplänkel zwischen Anbietern und Webdienstbetreibern?

1) Der Verbraucher kann halt demnächst eventuell www.illegaldownloads.de nicht mehr aufrufen.
2) Du selber nicht, aber die Seite wird gesperrt und wenn die Datenpakete gefiltert werden, dann kannst du auch nicht mit 2 Klicks wieder drauf, wie es bei einer DNS Sperre der Fall wäre.
3) Ja, der Anbieter sperrt diese Seiten.
4) Theoretisch zwischen: Copyright-Firma, Provider, Webseiten-Hoster und dem Betreiber der Seite.

Ein Beispiel:
Die GEMA findet auf mp3downloads.de zig 1000 Werke von ihnen die illegal angeboten werden.
Nun schreibt sie eine DCMA und/oder fragt den Hoster wem diese Seite gehört. Dieser ignoriert z.B. die DCMA und/oder gibt keine Daten von der Person preis.
Im Impressum steht auch nichts über die Person welche die Seite betreibt. Jetzt geht sie zur GVU und sagt: "Mimimi, diese Seite bietet illegale Sachen von mir an."
Jetzt ermittelt die GVU gegen diese Seite und findet auch nicht mehr heraus.
Die GEMA hat sich bemüht die Person hinter der Seite habhaft zu werden, aber vergebens. Laut BGH Urteil wäre ja nun alles mögliche getan wurden und die GEMA darf zur Telekom gehen und die Seite sperren lassen.

bedeutet das nicht im umkehrschluss das solange die hoster unerwünschte links abusen was sie ja hin und wieder tun solange können die garnix. Oder sehe ich das mal wieder zu optimistisch?

Ob das löschen allein reicht weiß ich nicht, eventuell muss man auch die Daten des Betreibers bekommen ^^". Siehe u.a.:

(...)Da bei einer Filterung auf Netzebene immer alle Elemente einer Internetseite gesperrt werden, kommt es nach der BGH Entscheidung darauf an, dass die Seite weit überwiegend rechtsverletzende Inhalte bereithält. (...)

 

[Arandur]

Der Threadtitel ist leider total falsch. Da wie bereits richtig festgestellt die Seite klar gegen gültiges Straf/recht verstossen muss. Also klar rechtswiedrig illegal sein muss.
Wenn wir mal ehrlich sind, klar wir alle "klauen" uns die Inhalte aus den verschiedensten Gründen. Ich ja auch, und ich spiel da keinen Moralapostel.
Aber wenn eine illegale Seite dichtgemacht wird, dann ist das völlig okay. In China und anderen Ländern werden "Inhalte" die den oberen net gefallen gefiltert.
Das ist wie Apfel und Birnen. Beides Obst aber völlig verschieden. Das Gesetz / die Praxis bei uns "derzeit" hat damit nichts zu tun.

 

[Mr.Mew]

Arandur dir ist aber schon klar, dass wenn auf Basis von Datenpakete gefiltert wird, dass da nicht mehr viel fehlt bis als nächstes folgendes kommt:
KiPo, Drogen, Menschenhandel und irgendwann dann Nazis und unliebsame Seiten wie netzpolitik.org ?
Klar, wir bekommen nicht direkt eine so scharfe Zensur wie in China, aber das kann noch kommen. Früher als man KiPo sperren wollte kamen direkt die ersten Politiker die reinruften: "Urheberrechtsverstöße auch!". Und wenn die Infrastruktur mal richtig steht und einwandfrei läuft, dann kanns schnell halt wie ich oben sagte mit den anderen Sachen weitergehen.
Sehe nun nicht wo ich Äpfel mit Birnen vergleiche, außer vielleicht wenn man nur die Überschrift liest.
Aber die Überschrift sollte ja auch reißerisch sein, damit man auch drauf klickt, hehe.

Außerdem @Arandur : Die Seite wird NICHT dichtgemacht, sondern nur für den deutschen Hanswurst Internetuser ausgeblendet (ausm Auge, ausm Sinn).

Ach... und mir fällt noch ein Beispiel ein: Hat z.B. Wikileaks das Copyright an dem geschriebenen Text von zugespielten Dokumenten (gibt ja auch Dokumente vom Bundestag die dort sind)? Nicht? Oh, dann mal direkt zensieren, wenn die Betreiber sich nicht in DE rechtmäßig bestrafen lassen >:D

Wie du siehst kann daraus schnell ein langer Rattenschwanz werden.

 

[Arandur]

Und genau darum gehts mir um das "was währe, könnte, eventuell" Nix davon ist passiert. Nix davon ist "derzeit" legal. Man kann dann darüber reden wenn sowas kommen sollte. Aber nicht nur weil es theoretisch möglich währe. Das bringt 0,0.
Und warum sollten sie nicht rufen "und Urheberrechtsverstösse auch".. wir klauen, und viele bereichern sich daran. Das isn Fakt. Und für MICH ist es von hier gegen an gehen bishin zu unliebsame Meinungen totsperren ein noch verdammt weiter Weg.

 

[Mr.Mew]

Nix davon ist passiert. Nix davon ist "derzeit" legal.

Was erwartest du von einem etwas über 24h alten Richterspruch? Klar ist noch nichts passiert. Und legal ist immer Ansichtssache, denn das was momentan geduldet wird ist ja nicht direkt legal. Z.B. das Girl auf deinem Avatar/Signatur ist bestimmt auch nicht selbstgemacht oder? Und eventuell stammte sie ja auch aus einem Spiel? Solche Renderseiten sind ja auch jetzt schon nicht legal, aber wenn sie trotzdem vor DCMA etc. sicher waren, so könnte die Lobby nun erwirken, dass du die Seite als Deutscher nicht mehr aufrufen kannst. Und was legal ist entscheiden am Ende ja die Politiker welche z.B. auch Whistleblowing nicht toll finden

Man kann dann darüber reden wenn sowas kommen sollte. Aber nicht nur weil es theoretisch möglich währe. Das bringt 0,0.

Und selbst dann bringt es 0,0 oder etwa nicht? Weil wenn es dann schon entschieden ist, dann ist es zu spät so was für böse zu empfinden. Vorallem woher willst du wissen dass am Ende nur richtige Seiten in der Sperrliste sind? Wer kontrolliert sie? Sind sie up2date? Sind die Sperrlisten Provider-spezifisch? Alles Probleme die so eine Zensur mit sich bringt. Mag man sehen wie man will, aber ich bin eher für "wehret den Anfängen" bei solchen Themen. Bzw kann man dann bei vielen Themen sparen etwas zu sagen, weil Sache XYZ noch nicht passiert ist~ ^^

Und warum sollten sie nicht rufen "und Urheberrechtsverstösse auch".. wir klauen, und viele bereichern sich daran. Das isn Fakt.

Weil damals in der Diskussion gesagt wurde, dass nur KiPo zensiert werden sollte, weil es halt menschenverachtend usw. ist, aber da haben manche schon direkt den Schinken gerochen und wollten das Instrument für ihre Lobby missbrauchen.

Und für MICH ist es von hier gegen an gehen bishin zu unliebsame Meinungen totsperren ein noch verdammt weiter Weg.

Texte unterliegen auch dem Urheberrecht. Und wie oben gesagt, Wikileaks informiert uns Bürger auch und wenn man politische Missgeschicke verdecken will und man Wikileaks ja nicht dicht bekommt, dann zensiert mans eben? MACHBAR wäre es JETZT durch dieses Urteil zumindest.
Ich finde es eher bedenklich, dass man es nur für die deutschen zensieren muss und nicht EU weit. Am besten wäre ja eh keine Zensur sondern einfache Löschung der Website, denn alles andere ist nur Augenwischerei.

Ich selber mag auch keine Nazi Seiten, Drogen, Menschenhandel, KiPo und was weiß ich für schlimme Sachen, aber da muss ich u.a. an folgendes Zitat denken:

„Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.“

Das umgemünzt auf Seiten die man Sperren will natürlich.

Aber den meisten ist so was erstmal egal, weil es sie ja nicht direkt betrifft. Genauso wie vielen die Netzneutralität wohl egal ist, solang ihre besuchten Seiten flüssig laufen :-/

 

[TheDarkShadow]

Oh schön, da wird doch tasächlich das Zitat gebracht, woran ich gerade noch gedacht habe, nein sogar beide (Niemöller und Wehret den Anfängen, für den verwirrten Leser btw...) . Wir praktisch, dann brauch ich gar nicht darauf antzuworten, wo die Probleme einer derartigen Zensurinfrastruktur liegen.

 

[Terry_Gorga]

1) Der Verbraucher kann halt demnächst eventuell www.illegaldownloads.de nicht mehr aufrufen.
2) Du selber nicht, aber die Seite wird gesperrt und wenn die Datenpakete gefiltert werden, dann kannst du auch nicht mit 2 Klicks wieder drauf, wie es bei einer DNS Sperre der Fall wäre.
3) Ja, der Anbieter sperrt diese Seiten.
4) Theoretisch zwischen: Copyright-Firma, Provider, Webseiten-Hoster und dem Betreiber der Seite.

Ein Beispiel:
Die GEMA findet auf mp3downloads.de zig 1000 Werke von ihnen die illegal angeboten werden.
Nun schreibt sie eine DCMA und/oder fragt den Hoster wem diese Seite gehört. Dieser ignoriert z.B. die DCMA und/oder gibt keine Daten von der Person preis.
Im Impressum steht auch nichts über die Person welche die Seite betreibt. Jetzt geht sie zur GVU und sagt: "Mimimi, diese Seite bietet illegale Sachen von mir an."
Jetzt ermittelt die GVU gegen diese Seite und findet auch nicht mehr heraus.
Die GEMA hat sich bemüht die Person hinter der Seite habhaft zu werden, aber vergebens. Laut BGH Urteil wäre ja nun alles mögliche getan wurden und die GEMA darf zur Telekom gehen und die Seite sperren lassen.

In einer Gesellschaft, in der die von dir beschriebenen Dinge zum rechtlichen Graubereich gehören, die GEMA & GVU für solche Untersuchungen Monate brauchen, ein Gerichtsbeschluss ebenfalls seine Zeit braucht und so eine Seite innerhalb von wenigen Minuten mitsamt Inhalt komplett kopiert ist und alle paar Tage ein neuer Streaming- oder One-Click-Hoster aufmacht... Da sehe ich irgendwie das Problem nicht.

 

[noob556]

Das "Internet" in China entwickelt sich immer mehr in Richtung "Intranet", davon sind wir in Deutschland (zum Glück) noch weit entfernt. Daran ändert auch das Urteil nichts.