Und er wiederholt wieder seinen verqueren Mist, weil er wie ein Mädchen das letze Wort haben will und wie ein wütendes Kind auf dem Boden stampft, wenn man ihm nicht recht gibt. Er hat bisher nicht einmal verstanden, das es gar nicht darum geht, dass ein Verbot aufgehoben sein soll, sondern dass rechtsbindend festgelegt wurde, was laut dem Tierschutzgesetz verboten ist.
Gut das ich das ich ständig gesagt habe, dass das Gericht das Verbot eben
nicht aufgehoben hat, es ergo also weiterhin Konsequenzen haben
muss, auch eben jene Passage, die du partou als nicht mehr Gesetzeswirdirg hinstellen willst (Schon gemerkt das du dir daher ständig selbst wiedersprichst?). Das es in seiner Begründung vor allem auf die Strafrechtlichen Konsequenzen eingeht und was nun strafrechtlich ist und was nicht, stand inzwischen gar nicht mehr zur Debatte. Ordnunsgwiedrig bleibt es dennoch. Das hat das Gericht mit nicht einem Satz aufgehoben. Da steht einfach nichts davon und auch alles andere was man da ließt, hebt es in keinster weise auf. Ich kann es auch in keinster Weise rausinterpretieren, nicht mal im Ansatz. Und soweit ich weiß, haben selbst eure zitierten Anwälte mit keinem Wort erwähnt, das die Ordnungswiedrigkeit abgeschafft oder ausser Kraft gesetzt wurde. Falls doch, Link.
Aber redet ihr euch das weiter schön.
Btw, noch son eine Beliedigung von dir, sei sie noch so gut verpackt, wird wohmöglich ein Nachspiel haben.
Es ist müßig, noch mal auf ihn einzugehen. Ich habe bereits vor Wochen mehrere renomierte Anwälte, u.a. Strafrechtsanwalt
Udo Vetter (genau derjenige, der auf den CCC Kongressen als Rechtsexperte auftritt) als Referenz zitiert, und trotzdem wird er mir wie eine Gebetsmühle widersprechen. Ich glaube da schwingt eine ordentliche Portion Narzissmus bei ihm mit.
Und ich habe dir ebenso merhmals gesagt, das man ebenso etliche Quellen findet, die mir recht geben, wobei ich nicht mal irgendeine militante Tierschutzorganisation mit meine, die auf alles und jeden losgehen, nur weil man einen Hund an der Leine durch einen Park führt.
Aber da werden wir nie auf einen Nenner kommen, klemm dir in Zukunft einfach die Äußerungen bezüglich der Rechtslage, denn du hast auch wiederholt hier Seitenhiebe ausgeteilt, bezüglich der Diskussion vor Wochen, sonst wäre ich gar nicht mehr Aktiv geworden. Zumindest habe ich deine Worte so aufgefasst und es stinkt mir daher schlicht, wenn das ständig passiert, da sie sicher nicht nur, aber eben auch in meine Richtung gingen und da muss ich dann schon an der geistlichen Reife zweifeln, ob man fähig ist, über AUssagen zu stehen, die einem eben nicht passen. Spar dir also einfach in Zukunft sowas, dann haste auch deine Ruhe.