[Diskussion] Die Sache mit der Wahrscheinlichkeit

[Sorra1]

Die Wissenschaft wird immer dann hellhörig, wenn etwas entdeckt wird, dass auf den ersten Blick keinen Sinn ergibt.

Ich versuche hier mal ein Beispiel (und vielleicht folgende) zum Thema Wahrscheinlichkeit zu geben, das jetzt schon länger existiert und immer noch ein Geheimnis ist.

Das Doppel-Schlitz-Experiment.
[ame]http://de.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc[/ame]
(Video ist auf Englisch)

Vielleicht hat ja der ein oder andere schon von "Welle-Teilchen-Dualismus" gehört.
Bei diesem Experiment geht eigentlich es darum, wie sich unterschiedliche Dinge unterschiedlich verhalten.

Während Teilchen sich, sobald sie durch zwei Schlitze geschossen werden, für den einen oder anderen Schlitz entscheiden, sodass zwei Reihen von Teilchenanhäufungen entstehen, überschneiden sich Wellen, wechselwirken miteinander und es entsteht ein Interferenzmuster (es entstehen ganz viele Anhäufungen anstatt von zwei).

Das ist EIGENTLICH der Unterschied zwischen Wellen und Materie.

Jetzt kommt es aber dicke:
Schickt man Elektronen (winzige Materieteilchen) durch zwei Schlitze entstehen INTERFERENZMUSTER (Das ist so, als würde man einen Eimer Steine sammeln, ihn durch ein Sieb kippen und auf einmal zerfliessen sie, wie Wasser!). Wie Wellen!
Das bedeutet, dass Teilchen (vergleichen wir sie wirklich mit Steinen) weggeworfen werden und zugleich an verschiedenen Orten gleichzeitig auftauchen! Ein Stein, der in der Luft von sich selbst abprallt sozusagen.


Und jetzt kommt der Clou:
Wenn man diese Teilchen BEOBACHTET (man stellt eine Kamera auf, um nachvollziehen können, warum die Teilchen an verschiedenen Orten zugleich sein können), dann entsteht dieses Muster NICHT.
Die Elektronen verhalten sich wieder, wie sie eigentlich sollten: Es bilden sich zwei Anhäufungen von Teilchen anstatt einem Wellenmuster.


Wie ist das möglich?
Allein durch die Anwesenheit eines Beobachters ändert sich die Wahrscheinlichkeit, dass Teilchen sich auf bestimmte Art und Weise verhalten.
Es ist unerklärbar.

Was bedeutet das?
ALLES kann möglich sein!
Alles in unserem Universum kann durch Zufall entstehen, sobald mal einer nicht hinschaut, verhalten sich Teilchen völlig zufällig und sie scheinen sich selbst zu beeinflussen!

Teilchen verhalten sich anders nur durch den Akt des Beobachtens!
Erst dadurch, dass sie wahrgenommen werden, werden sie zu dem, was sie eigentlich sein sollten: Teilchen.
Ansonsten verhalten sie sich wie Wellen!



Was haltet ihr davon?

 

[Waltikon]

Erinnert mich an das "beam" experiment der Uni Innsbruck
Kam ja auch zum Ergebnis "der Zustand des Teilchens ist erst festgelegt , wenn es beobachtet wird"

Kann ich jetzt echt nicht aus dem Kopf erklären, such mal nen link...

edit : gefunden
http://sciencev1.orf.at/science/news/115797

 

[Ikki Tousen]

Schon erstaunlich da sowas geht.
aber das ist wie mit lotto

ein mathematiker sagte mal im lotto zu gewinnen ist so als wenn........
du um den aquator fußbälle legst und due kriegst ausgerechnet den richtigen.

 

[luci2k1]

tja, das ist die Philosophie der blöden Physik ein paar Jahrhunderte vorraus ^^.... die hat schon früher gefragt:
wen im Wald ein Baum fällt und niemand ist da um es zu hören, gibt es dann einen Klang?

naja, was soll man ansonsten noch dazu sagen... es ist schon interessant.... ich fürchte nur für ne fundierte Diskussion wird uns allen hier (oder zumindest dem aller größten Teil) die Vorbildung in Quantenphysik fehlen ^^
btw. auch als Laie, ich finde die Viel-Welten-Interpretation hört sich ganz gut an

 

[Sorra1]

wen im Wald ein Baum fällt und niemand ist da um es zu hören, gibt es dann einen Klang?

dieses bsp ist meiner meinung nach nicht ganz passent aber schon änlich niem zb den mensch wenn er beobachtet wird verhält er sich anders als wen er nicht beobachtet wird aber dein bsp kommt drozdem nah an diese theorie ran

 

[Kratzer101]

Das es sowas gibt hätte ich nicht gedacht, ist ja schon krass.

 

[luci2k1]

wen im Wald ein Baum fällt und niemand ist da um es zu hören, gibt es dann einen Klang?

dieses bsp ist meiner meinung nach nicht ganz passent aber schon änlich niem zb den mensch wenn er beobachtet wird verhält er sich anders als wen er nicht beobachtet wird aber dein bsp kommt drozdem nah an diese theorie ran

... dass das nicht 100% das Gleiche ist, ist mir schon klar... schon alleine, weil die "Pointe" eine andere ist sollte ein kleiner Spass sein

 

[Sorra1]

wen im Wald ein Baum fällt und niemand ist da um es zu hören, gibt es dann einen Klang?

dieses bsp ist meiner meinung nach nicht ganz passent aber schon änlich niem zb den mensch wenn er beobachtet wird verhält er sich anders als wen er nicht beobachtet wird aber dein bsp kommt drozdem nah an diese theorie ran

... dass das nicht 100% das Gleiche ist, ist mir schon klar... schon alleine, weil die "Pointe" eine andere ist sollte ein kleiner Spass sein

ja das weis ich eh wahr schon komisch hättest abe auch schreiben können ist auch ein klasiker " wenn ein bär in den wald kackt und keiner zusieht hat er dan wirklick in den wald gekackt" ist oft ein brüller
aber jetzt wieder zurück zum thema

 

[Troll2009]

@ Luki dafür muss man schon Quantenphysik studieren.
Mir wurde damals in der Schule der Beobachtungseffekt einfach frech verschwiegen.

Aber irgendwie lustig die 4-Weltenbegründung.
Erinnert mich irgendwie an die Sache mit "Und Gott schuf Meer und Erde" xD
Da wirds doch wohl noch was einleutenderes geben^^

DAS wäre doch mal ein Fall für Gallileo Mystery

 

[luci2k1]

"Viel" nicht "Vier" Welten... das ist wichtig
... naja, so wenig einleuchtend find ich sie nicht... ist im Grunde ja auch ein alter Hut aus der Philosophie.... alles was passieren kann, wird auch passieren... klingt erstmal ein bisschen einfach... hat aber gerade dadurch auch nen gewissen Charme.... aber es gibt ja genug andere Interpretationen der Quantenmechanik zur Auswahl, wenn die nicht gefällt :
[ame="http://de.wikipedia.org/wiki/Interpretationen_der_Quantenmechanik"]http://de.wikipedia.org/wiki/Interpretationen_der_Quantenmechanik[/ame]

 

[Troll2009]

Naja mit dem was ich mal wusste, bin ich ja für die De-Broglie-Bohm-Theorie.
Aber da könnte ich auch alle auf eine Dartscheibe packen und mit nem Pfeil draufschießen.

Ps: will wer Geld verdienen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Probleme

 

[Faruck]

Während Teilchen sich, sobald sie durch zwei Schlitze geschossen werden, für den einen oder anderen Schlitz entscheiden, sodass zwei Reihen von Teilchenanhäufungen entstehen, überschneiden sich Wellen, wechselwirken miteinander und es entsteht ein Interferenzmuster (es entstehen ganz viele Anhäufungen anstatt von zwei).

Das ist EIGENTLICH der Unterschied zwischen Wellen und Materie.

öhm nö, nicht wirklich. Materie und Wellen(Energie) unterscheiden sich nur in einem Konstanten Faktor nämlich c^2. Das kann man ganz einfach aus E=mc^2 herauslesen. Ein Teilchen und eine Welle ist eigentlich genau das selbe egal ob sie Masse besitzen oder nicht. Selbst bei grossen Molekülen kann man beweisen, das sie eine Wellennatur haben. Bei Fullerenen (Kohlenstoffmoleküle) hat man auch schon das Doppelspaltexperiment durchgeführt und man kam auf das exakt gleiche Ergebniss.

Was das Doppelspaltexperiment aber eigentlich zeigt ist nichts weiter als die Heisenbersche Unschärferelation. Das Problem liegt nämlich daran wie man ein Elektron beobachten kann. Um etwas so kleines sichtbar machen zu können, muss man am Messpunkt mit Strahlung arbeiten, deren Wellenlänge kleiner ist, als der Durchmesser der Elektronen. Elektronen sind wirklich enorm klein, weshalb die Frequenz der Strahlung die man zur beobachtung braucht enorm hoch ist. Hochfrequente Strahlung hat eine sehr hohen Energiegehalt. Das heisst wenn ich die Elektronen mit dieser für die grösse hohe Energie treffe, beeinflusse ich sie direkt und das verhalten der Elektronen verändert sich. Ich zwing ihnen von aussen praktisch meinen Willen auf.

Unter Bedingungen wie sie normalerweise im Universum herrschen, also Hochvakuum, keine nennenswerte Gravitation usw. verhält sich alles wie eine Welle ob Materie oder Energie. Das man auf der Erde eigentlich sehr wenig davon mitbekommt hat damit zu tun, das eigentlich ständig "gemessen" wird weil Beispielsweise auf dem Weg eines Photons von der Sonnenoberfläche zur Erdoberfläche ungeheuer viel "Gerümpel" im weg liegt dem das Photon praktisch "ausweichen" muss wodurch am Ende der auftreffpunkt stark eingeschränkt wird.

 

[Troll2009]

soll heißen alle Begründungen der Experten - wie sie bei Wikipedia stehen - sind falsch und es gibt ne ganz einfach E
rklärung?
Hab ich das jetzt richtig verstanden?

Btw: Besagt, die Unschärfetheorie nicht nur, das man nur den Ort oder den Impuls eines Teilchens bestimmen kann?
(bevor die Frage kommt: nee nicht von wiki abgelesen - habs so im Hefter stehen^^)

 

[Faruck]

Nee, eine Erklärung ist das nicht, weil es dafür keine Erklärung gibt.

Man weiss wie man den Effekt auslösst und das eine Interaktion stattfindet. Aber was genau passiert und wieso dieser Effekt überhaupt existiert weiss man nicht. An sich wäre es logisch, dass nur die Schwingung des Elektrons durch den Energieeintrag verstärkt würde. (Genau gleich wie in einer Mikrowelle, wo man die Wassermolekühle mit Strahlung bombadiert, welche die selbe Frequenz wie die Moleküle selbst hat und dadurch die Schwingung der Molekühle verstärkt). das ist aber nicht der Fall sondern das Teilchen ändert komplett sein verhalten.

Das ganze geht dann sehr weit in die Philosophie hinein. Denn wenn jemals jemand einen Weg finden sollte die auftretende Unschärfe hundertprozentig zu kompensieren, hätte er damit gleichzeitig herausgefunden das Gott, das Schicksal, oder sonst irgendwas das unser Leben vorbestimmt existiert.

 

[Bodenbelag]

Quantenmechanik halt. In dem Bereich gibt es noch viel kränkere Sachen als nur Dualitäten. Und unglaublich oft spielt hier ein Beobachter eine unglaublich wichtige Rolle. Wer sich näher damit befassen will, sollte sich auf einen mindfuck der exquisitesten Sorte vorbereiten.
Hach, ich freue mich schon auf mein Studium...