Tolkien selber hat den Kommentar, der maßgeblich für Beowulf steht verfasst.. also wirds naheliegend sein, das er da eher auf Beowulf referiert *rolleyes*
Eigentlich sollte das Buch hier vorgestellt werden, aber du schaffst es lediglich, einem die Laune hier kräftig zu vermiesen. Der Hammer, schreit nach Quelle, hast aber selber keine und nochmal, im Zitat steht nix von denen Minen. (zeig mir die Textstelle in der Originalausgabe udn dann mal weitersehen)
Janoko sagt nicht der und jener, sondern Ausschließlich der Autor selber. Und wenn der Autor das so sagt, dann wird das wohl stimmen, wenn nicht er wer denn sonst? Wenn das für dich unverständlich ist, weiß ich auch nicht.
Warum die Fünfzigster-Jahrestag-Ausgabe verhunzt sein soll? weil das schon eine ganze MEnge Leute sagen und da wohl genug Sachen drin stehen, die in den ursprünlichen Werken nicht so drin stehen. Also sollte man nach den Originalbüchern gehen.
Die 50 Years-Anniversity Aussgabe ist eine behutsam Neuinterpretierte bzw sprachlich modernisierte version des Buches, heißt, sie entspricht nicht dem original.
Meine sätze sind unverständlich? Also bisher bist du der erste, der meine Sätze nicht versteht.
Achja. The Red Book - The History of Middle-earth, Book 4: The Shaping of Middle-earth, pg 135
Wenns nur vorgestellt werden soll, aber nicht diskutiert, dann sollte a) der Diskussionstag vom Thread weg und b) das ganze in einem Blog (oder einer ähnlichen, weniger interaktiven Form) passieren, nicht in einem Forum. Wenn du dir die Laune so einfach vermiesen lässt, solltest du besser ganz aus Foren wegbleiben, denn so passiert das in Foren nunmal.
Der Hammer, schreit nach Quelle, hast aber selber keine und nochmal, im Zitat steht nix von denen Minen. (zeig mir die Textstelle in der Originalausgabe udn dann mal weitersehen)
Ich habe eine Quelle in der Kopfzeile des Zitats angegeben Die Originalausgabe habe ich nicht vorliegen, aber wenn du sie hast, kannst du das ja gerne abtippen. Buch 2 Kapitel 3, etwa im dritten Abschnitt nachdem sie Bruchtal verlassen haben; am besten sucht man im Index nach Zirakzigil, Celebdil oder Bundushathûr.
Janoko sagt nicht der und jener, sondern Ausschließlich der Autor selber. Und wenn der Autor das so sagt, dann wird das wohl stimmen, wenn nicht er wer denn sonst? Wenn das für dich unverständlich ist, weiß ich auch nicht.
Wenn dir jemand kommt und sagt "Hast du schon gehört, der Autor von [deinem Lieblingsbuch hier] hat gesagt, das is gar kein Liebesroman, sondern eine Dokumentation über perverse Sexualstraftäter!" würdest du das dann auch sofort akzeptieren, nicht wahr? (ja, das ist ein bewusst stark überspitztes Beispiel, natürlich kann man das beim lesen ganz einfach verifizieren, es geht einfach darum, dass man auch das nicht ohne quellenangabe machen sollte, oder wie man bei wikipedia sagt [citation needed])
Warum die Fünfzigster-Jahrestag-Ausgabe verhunzt sein soll? weil das schon eine ganze MEnge Leute sagen und da wohl genug Sachen drin stehen, die in den ursprünlichen Werken nicht so drin stehen. Also sollte man nach den Originalbüchern gehen.
Erklärt ja auch, dass ich auf die Schnelle ausschließlich Kritik am Produktionsprozess und am Druck selbst finde, nichts über die Änderungen.
Janoko schrieb:
Die 50 Years-Anniversity Aussgabe ist eine behutsam Neuinterpretierte bzw sprachlich modernisierte version des Buches, heißt, sie entspricht nicht dem original.
Das ja, aber unter Aufsicht von Christopher Tolkien. Da mag man jetzt denken was man will, aber er hat die Notizen seines Vaters, der ständig an seinen Büchern rumgeschrieben hat und Änderungen einbrachte - sollte man da nicht davon ausgehen, dass es jetzt näher am Original ist?
Meine sätze sind unverständlich? Also bisher bist du der erste, der meine Sätze nicht versteht.
Ich sag nur, dass man manche deiner Sätze mehrfach lesen muss, da du so ungefähr jedes zweite Komma und Anführungszeichen völlig weglässt (plus leicht umständlicher Satzbau, aber das gehört schließlich auch zu Foren dazu).
Beispiel gefällig?
Im Sinne von Vollständig weiß man, wenn man vom herrn der Ringe spricht, nicht von der rahmengeschichte in die das Epos gelegt ist.
Was das Rote Buch Band IV angeht, kann ich nicht überprüfen, aber wenigstens hast du mal ne Seite angegeben, danke dafür.
Ich kann mir jetzt allerdings nur schwer vorstellen, warum in einem Buch über die Entstehung des Silmarillion was über Moria steht, aber das ist jetzt mein Problem.
Desweiteren einigen wir uns einfach darauf, dass wir uns gegenseitig nicht verstehen bzw. was wir meinen und darauf, dass wir unterschiedliche Ansichten haben, in Ordnung?
Du hast den ganzen Sinn nicht so recht verstanden oder? ^^
Erstmal es geht hier um die Originalbände (soweit ich weiß) und nicht über die überarbeitet Fassung. Zudem, was auch sonst alles an Notizen und was weiß ich, haben es nicht ins Buch geschafft, also kann man das wohl kaum mitzählen.
Wenn einer behauptet das der Autor das meint und ich das auch von genug anderen Leuten schon gehört hab, unabhängig von dem Forum hier (Leute die ich kenne sind da der selben Meinung) dann schätze ich mal, das sich diese Menschen, die sich nicht kennen aber unabhängig voneinander das selbe sagen, schon eine geissen Wahrheitsgehalt in ihren Aussagen haben.
Komsich auch, der einzige der hier auf Teufel komm raus diese Neufassung als das hinstellt, was zählt und scheinbar die alten, Originalausgebane (oder was auch immer) ignoriert, bist nunmal nur du. Da ist es mir unverständlich, wenn mit einer Überarbeiten Fassung aufgrund von Notizen, die es eben nicht in Tolkien's Werk geschaft haben, angekommen wird, wenn doch gilt, das sie nicht mit dem Original zu tun hat, es hier aber nur um selbiges geht?
Sicherlich, es ist immer noch gut, aber es scheint doch im gesamten solche Unterschiede zu geben, das es eben als überarbeitete Neufassung gilt, die nicht mehr viel mit dem Original gemein hat, alleine schon die sprachliche Überarbeitung als "Anpassung" für die Moderne. Und dann hat das in der Tat nicht mehr viel mit dem Original zu tun
Desweiteren einigen wir uns einfach darauf, dass wir uns gegenseitig nicht verstehen bzw. was wir meinen und darauf, dass wir unterschiedliche Ansichten haben, in Ordnung?
Wenn du weiterhin von der Neufassung ausgehst und wir von Original (auch wenn ich es nie ganz gelesen hab, sondern nur bruchstückhaft, war wohl zu jung), werden wir uns wohl uneinig sein
Der Herr der Ringe (Lord of the Rings) ist die Weiterführung / das Sequel des Romans "der kleine Hobbit" (The Hobbit or There and Back Again) von J. R. R. Tolkien, der erstmals im Jahre 1937 erschienen ist.
Wer von Neuinterpretationen spricht, tut den wahren Klassikern damit unrecht, niemand würde auf die Idee kommen, Goethe, Schiller oder Shakespear neu interpretieren zu wollen, oder gar Ovid oder Sophokles...
Wobei man ja auch schon überlegt hat, dass sich der gute Faust gar nicht mehr als Schulbuch eignet und Teil zwei fast nur durch Vorinterpretation erschließbar ist :> *duck und weg*
Zurück zum Thema: hat mich irgendwie immer abgeschreckt das Buch. Immer mal Seitenweise bei Freunden reingelesen und als stocklangweilig und schachtelsätzig befunden.
Muss aber ehrlich gestehn, das mich die Filme auch nicht wirklich vom Hocker gerissen haben.
Wobei..wenn man son richtigen HDR-Nerd an seiner Seite sitzen hat, der permanent sein Hintergrundwissen reisgibt, ist das wohl auch kein Wunder.
Herr der Ringe ist eigentlich ein Muss für jeden begeisterten Fantasyleser. Wer das Buch nicht gelesen hat... dem ist nicht mehr zu helfen...
Es ist einfach fantastisch, was Tolkin da aufgebaut und geschaffen hat.Auch wenn es nciht vergleichbar mit dem StarWars-Universum ist... so hat hier Tolkin doch sein Blut reingesteckt und das merkt man auch.
Es sit einfach... wow.. vllt. nicht gerade von der Story... aber es ist auf jedenfall lesenwert und wie gesagt... ein Fantasyleser muss es einfach lesen....
Bzw... die Neufassung ist einfach nur Schändung... Es werden Worte benutzt, die Null in die Geschichte passen, die die ganze Atmosphäre erstören und generell alles... die das ganze Buch zu nichte machen...
Herr der Ringe ist eigentlich ein Muss für jeden begeisterten Fantasyleser. Wer das Buch nicht gelesen hat... dem ist nicht mehr zu helfen...
Es ist einfach fantastisch, was Tolkin da aufgebaut und geschaffen hat.Auch wenn es nciht vergleichbar mit dem StarWars-Universum ist... so hat hier Tolkin doch sein Blut reingesteckt und das merkt man auch.
Es sit einfach... wow.. vllt. nicht gerade von der Story... aber es ist auf jedenfall lesenwert und wie gesagt... ein Fantasyleser muss es einfach lesen....
Muss? Hmm.. ganz ehrlich, ich fand die Bücher (oder eher gesagt, das erste Buch) langweilig..
Ich konnte nicht einmal weiter lesen, dabei liebe ich Fantasy Romane *schultern zucks*
Aber nur weil ich Fantasy mag, fühl ich mich nich wirklich dazu verpflichtet, ein Buch zu lesen,
was mich nich so ansprach und gefesselt hat ~ (die Filme jedoch fand ich extrem geil ~)
Na ja... ich habs vllt nen bisschen falsch ausgedrückt.... LotR ist ja eigentich nicht einfach nur Fantasy sondern vereint viele Genres miteinander un ist teilweiße eben episch...
Der Herr der Ringe (Lord of the Rings) ist die Weiterführung / das Sequel des Romans "der kleine Hobbit" (The Hobbit or There and Back Again) von J. R. R. Tolkien, der erstmals im Jahre 1937 erschienen ist.
Wer von Neuinterpretationen spricht, tut den wahren Klassikern damit unrecht, niemand würde auf die Idee kommen, Goethe, Schiller oder Shakespear neu interpretieren zu wollen, oder gar Ovid oder Sophokles...
Darauf warte ich schon seit dem es angekündigt wurde, bangte und hoffte als die Probleme auftraten und bin zuversichtlich das es ähnlich gut werden wird wie schon die HdR Teile, hoffendlich nicht zu sehr auf 3D fokusiert wie alle neueren Filme...
Ich habe damals, als ich ziemlich jung war, alle drei Bücher gelesen, sind ja eigentlich drei Teile. Am Anfang habe ich mir doch ein bisschen schwer getan, weil sie so kompliziert, detailliert und genau sind. Aber nach den ersten 50 Seiten habe ich mich daran gewöhnt, und ich bin von ihnen mehr als begeistert. Als dann nach und nach die Filme raus kamen, war ich noch mehr von den Socken, denn, auch wenn so vieles ausgelassen wurde, so wurde doch sehr an die Bücher heran gefilmt. Ich habe damals auch, wenn das einer noch kennt, diesen Zeichentrickfilm, der mit Realelementen gestrickt war, auch angeschaut. Dieser beinhalten zwei Bänder. Trotzdem, ich kann mit guten Gewissen die Filme empfehlen, auch wenn man die Bücher schon kennt.
stimmt! dieser trickfilm!! den hab ich auch gesehen!! jaa, christina, diesen zeichentrickfilm kenn ich auch ^^ obwohl, ehrlich gesagt, fand ich den schrottig. man muss natürlich den machern dieses films zugutehalten, dass eine verfilmung des stoffs auch nicht gerade einfach umzusetzen war... ich habe es schlichtweg für unmöglich gehalten, dass ein film dem buch auch nur annähernd gerecht werden kann, wurde aber dann doch eines besseren belehrt!
ich habe das glück gehabt, mit zwei grossen schwestern aufzuwachsen, die mir abwechselnd bücher vorgelesen haben, als ich noch nicht ausdauernd und flüssig lesen konnte. mit etwa 10 jahren haben sie mir "der kleine hobbit" vorgelesen. das buch hat mich so gefesselt, dass ich so schnell wie möglich auch die nachfolger lesen wollte. ich bin nicht generell ein fan von fantasy-büchern. manche welten, wesen und geschichten sind mir einfach zu fantastisch und abgehoben. der herr der ringe allerdings hat mich völlig fasziniert, weil mir alle elemente darin eine vergangenheit zu haben scheinen. nichts ist einfach aus der luft gegriffen und wird nur für sich in die erzählung "gestellt" , sondern wird eingebettet in eine komplette geschichte, eine eigene welt. das ist für fast wie magie gewesen. ich finde es unglaublich, sich einfach mal vorzustellen, was da alles so in tolkiens kopf entstanden ist, und welchen raum das in seinem leben gehabt haben muss. was für eine kreative kraft... wahnsinn.
kurz und gut: alle, die die riesen-schwarten nicht abschrecken, sollten es unbedingt mal probieren. absolut lesenswert
Ich muss sagen dass ich die Reihe eher langweilug fand, mit ausnahme von ´der Hobbit´. Dabei muss man allerdings bedenken was wir diesen Büchern alles verdanken. Vor dieser Reihe gab es keine vergleichbaren Fantasy Welten und wir hätten keine Video Spiele mit Orks, allerdings gibt es in unserer Zeit bessere Fantasy Bücher.
Die Originalausgabe habe ich nicht vorliegen, aber wenn du sie hast, kannst du das ja gerne abtippen. Buch 2 Kapitel 3, etwa im dritten Abschnitt nachdem sie Bruchtal verlassen haben; am besten sucht man im Index nach Zirakzigil, Celebdil oder Bundushathûr.
