Nun, meiner Meinung nach gehört zu einer Diskussion gegenseitige Pro- und Contraargumente aufzuführen und dabei sich immer wieder auf andere beziehen. Ansonsten hätt ich das auch nicht Diskussion genannt, sondern Umfrage oder Abstimmung. Außerdem lasse ich sehr wohl andere Meinungen zu (ich gebe meinen Vorrednern in vielen Punkten recht), aber ich begründe immer wenn meine Meinung von anderen Meinungen abweicht. Das hat nichts mit "keine anderen Meinungen zulassen" zu tun. Auch wüsste ich gern, anhand welcher Aussage du ableitest, dass ich meine Meinung für die einzig wahre halte. Und das ich jedem antworte ist nicht, um seine Meinung zu "zerpflücken", sondern um (was Sinne einer Diskussion ist) meine Meinung dazu gebe. Auch stellst du es so dar, als würde ich nur kritisieren, was in keinem Maße der Realität entspricht, da ich in meinen Antworten auch immer dazu schreibe worin ich demjenigen Recht gebe:
Ich stimme dir aber zu, dass Leistungsbilanzüberschuss genau wie ein Leistungsbilanzdefizit eine Gefahr sein kann,
Deine Aussage, dass nicht alles was Trump sagt falsch ist, teile ich.
Ja, das seh ich ziemlich ähnlich.
Also für mich hört sich das eher an, als würdest du dich durch etwas was ich gesagt habe angegriffen fühlen bzw. dir gefällt nicht, dass ich meine Diskussion etwas anders handhabe als andere (
Wenn man jede Antwort, die gegeben wird, sofort kritisiert, anstatt erstmal einige Antworten zuzulassen und dann irgendwann gesammelt dazu Stellung zu nehmen, hat das etwas Trollhaftes an sich.
)
Und wieso ich das nicht in meinen ersten Post geschrieben habe? Nun, das ist ja das Schöne an einer Diskussion, dass hier eben Menschen ihre Meinung kundtun können welche neue Thematiken aufgreifen, an die ich beim Erstellen der Diskussion noch nciht gedacht habe (z.B. "Binnennachfrage").
Deswegen ist das ja eine sehr kontroverse Thematik, da wir Deutschen einerseits von unserem Leistungsbilanzüberschuss profitieren, anderseits damit auch abhängiger von anderen Ländern werden und die Gefahr der importierten Rezession besteht. Deswegen ist das ganze Thema letztendlich sehr gut zum Diskutieren geeignet, da man hier nunmal viele Pro- und Contraargumente findet. Außerdem ist es sehr interessant zu sehen wie derjenige seine Meinung begründet, da man immer von anderen lernen kann (und deine begründest ziemlich gut).
Ein weiteres Beispiel dafür, dass ich meine Meinung nicht für die einzig wahre halte. Und ja jetzt mache ich das, was du an mir kritisiert hast, jedoch nur weil ich deine Kritik unberechtigt finde. Und ich denke nicht, dass direktes antworten auf Posts dazu führen wird das keiner mehr seine Meinung kundtut. Vielmehr wird es dazu führen, dass sie in eine Richtung argumentieren an die ich vorher noch nicht gedacht habe, die aber durchaus nachvollziehbar ist. Und das ist es, was ich an Diskussionen so schätze: Dass man nach der Diskussion einen besseren gesamt Eindruck von der Thematik erhält und man die Argumente von Menschen die anderer Meinung sind besser nachvollziehen kann. Zu guter Letzt nochmal die Definition einer Diskussion, damit hier auch jeder meinen Standpunkt nachvollziehen kann: "lebhaftes (oft kontrovers geführtes) Gespräch über ein Thema oder Problem."
). Mit effektiver Steuerbekämpfung bekommt auch der Staat weniger ab, noch mehr Gewinn fürs Unternehmen. Der Arbeitnehmer kann sich schon glücklich schätzen, wenn er noch zur Stammbelegschaft mit Tarifvertrag gehört. Trotzdem muss er fürchten, dass er durch Leih- oder Werkvertragsarbeiter ersetzt werden könnte, die für die gleiche Arbeit weniger Lohn bekommen. Der Staat häuft nicht nur 
