[Diskussion] Das Trolley-Problem und autonome Fahrzeuge

[Lia]

Hier mal ein moralisch bzw. ethisch angehauchtes Thema.
Das Trolley-Problem kann man sich als moralische Zwickmühle vorstellen, bei der man selbst entscheiden muss, wer sterben soll. Dazu gibt es verschiedene Verianten.
Die bekannteste Variante ist folgende:

Ein Zug rast auf 5 Personen zu. Ihr habt als Weichensteller die Möglichkeit, den Zug umzulenken und die 5 Personen zu retten, indem ihr eine andere Person 'tötet'. Ist es moralisch vertretbar, diese Person zu töten? Man könnte rational argumentieren, dass man dadurch 4 Leben retten würde, oder auch moralisch, dass man ein Mörder wäre, wenn man die Weiche verstellen würde. Außerdem muss man sich dessen bewusst sein, dass man darüber urteilt, wie wertvoll jede dieser Personen ist.
Zu welcher Seite gehört ihr?

Später gab es noch die Variante des Fetter-Mann-Problems. Dabei kann man die 5 Personen retten, indem man einen fetten Mann die Brücke runterstößt, der den Zug zum Stehen bringt. Wie würdet ihr hier entscheiden?

Damit das Thema allerdings nicht zu philosophisch wird, möchte ich das am Thema autonomer Fahrzeuge verbildlichen. Auf dieser Seite könnt ihr euch durch 13 Szenarien klicken und selbst entscheiden, wie ein selbstfahrendes Fahrzeug eurer Meinung nach handeln sollte, wenn es keine andere Möglichkeit gäbe.



Dabei müsst ihr unterschiedliche Gruppen berücksichtigen: Babys, Kinder, Schwangere, Männer, Frauen, Obdachlose, Ärzte, Kriminelle, Übergewichtige, Führungskräfte, Jogger, alte Leute und Tiere. (bestimmt hab' ich was vergessen)
Achtet auch darauf, dass es Leute gibt, die manchmal bei rot über die Straße gehen. Jene, die mit einem Totenkopf gekennzeichnet sind, werden sterben. Bei Personen mit einem Fragezeichen ist das nicht klar. Am Ende bekommt ihr eine Statistik darüber, welche Kriterien für euch wie wichtig waren. Da man nur 13 Szenarien hat, ist dieses allerdings nicht ganz so aussagekräftig.
Ich hab' beispielsweise am meisten Kinder gerettet und am meisten alte Leute sterben lassen.
Im Zweifelsfall habe ich mich gegen die Leute entscheiden, die im selbstfahrenden Auto saßen oder bei rot über die Straße gegangen sind. Ich hatte aber auch Szenarien, bei denen es sehr offensichtlich war, welche Wahl man zu treffen hat. Aus dem Grund sieht es bei mir so aus, als würde ich dicke Menschen eher sterben lassen.
Wer möchte, kann das Ergebnis gern posten. Hier ist meins.

Was war euch bei euren Entscheidungen wichtig?
Was haltet ihr generell von der Thematik autonomer Fahrzeuge?

 

[Sephiroth1234]

So erstmal naja das >Teilen geht nicht was schade ist zu dem Thema.

1: Was ist wichtig ist natürlich sehr vom Character eines Menschen sowie seine Lebenserfahrungen wichtig. Bei mir ist es nun mal so das ich eher Mädchen, Sportliche, Sozial wichtigere vor Verbrechern usw rette. sowie immer eher Tiere kill als Menschen. Wieso ganz einfach da ich schlecht die Personen kenne werden natürlich erstmal die Kinder möglichst beschützt den die können gut auch oder schlecht noch
werden, da eher die Mädchen weil ich selber ne Schwester habe und keinen kleinen Brüder und die meist nerviger sind einfache Wahl.

Sportliche vor Dicke ist ganz einfach schöner anzusehen, wenn ich nun wüsste ob die dicke lieb und die leichtere eine b ist ja dann wäre es anders rum aber so.
Verbrecher klauen morden usw sind also eine Bedrohung, Ärzte retten meist leben also klar.

Was wohl noch zu sagen ist Führungskräfte oder Alte Menschen oder lieber Junge Menschen man könnte argumentieren das die Führungskräfte wichtiger für die Wirtschaft sind, meinetwegen kann die Wirtschaft untergehen. hmm Jung oder Alt besser da würde ich wohl von der Kleidung aus beurteilen wenn ich eher kille um spontan deren Sozialen Character einzuschätzen.

2: Ich denke sobald sie ausgereift genug sind wieso nicht sehr viel besser als so ein betrunkener Fahrer oder jemand der nicht fahren kann will, zu alt ist, zu müde und was es sonst noch so gibt was zu Unfälle sorgt.

Eine Umfrage die durchaus mal spannend wahr.

 

[Hagane_]

Ich würde die Weiche stellen wenn sie zwischen den Achsen ist was den Zug entgleisen lässt da ja anscheinend niemand drin ist.

Fetten Mann von der Brücke schubsen? Nein, erstens bin ich nicht stark genug, zweitens ist die wahrscheinlichkeit das das bei einem Zug klappt sehr gering.

Bei dem Test versteh ich so einiges nicht, was ihn für mich sinnlos macht. Unabhängig von der moralischen Frage.

So zum Beispiel:

Warum fährt das Auto so schnell auf eine Rote Ampel oder ein Hindernis zu das es nicht mehr bremsen kann?

Wenn das Auto in diesen Situationen fehlerhaft ist, wie soll es dann die Situation noch beurteilen?

Wie soll das Auto zwischen Alten und Jungen, Verbrechern und Guten, Ärzten und Führungskräften, etc. etc. effektiv unterscheiden?

Allgemein sind die Optionen viel zu eng geschnitten, da fehlen dutzende Variablen, Leben ist sogut wie nie entweder/oder.

Selbstfahrende Autos haben sicherlich ihren Sinn, wöllte ich aber niemals privat haben, ich fahr lieber selber.

 

[Lia]

Ich würde die Weiche stellen wenn sie zwischen den Achsen ist was den Zug entgleisen lässt da ja anscheinend niemand drin ist.

Fetten Mann von der Brücke schubsen? Nein, erstens bin ich nicht stark genug, zweitens ist die wahrscheinlichkeit das das bei einem Zug klappt sehr gering.

.... Offenbar hat endlich jemand das Trolley-Problem gelöst.
Sorry, aber du hast das Thema entweder nicht verstanden oder versuchst einfach nur rumzutrollen.

Warum fährt das Auto so schnell auf eine Rote Ampel oder ein Hindernis zu das es nicht mehr bremsen kann?

Du kannst dir bei dem Test auch die Beschreibung anzeigen lassen. Dort steht alles beschrieben.
Abgesehen davon geht es in dem Thema auch nicht darum, ob es Sinn macht, sondern um moralische Entscheidungen, die du treffen musst.

So erstmal naja das >Teilen geht nicht was schade ist zu dem Thema.

Wie meinst du das? Du kannst auf "Teilen" oder "Link" klicken


und hast dann den Link zu deinem Ergebnis.


Btw: Wie würdest du dich beim Trolley- und Fetter-Mann-Problem entscheiden?

 

[magasspin]

Erstmal wieder eine sehr interessante Fragestellung, bei der man über sich selbst zum nachdenken gezwungen wird.

Aber eine Frage/Notiz zu den ersten beiden Szenarien: Wie lange hätte man den Bedenkzeit? Hat man überhaupt Zeit zum denken? Wenn ein Zug rast, sehe ich hier nicht wirklich die Zeit für eine durchdachte Handlung sondern eher nur Zeit für eine spontane Reaktion im Affekt, die im nachhinein dann situationsungebunden von Dritten auf Ebenen von Moral und Ethik interpretiert wird. Das ist nicht wirklich fair und valide werden die Ergebnisse auch nicht sein.
Wie Menschen sich in solchen Extremsituationen verhalten hat meist nichts mehr mit Ethik, Moral oder Logik zu tun. Oft greift, bei Menschen, die solche Situationen nicht kennen, der Instinkt ein und das kann Panik mit Weglaufen oder auch Fassungslosigkeit mit Schockstarre bedeuten, seltend aber wagemutige Aktionen, und wenn dann nur wenn das eigene Leben in Gefahr ist.

Aber nungut, ist hier ja auch nur ein Spiel.

 

[redrooster]

Ehrlich gesagt mag ich mich mit sowas noch nicht beschäftigen, wenn ich die Trolley Frage betrachte frage ich mich, ob da ein Lokführer an Bord ist, der die Bremsung einleiten kann, bevor er die eine oder die fünf Personen überfährt. Autonomes Fahren ist noch eine ethische Frage, denn solange die Technik nicht zu 100% ausgereift ist, wird es immer noch einen Menschen geben müssen, der im entscheidenden Moment die Technik overrulen kann um eine Entscheidung zu treffen, die Menschenleben rettet. Selbst bei der Eisenbahn ist mir bis jetzt nur in Japan eine einzige Strecke untergekommen, die ohne einen Lokführer auskommt, also wirklich autonom fährt, von entsprechenden Sicherheitskonzepten assistiert, und das ist eine Monorail.

 

[Sephiroth1234]

.... Offenbar hat endlich jemand das Trolley-Problem gelöst.
Sorry, aber du hast das Thema entweder nicht verstanden oder versuchst einfach nur rumzutrollen.


Du kannst dir bei dem Test auch die Beschreibung anzeigen lassen. Dort steht alles beschrieben.
Abgesehen davon geht es in dem Thema auch nicht darum, ob es Sinn macht, sondern um moralische Entscheidungen, die du treffen musst.


Wie meinst du das? Du kannst auf "Teilen" oder "Link" klicken


und hast dann den Link zu deinem Ergebnis.


Btw: Wie würdest du dich beim Trolley- und Fetter-Mann-Problem entscheiden?

Also davor gings nicht wer weiß wieso =) hier mal eine weiterer Test
http://moralmachine.mit.edu/hl/de/results/296697689

2: Was diesen Dicken runterschubsen angeht um 5 Leute zu retten ist schwierig.
Es kommt auf die Situation an sehen mich Zeugen bin ich dann Mörder und muss ihn den Knast dann nicht. Wenn allerdings alle solche Sachen unwichtig sind und du aus der Geschichte eh save rauskommst und der Zug zu 100% anhält wenn ich den da runterschubse klar, lieber 1Opfern wie 5oder mehr sterben lassen.

3 Achja beim Trolley ist es ziemlich gleich.

 

[Lia]

@magasspin
Nimm dir die Zeit, die du brauchst. ^^
Es ist ja nicht Sinn der Sache, darüber zu philosophieren, was du im Affekt machen würdest. Es geht darum, was moralisch für dich vertretbar wäre.

@redrooster
Fängst de jetzt auch an, rumzutrollen? ^^
Es gibt nur die Möglichkeit, dass du nichts machst und 5 Leute sterben, oder du einen anderen Menschen sterben lässt. Vergiss nicht abzustimmen. Sieht ja keiner.

 

[Hagane_]

Sorry, aber du hast das Thema entweder nicht verstanden oder versuchst einfach nur rumzutrollen.

Etwas von beidem wahrscheinlich, aber ernsthaft die Szenarien sind unsinnig, eine manuelle Weiche im Zeitalter automatischer Züge? Meine Antwort ist irrelevant solang das Dilemma keinen Sinn macht.

Wer in seinem absolut kranken Wahnsinn würde tatsächlich auf die Idee kommen einen Mann von einer Brücke zu stoßen um einem Zug aufzuhalten? Ich mein wtf?

Du kannst dir bei dem Test auch die Beschreibung anzeigen lassen. Dort steht alles beschrieben.
Abgesehen davon geht es in dem Thema auch nicht darum, ob es Sinn macht, sondern um moralische Entscheidungen, die du treffen musst.

Ok, zugegeben das hat ich nicht gelesen, überall "plötzliches Bremsversagen". Bleibt dennoch die letzte Frage: Wie soll das Auto zwischen Alten und Jungen, Verbrechern und Guten, Ärzten und Führungskräften, etc. etc. effektiv unterscheiden? Gegen die Wand oder den Fussgänger zu fahren ist das einzige was Sinn macht, solange ich im Auto sitze sollte mein Auto immer den Fussgänger überfahren, ich will ja nicht das mein Auto mich umbringt.

Warum muss sich Moral und Sinn ausschließen?

 

[Woggelwoggel]

Etwas von beidem wahrscheinlich, aber ernsthaft die Szenarien sind unsinnig, eine manuelle Weiche im Zeitalter automatischer Züge? Meine Antwort ist irrelevant solang das Dilemma keinen Sinn macht.

Wer in seinem absolut kranken Wahnsinn würde tatsächlich auf die Idee kommen einen Mann von einer Brücke zu stoßen um einem Zug aufzuhalten? Ich mein wtf?



Ok, zugegeben das hat ich nicht gelesen, überall "plötzliches Bremsversagen". Bleibt dennoch die letzte Frage: Wie soll das Auto zwischen Alten und Jungen, Verbrechern und Guten, Ärzten und Führungskräften, etc. etc. effektiv unterscheiden? Gegen die Wand oder den Fussgänger zu fahren ist das einzige was Sinn macht, solange ich im Auto sitze sollte mein Auto immer den Fussgänger überfahren, ich will ja nicht das mein Auto mich umbringt.

Warum muss sich Moral und Sinn ausschließen?

Im besten Fall gar nicht. Aber so wie ich die Fragestellung verstehe, geht es hier explizit eben überhaupt nicht darum, ob die genannten Szenarien Sinn ergeben oder nicht, sondern es handelt sich dabei lediglich um theoretische Fälle, die ein moralisches Dilemma bildlicher erscheinen lassen sollen.
Wenn du es realistischer haben willst: In der politischen Diskussion ging es mal drum, ob ein entführtes Flugzeug, besetzt mit unschuldigen Passagieren, abgeschossen werden darf, wenn es von den Terroristen ansonsten in ein Stadion, Hochhaus, o.ä. gelenkt wird.
Letztenendes steht hinter dieser Frage die Frage nach dem Wert eines Menschen.

In meinen Augen ist es aber bereits ein Kunststück überhaupt eine Antwort auf solche Fragen zu geben, dabei aber moralisch sauber zu bleiben. Man kann imo nicht einfach sagen "Bei dem lohnt es sich mehr, den lass ich am leben", denn was macht dieses "lohnen" aus? Es werden ja in dem Fragebogen mit dem selbstfahrenden Autos ja immer wieder andere Kriterien von Menschen angeführt, zwischen denen man sich dann entscheiden soll. Mal ist jemand schwanger, mal trägt jemand einen Arztkoffer; als Antwort kann dann letztlich nur bspw. stehen "Ich lasse einen Arzt eher leben als einen Dicken, der bei Rot über die Ampel läuft." Und eine solche Denkweise finde ich perse nicht moralisch.
Gehen wir jetzt bspw. mal von einer klassischen Gegenüberstellung aus: Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich dann eher eine 80-jährige Frau oder einen 20-jährigen überfahren? Im allgemeinen wird man dann wohl die Antwort bekommen, dass der 20-jährige noch sein ganzes Leben vor sich hat und man ihn deshalb verschont. Weiß ich aber nun, ob nicht die 80-jährige eine lebenshungrige Frau mit vielen Freunden ist, die so womöglich 120 geworden wäre, während aber der 20-jährige unter starken Depressionen leidet und momentan auf dem Weg zur nächsten Brücke ist, um sich da runterzuschmeißen? Sowas sind ja nur ganz wenige Aspekte eines Menschenlebens, das in Gänze viel zu vielschichtig, unterschiedlich und unvorhersehbar ist, um dann anhand solch oberflächlicher Kriterien wie Alter, Geschlecht oder Körperfülle zu entscheiden, welches davon mehr wert ist.
Menschlichem Leben einen Wert zuzuteilen wie einer Ware, anhand dessen man dann beurteilen kann, welches mehr wert ist, lehne ich ab. Um also auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Wenn ich die Theorie etwas außer Acht lasse, würde ich sagen, dass ich mich für den Menschen entscheiden würde, dessen Überlebenschancen größer sind, also hätte ich bspw. eher einen Dicken angefahren als einen Dünnen, weil ich vermuten würde, dass er durch seinen "natürlichen Airbag" evtl. weniger Schaden davonträgt. Wenn ich hingegen mich wirklich entscheiden müsste, wer stirbt, würde ich eine Münze werfen oder auszählen oder sonstwie den Zufall entscheiden lassen.

 

[Metaxylol]

So wie ich das sehe handelt es sich um ein Problem aus dem Jurastudium. Es wurde wohl vor dem 2. Weltkrieg in den USA erdacht (deshalb alles so altmodisch). Dort lernen die Juristen, wie man mit Abwandlungen dieses Problems die Geschworenen verwirrt und wie man als Staatsanwalt dies verhindert. In Deutschland wurde das Problem 1951 durch den bekanntesten deutschen Strafrechtler der 1950-er Jahre Hans Wenzel zur Diskussion gestellt. Die Gründe dafür sind naheliegend.
Hans Wenzel hatte im Jahre 1940 in Deutschland ein Lehrbuch des deutschen Strafrechts veröffentlicht.

Das Trolley Problem hat aus meiner Sicht bereit @Woggelwoggel ausdikutiert, so dass ich dazu nichts weiter schreibe.

Der Frageteil zum autonomen Fahren ist für mich viel interessanter.

Für mich müssen die Fahrzeuge so programmiert sein, dass sie nicht in die Verlegenheit kommen, Leute zu überfahren. Wo viele Menschen sind, müssen sie entsprechend langsam fahren. Was es heute gibt, reicht mir eigentlich schon Bremsassistent, Spurhalteassistent und so weiter. Volle Autonomie für das Kfz will ich nicht.

 

[Malphas]

Ehrlich gesagt mag ich mich mit sowas noch nicht beschäftigen, wenn ich die Trolley Frage betrachte frage ich mich, ob da ein Lokführer an Bord ist, der die Bremsung einleiten kann, bevor er die eine oder die fünf Personen überfährt. Autonomes Fahren ist noch eine ethische Frage, denn solange die Technik nicht zu 100% ausgereift ist, wird es immer noch einen Menschen geben müssen, der im entscheidenden Moment die Technik overrulen kann um eine Entscheidung zu treffen, die Menschenleben rettet. Selbst bei der Eisenbahn ist mir bis jetzt nur in Japan eine einzige Strecke untergekommen, die ohne einen Lokführer auskommt, also wirklich autonom fährt, von entsprechenden Sicherheitskonzepten assistiert, und das ist eine Monorail.

Ich liebe es wenn A oder B zur Auswahl steht und die Leute C wählen.

Option Realität: Ich mache gar nichts, einfach deswegen, weil unterlassene Hilfeleistung hier das geringste Verbrechen wäre. Den Dicken auf die Gleise zu schubsen, wäre vorsätzliche Tötung.
Die Weichen umzustellen ebenfalls.

Option Theorie: Wie schon öfter gesagt wurde, geht das Wohl vieler, vor dem Wohl weniger. Also entweder den Dicken stoßen, oder umstellen dass nur 1 überfahren wird.
Ebenso beim Auto, bei Option 1 sterben 2 Personen, bei Option 3, da ein Ungeborenes in der Frau schläft.

Option Bekannte/Famile/Freunde/Geliebte: Sollte die eine Person die auf dem Gleis liegt ein guter Bekannter, ein Freund, die Freundin oder gar engste Familie sein, würde ich, ohne zu zögern, die Weichen so stellen, dass die andern dran glauben müssen, was interessiert mich fremdes Leid?

update: http://moralmachine.mit.edu/hl/de/results/-1014001018

Edit: Irgendwie funktionieren bei mir gar keine Ergebnis Links, komisch.

 

[Lia]

Ich liebe es wenn A oder B zur Auswahl steht und die Leute C wählen.

Dass wir mal einer Meinung sind... ^^
Die Links funktionieren bei mir auch manchmal nicht. Meist geht es, wenn ich den Link erneut in einem neuen Tab öffne.
Und zu dir... du tötest gerne Kätzchen?

Ich versteh' nicht ganz, dass sich so viele dagegen sträuben, eine klare Haltung einzunehmen. Wenn in euer Mathe-Klausur steht, ein Trabbi legt in einer Stunde eine Strecke von 250 Km zurück..., schreibt ihr ja auch nicht, dass das nicht geht. Falls doch, wisst ihr jetzt zumindest, was ihr damals falsch gemacht habt. ^^

Wenn man vom Trolley- zum Fetter-Mann-Problem geht, find' ich diesen moralischen Sprung sehr interessant. Die Weiche zu verstellen ist 'leichter', als einen Mann von der Brücke zu stoßen, weil es dort auf dem ersten Blick 'verschleiert' wird, dass man jemanden töten muss, um die anderen zu retten. Es scheint als gäbe es zwei Wege mit gleichen Bedingungen. Man kann selbst nichts dafür, dass 5 Leute auf einer Teilstrecke und ein Weiterer auf der anderen Teilstrecke liegt. Man muss lediglich entscheiden, auf welcher der Zug fahren soll. Dadurch, dass man nur die Wiche verstellt, mordet man so implizit wie nur möglich.
Das Fetter-Mann-Problem hingegen ist eigentlich genau das gleiche Szenario, nur eben nicht dasselbe. Auch wenn es für manche Leute rational betrachtet richtig erscheint, einen Menschen zu opfern, um 5 andere zu retten, ist es doch etwas anderes, die Person selbst in den Tod zu stoßen, völlig ungeachtet der gesetzlichen Konsequenzen, die sich daraus ergeben könnten.
Man könnte vergleichsweise auch die Frage in den Raum werfen, wie viele Leute, die Fleisch essen, in der Lage wären, das Tier selbst zu töten.
Ich finde daher, dass man, wenn man es nicht schafft, den Mann von der Brücke zu stoßen, die Weiche nicht verstellen dürfte.

 

[ota-Q]

Ja ich glaube viele hier scheinen entweder keine Ahnung zu haben wie solche Gedankenexperimente funktionieren oder habe einfach Angst davor sich ernsthafte Gedanken zu einem unangenehmen Thema zu machen und weichen desshalb auf Optionen C bis Z aus.

Ich würde nicht eingreifen, in keinem der beiden Szenarien.
Das ironische daran ist, dass meine Begründung dafür mit Option C zusammenhängt. Das Ziel soll immer sein alle zu retten, nicht nur die Mehrheit. Wenn ich also in dieser Situation bin und nur die Optionen A und B sehe, jedoch keine davon alle rettet dann warte ich bis sich eine Option C zeigt mit der alle gerettet werden können, selbst wenn sie dies nicht tut. Denn das meiner Meinung nach wirklich schlimmste Resultat wäre wenn ich eine voreilige Entscheidung treffe die jemanden opfert obwohl eine besser durchdachte Entscheidung alle hätte retten können.
Die einzige, wirklich gute Tat ist die, die alle rettet. Alle anderen sind schlecht, einige blutiger als andere, aber sie sind alle schlecht.

Dieses Thema ist übrigens in vielen verschiedenen Formen zu finden.
Ich hoffe einige hier haben vor ein paar Monaten den Themen-Abend "Terror - ihr Urteil" mitverfolgt. Dabei wurde der gleichnamige Film, basierend auf einem Theaterstück, auf den drei TV-Sendern ARD, ORF und SRF ausgestrahlt. Dabei geht es um ein Gerichtsverfahren mit einem Angeklagten, der sich dafür entschieden hat wenige zu opfern um viele zu retten. Kurz vor dem Ende des Films gings in eine Werbepause und die Zuschauer stimmten per Telefon ab ob er freigesprochen wird oder nicht. Anschliessend gab es auf jedem Sender noch eine Diskussionsrunde.
Hier ein paar Links dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Terror_–_Ihr_Urteil die Wikipedia-Seite dazu, man sieht unter anderem die Prozentzahlen der Abstimmungen in den verschiedenen Ländern.
https://www.srf.ch/sendungen/arena/terror-ihr-urteil das ist die schweizer Diskussionssendung, ich schaute diese und fand sie gut. Wahrscheinlich versteht sie hier jedoch nicht jeder.
Was ich ausserdem noch sehr interessant fand war, dass im Umfeld dieses Themen-Abends von deutscher Seite Bedenken aufkamen, das Volk solche Entscheidungen, wenn auch nur fiktiv, machen zu lassen. Aus der Sicht einer direkten Demokratie betrachtet war das ziemlich irritierend. Aber das hat jetzt nichts mehr damit zu tun.

Darüber hinaus findet sich dieses Thema sogar in Fate/Stay Night.
Kiritsugu ist jemand der ohne zu zögern die Weiche umstellt und Shirou opfert sich auf um alle zu retten.

 

[Lia]

Der Film ist ja cool, kannte ich noch garnicht. Den werd' ich beim nächsten Filmabend gleich mal in den Raum werfen.

Bei deiner Begründung, alle retten zu wollen, würde mich interessieren, ob du das völlig unabhängig von der Anzahl der Personen entscheiden würdest, sagen wir einfach anstelle von 1 zu 5 sind es 1 zu 1000. Lässt man in einer solchen Situation lieber 1000 sterben, weil eine Person eine Person zu viel ist?