Eklat bei UN-Generaldebatte

[Ironhide]

Mit dem 11. September hat Ahmadinedschad aber recht.

Das gleiche tat die US Regierung auch bei Pearl Habor.

Ein paar Opfer nimmt man in Kauf und hat gegenüber der Welt die perfekte Ausrede um sich an ein Land zu rächen, das gar nicht beteiligt war. Danach nimmt man sich was man kriegen kann und beutet die Bevölkerung so aus, das dabei ein Sachschaden von mehrern Milliarden entsteht.

Bei Deutschland war es die Technologie für ihre Tarnkappenbomber und bei Afghanistan, Irak und Iran halt ihre Drogen und Ölreserven. Und so unschuldig ist die EU auch nicht, denn sie bezahlt an diese "Terroristen" jede Menge Geld damit man dort Filmen darf.

Und die USA haben die Taliban mit den feinsten Waffen ausgestattet um sie vor den Russen zu beschützen das darf man nicht vergessen.

Wenn der Iran 1 Atombombe hat, dann haben sie insgesamt 1 Bombe.
In den USA existieren hingegen ca. 12.000 Bomben.

Öhm.... nochmal, ich will nix zu dem 11.09.2001 lesen, keine Verschwöhrungstehoreien oder sonst was... lesen leute, lesen. Mir gings um sein Kalkül dahinter, was weitaus interessanter ist und was er damit bezwecken könnte. Welchen nutzen er sich davon verspricht oder was es für folgen haben könnte Innen- wie Außenpolitisch...

Über den 11.09. und auch sonst was du da ansprichts, gehts hier nicht^^
Mags noch so sehr stimmen...

 

[seras victoria]

Politisches Kalkül?
Tut mir leid das ich trotzdem "Verschwörungstheorien" anführen muss.

Es ist nuneinmal so, das ein Großteil der Amerikaner nicht an Osama und die 19 Räuber glaubt sondern das es vom Amerikanischen Regime geplant, oder zumindest zugelassen wurde um bestimmte Ziele zu erreichen.
Wenn man nun sich in die Lage des Iran versetzt;
Der Iran hat (laut CIA) keine Atomwaffen und wird in den nächsten 20 Jahren keine beschaffen können (bei den aktuellen Sanktionen würde es wohl noch wesentlich länger dauern).
Allerdings wird der Iran bedroht von Israel welches zur Zeit sowohl Luftwaffe, als auch Marine stark aufrüstet und welches zusätzlich auchnoch eigene Atomwaffen hat.
Weitere Faktoren sind die Westlichen Länder...bzw. deren "political correctness" welche einfach lautet:
Israel = Juden = hilf denen sonst bist du Nazi
Iran = Shiiten = USA mag die nicht = hilf denen lieber nicht
D.h. Sollte tatsächlich ein Angriff auf den Iran kommen, wird niemand (niemand wichtiges) sich gegen den Krieg aussprechen. Das einzige was dann noch helfen könnte ist die Bevölkerung der beteiligten bzw. einflußreichen Nationen. Und wenn man die "Unterstützung" von diesen will, muss man denen zuspielen...sich einschleimen.

Vielleicht hofft er auf Proteste wie bei Vietnam.

^^Abschließend:
Ich hatte bisher nicht die Lust seine Rede zu lesen und kenne nur Auszüge...und die können alles bedeuten wenn man sie aus dem Zusammenhang reißt.
Deshalb sind dies auch nur Thesen die mir spontan zu deiner Frage eingefallen sind.
Aber klick mal auf meine große Signatur und gib dann ins Suchfeld "Iran" oder ähnliches ein, Freeman schreibt etwas krass/aggressiv, aber dem größeren Teil kann ich zustimmen.

LG
seras