Wobei, ich denke, wenn Zwillinge Kinder kriegten, wäre es schlimmer als bei "normalen" Geschwistern... Da sind die Erbanlagen so ähnlich, dass es für Babys dramatisch sein müsste .__."
bei eineigen zwillingen muss das kind genauso aussehen wie die eltern...aber *wein* das geht ja nicht...stellt euch vor eine familie wo alle gleich aussehen
und zu Anatomy-of-Disaster: ich habe so eine ansicht von der welt, wenn etwas freiwillig geschieht kann ichs tolerieren, wenn aber durch unwissenheit oder einfach gezwungen etwas passiert find ich das falsch. und eine frage wieso hasst du emos und zoophile? allein deine signatur ist etwas zoophil :D.
naja, tolleranz ist etwas was amn schon aufbringen sollte, auch wenn es nicht jedem leicht fällt. klar kann man diese bei manchen gruppen einafch nicht geben, doch irgendwo handeln alle menschen nach natur gesetzen, auch wenn wir das nicht immer wahr haben wollen... der mensch will auch nur überleben, das würden wir sehen wenn wir ihm den strom und alle technsichen errungenschaften weg nehmen würden...
aber ich schreibe nicht zum thema.
Geschwisterliebe ist ein Phönomeen, das wir als unsittlich abtun, weil wir usn das nicht vorstellen wollen/können etc, aber es gibt menschen die ihre schwetser/bruder wirklich inig lieben. das ganze "wenn da keine kinder raus kommen, okay" ist zwar tollerrant, ist aber gar nicht zutreffend und der staat hat schon recht mit dem verbot, doch man sollte bedenken das diese paare auf teufel komm raus ein kind zeugen werden, sei es behindert oder nicht. dem ist so, da kenne ich die menschlich psyche leider zu gut. in den punkten ists wie als wenn amn kindermörder wieder frei läßt, aber das hat schon jemand anderes gesagt.
was die kinder solcher paare angeht, diese haben zwar geringe changsen aufs "normal" sein,a ber es gibt auch diese.
Das Thema Geschwisterliebe ist ja auch in vielen Mangas (der bekannteste dürfte "Angel Sanctuary" sein) behandelt, meistens mit einem mehr oder weniger Glücklichen Ende der beziehung. Doch es gibt auch vertreter, bei denen die realistik erschreckend ist udn die protagonisten meistens umkommen, weil das Gesellschaftlich einfach nicht tolleriert wird.
Es gibt sicherlich auch gleichgeschlechtlichen Inzest, dagegen dürften laut Begründungen der meisten hier keiner was haben, da ja kein Kind mit genetischen Effekt rauskommen kann.
Tatsache... da fällt das Argument weg.
Bleibt nur der moralische Aspekt. Allerdings wüsste ich jetzt auch nicht, wie genau der Gesetzgeber das Wort "Beischlaf" definiert, ich glaube allerdings dass Sex schon ausreicht. Es muss also nicht auch der Wille gegeben sein, ein Kind zeugen zu wollen.
In Angel Sanctuary ging die Sache mit Sara und Setsuna ja nicht wirklich gut aus. Sie wurden von der Gesellschaft regelrecht fertig gemacht und mussten schliesslich gemeinsam fliehen. Eine solche Flucht vor den Problemen würde auch ohne eine epische Hintergrundgeschichte um Engel und Dämonen sehr problematisch sein.
Mit der Toleranz ist es übrigens wie mit der Einstellung gegenüber Ausländern. Dieter Nuhr sagte mal passender Weise: "Nur, damit wir uns nicht missverstehen: Selbst wenn der ganze Zug leer ist, setze ich mich zu dem Ausländer. Ich werde doch nicht zum Ausländerfeind, nur weil der Zug leer ist."
Dieses kleine Beispiel zeigt klar, dass man eigentlich vernünftige und gut gemeinte Einstellungen dermassen verunstalten und verzerren kann, dass die eigentliche Botschaft nicht mehr zu erkennen ist. Es geht bei Toleranz nicht darum, alles zu tolerieren.
Es gibt sicherlich auch gleichgeschlechtlichen Inzest, dagegen dürften laut Begründungen der meisten hier keiner was haben, da ja kein Kind mit genetischen Effekt rauskommen kann.
Ich liebe meine Schwester auch sehr innig. Es ist eben meine Schwester.
Aber liegt doch ein gewisser Unterschied darin jemanden sehr zu herzen und jemanden zu bumsen.
Immer dieses "..aber wenn sie sich doch lieben..".
Keiner hat was gegen das lieben.
Lieben ist schön.
Es geht um das Ficken.
Der sexuelle Akt macht Inzest zum Inzest.
Gleichgeschlechtlicher Inzest ist in Deutschland erlaubt.
Natürlich stellt sich hierbei wieder die moralische Frage.
Ich habe nichts gegen Inzest. Es ist Liebe und jemand dazu zu zwingen sie nicht ausleben zu dürfen ist für mich moralisch nicht vertretbar.
Ganz klar, das Zeugen von Kindern, davon halte ich auch nichts.
Geschwister liebe ist son ding.
Ich würde es nicht mache und würde auch jeden davon abraten, denn es gibt halt diese gefahren, die später die kinder treffen können:die Behinderungen und ich glaube mal das es die kinder auch in der gesellschaft schwerer treffen könnte.
und dann kommt noch dazu das es moralisch nicht korrekt wäre.
Bei Cousins und Cousinen, ist es denke ich etwas anders.
..............nichts für mich.............aber wer dran spaß hat solls ruhig machen was solls? Solange sie sich nicht fortpflanzen ist mir das ganz schnuppe
Wenn sie sich wirklich lieben... Sie verstehen sich in allem, also der Deckel passt zum Topf oder so. Wer würde da schon sagen können "Wir sind Verwandt, mir bist du völlig egal und meine Liebe schalte ich einfach zu dir ab..." Auch wenn er sie doch sehr liebt... Wer kann von sich schon behaupten, dass er das in so einer Situation sagen würde?
Und wenn welche schon verheiratet sind und später kommt raus, sie sind über mehreren Ecken verwandt... Würde man sich dann trennen, nein. Das könnten auch nur welche die eh keine Gefühle für die jenige Person gehegt haben.
Liebe zwischen Verwandten, also Vater und Tochter oder Mutter und Sohn oder so, dass kann passieren, doch auch hier gilt, es ist außerverwanten Liebe... Zwar ist das auch in meinen Augen "eklig, ja sogar abartig, auch schon deswegen, da das Alter einen sehr hohen Unterschied hat/haben kann" doch verurteile ich nicht die Menschen, die diese Art von Liebe ausleben. Ich zeige da schon Tolleranz gegenüber ihnen, obwohl ich "wie ich es schon beschrieb" finde.
Aber nur so lange sie kein Kind wollen...
Ob es moralisch vertretbar wäre, hm viele meinen wohl eher nein...
Inzest: Beide Volljährig.
Sex haben ja, aber nur so lange sie kein "eigenes" Kind wollen "die Entscheidung dürfte da mehr als nur schwer fallen in so einer Situation", denn schon die Gegebenheit, dass das Kind behindert werden kann, würde mich davon abhalten eins bekommen zu wollen, aber da kann das Gesetz nichts wirklich vorschreiben, es werden immer welche tun und wenn der Mann ins Gefängnis kommt und die Frau dann hoch Schwanger ist, dann wäre es für das Kind doppeltes Leid einen Vater zu haben der im Knast sitzt. Auch nicht Verwandte können behinderte Kinder bekommen. Zwar sind die % geringer, aber möglich, dass ist ja nicht Verboten.
Verhütung sollten bei ihnen dann wohl gründlicher und gewissenhafter durchgeführt werden.
________________
Aktuelle Debatte_Wiki
In neuerer Zeit wird verschiedentlich argumentiert, dass das Inzestverbot im Prinzip überflüssig sei, da die genetisch bedingten Risiken für den aus Inzest resultierenden Nachwuchs bekannt seien und das Rechtsgut der sexuellen Selbstbestimmung höher zu werten sei. Zudem sei das Ziel eines solchen Verbots unklar, da die Verhütung potenziell erbkranken Nachwuchses kein Ziel des Staates sei. Es gilt aber in jedem Fall als notwendig, alle Inzestwilligen über diese Risiken und ihre Vermeidung (mittels Empfängnisverhütung) aufzuklären.
Am 13. März 2008 befand das Bundesverfassungsgericht § 173 StGB als mit dem Grundgesetz gerade wegen Art. 6 GG (unter Zuhilfenahme eines abstrakten Familienbegriffes) und wegen Art. 2 GG (mit Verweis auf das allgemeine Sittengesetz) vereinbar. [9] Der Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts Winfried Hassemer gab dabei aber ein Sondervotum ab.[9]
Hassemer argumentiert hierbei, dass kein Rechtsgut vorliege, dessen Verletzung im Inzestfall einen Strafgrund darstellen würde. Im Fall von volljährigen, konsensuell agierenden Geschwistern sei schlichtweg nicht klar, wessen Rechte durch den Geschlechtsverkehr eingeschränkt werden sollten. Es handele sich vielmehr um eine opferlose Straftat. Eine Hauptstütze des Inzestverbots seien sogenannte „eugenische Gesichtspunkte“, also die Verhinderung von Erbkrankheiten. Hierbei sei jedoch einerseits nicht klar, wieso das Gesetz auch bei erfolgender Verhütung und sogar bei vorheriger Sterilisation Anwendung findet. Zum Anderen werde die Verhinderung von Erbkrankheiten und Behinderungen (Eugenik) zumindest nach modernem Rechtsverständnis nicht als Aufgabe des Staates angesehen. In vielen Fällen werden Maßnahmen wie die Präimplantationsdiagnostik, welche Behinderungen durch Gendefekte effektiv verhindern würden, sogar unter Strafe gestellt, so dass die Verhinderung von Gendefekten als Begründung für das Inzestverbot äußerst fragwürdig sei.
Als Reaktion auf das Urteil hat die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik eine Stellungnahme veröffentlicht, in der die eugenische Argumentation des Bundesverfassungsgerichtes von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus kritisiert wird.[10] Eugenik bedeutet „das dirigistische Bestreben nach einer – wie auch immer definierten – ‚Verbesserung‘ des kollektiven Erbgutbestandes einer Population.“ Nicht nur, dass Inzestverbindungen von Geschwistern ohnehin keinen nennenswerten Einfluss auf den Genpool einer Population haben, die, durchaus vorhandene, höhere Gefahr, dass Kinder aus solchen Beziehungen an rezessiv vererbten Krankheiten erkranken könnten, rechtfertige keinen juristischen Eingriff in die „reproduktive Freiheit“ eines Paares. Denn die Gefahr solcher Krankheiten (z.B.: Mukoviszidose oder Spinale Muskelatrophie) besteht selbstverständlich auch für Kinder von nicht-blutsverwandten Paaren. Falls eine solche Erkrankung bereits bei einem Kind vorhanden ist, haben dessen mögliche zukünftige Geschwister ein Risiko von 25%, ebenfalls die Erbkrankheit zu bekommen, bei manchen Krankheiten liegt dieses Risiko noch wesentlich höher. Eine Gesetzgebung aber, die in solchen Fällen einem Paar weiteren Geschlechtsverkehr verbietet, würde auf umfassende gesellschaftliche Ablehnung stoßen, und das Recht darauf, die mit einem Kinderwunsch verbundene Risikobewertung selbst vorzunehmen, zählt zum Kernbestand des Persönlichkeitsrechts.
Ob § 173 StGB mit der (gegenüber dem Rechtsschutz des Grundgesetzes) wesentlich weitgehenderen Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar ist, wird der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte des Europarates zu befinden haben.
$Kintaro$ schrieb:
Bei Cousins und Cousinen, ist es denke ich etwas anders.
Nein, es sind immer noch Geschwister, blos um mehrere Ecken Verwandt. z.B. Von deinem Vater der Bruder die Tochter, hat die gleichen Gen-Strukturen wie dein Onkel, denn dein Onkel ist der Bruder deines Vaters. Blos sind die Gene vermischt mit der Gen-Struktur einer anderen Person, aber trotzdem sind da auch die gleichen Gene in ihrem Körper die du auch in deinem hast. Naja nicht vollkommen die gleichen, aber doch ein Teil er Gen-Struktur ist gleich. Und wenn es noch um weitere Ecken Verwandte gibt, haben sie immer noch einen kleinen Teil deiner Gen-Struktur, die du auch in dir hast.
________________
[QUOTE="Warum, zum Teufel, muss man heutzutage alles tolerieren?! Den Grund würde ich auch gerne mal erfahren!" - Schöööön
]Würdet ihr auch die Ehe zwischen 2 Kleinwüchsigen nicht tollerieren, da man ja weis das ein behindertes Kind zu 99% daraus entsteht? Ist sowas nicht auch unmoralisch ein Kind auf die Welt zusetzen, dass es *sicherlich* schwer haben wird?... Einige tun hier so, als sei Inzest das abartigste der Welt, das unmoralischste und unmenschlichste...[/QUOTE]
________________
Nun zu mir und dieser Art der Liebe:
Ich würde sowas nicht tun wollen, gerade wegen dem Gedanken das Kind wird behindert werden... Diese Schuld werde ich nicht auf mich nehmen, ein Kind auf die Welt zu setzen das es schwer im leben hat/haben könnte. Und wenn ich mit einer zusammen wäre und vielleicht verheiratet wäre, dann würde ich dann eher an ein Adoptivkind denken, anstatt einer Trennung.
Aber jeden sollte hier auch bewusst sein, dass auch nicht Verwandte Eltern, behinderte Kinder bekommen, wenn sie in der Schwangerschaft rauchen wie ein Schlot und Alk trinken wie ein Fass... Sowas sollte man auch verbieten, aber das tun sie nicht.
Wegen Tolleranz, da bin ich eher auf Janoko´s Seite... Und so ein Satz, man würde ja gleich alles tollrieren... ist in meinen Augen überflüssig.
Edit:
TokioBill schrieb:
Das ist ähnlich wie die feinschaft
zwischen Engländern und Schotten
oder
Iren und Schotten
oder
Schotten und andere Schotten ^^
Man kann hieri m forum nicht sagen obs ok oder nicht ok ist... auf anonymbasis ist mann nicht wirklich ehrlicher als sonst sein, da man von vielenfreizügigkeiten und erlaubten dingen hier völlig verblendet wird.
Ich persönlich finde es unnatürlich und absolut krank...und das hat nix mit intolleranz zutun...
manga ist ja wieder was anderes... es sind phantasien, mit denen wir spielen,und Gedanken die wir kaum wagen zuende zudenken. Das macht diese sache so "schmutzig" und verführerisch.
Im real Life ist es dagegen ist es viel zu klar und durchsichtig... solche gedanken kommen und gehen , ist ja auch nicht schlimm... es bleibt oft aber nichts anderes als ein gedanke der sich wieder verzieht.
Gott sei dank sind Bruder und schwester von natur aus Feinde. ( wer ein geschwisternteil hat weiß was ich meine ^^)
Das ist ähnlich wie die feinschaft
zwischen Engländern und Schotten
oder
Iren und Schotten
oder
Schotten und andere Schotten ^^
:pssedmode: ich weiss ja nich ob sich jez einer angegriffen fühlt(ich hoffe nicht^^) aber ich find das ehrlich gesagt schon fast abartig...könnte daran liegen das ich (nur) nen bruder hab und hetero bi n aber trotzdem,ich finde irgendwo sollte man auch mal ne grenze ziehen:recard:
Ich habe letztlich mehrfach gehört, es zählt nur vaginale Penetration. Ich kann gerade aber keine Aussage darüber machen, ob es sich dabei nur um Netzgeflüster handelt.
