[Diskussion] Schockierndes Urteil

[Account Inaktiv]

Der lernt es auch nie...
Du kannst keine Threads closen ^^

Ne, weiß ich ja. Geht nur um den Gedanken an sich. So das alle wissen, wenn Faustus sagt das Schluss ist, dann ist auch Schluss und dann hoffe ich das sich jeder dran hält.

 

[Swordspirit]

*seufz*
Kann mich nur Sodimizu anschließen, hatten wir doch alles schonmal.

Warum nutzt man wohl "Deals"?
Natürlich, weil Staatsanwaltschaft und die Richterin möglichst viele Kinderschänder frei herumlaufen lassen wollen und sich diebisch freuen, wenn ein weiteres Kind vergewaltigt wird. Leute denkt doch mal ein wenig nach, wir sind hier doch nicht bei World of Stammtisch.

Es ist in keinster Weise irgendwo auf die Beweislage eingegangen. Wie hoch standen denn wohl die Chancen den Mann regulär zu veruteilen, wenn die Beweislage dies einfach nicht hergibt? Gott sei dank muss niemand seine Unschuld beweisen sondern die Schuld muss beweisen werden. Wenn die Schuld nicht bewiesen werden kann muss man jemanden freisprechen. Wäre irgendjemand glücklicher, wenn man nach weiteren zähen Verhandlungen auf einen Freispruch auf Grund von Mangel an Beweisen gekommen wäre?

Niemand weiss wie die genau Beweislage aussieht, ich weiss daher nicht wie man sich anmaßen kann das Urteil oder gar die gesamte Justiz zu verdammen.

Den einzig harten Beweis den finde ist das Geständnis des Angeklagten ohne dieses sehe es wohl ziemlich düster aus.

Mit dem Wohnort hat sich der Gute glaube ich selbst ins eigene Bein geschoßen, der verurteilte Kinderschänder wohnt also immer noch da. Super, die Geschäfte können sich ja überlegen ob sie an Kinderschänder was verkaufen.
Die Gesellschaft kann verdammt hart sein, dass wird der gute Mann bald feststellen, ich denke er wird relativ bald umziehen um seine Anonymität wieder zu erhalten.

Zur Todesstrafe habe ich mich schon ermüdet geäußert...Wir zeigen durch Hinrichtungen, dass töten falsch ist? Wenn man da mal fünf Minuten in Ruhe drüber nachdenkt dann sollte eigentlich jeder zu dem Ergebnis kommen, dass dies absolut unlogisch ist.
Einen Abschreckungseffekt lässt sich auch nirgendwo statistisch beweisen, dass einzige was übrig bleibt ist ein primitiver Blutrache Gedanke.

Swordspirit

 

[Roxas]

kinderschänder sind die schlimmsten aller Verbrecher, da würden mir viele Strafen einfallen aber hier sieht man was für ein besch******* Rechtssystem wir haben.

Vergesst Tierversuche nehmt Kinderschänder

 

[Lilliandil]

Zur Todesstrafe habe ich mich schon ermüdet geäußert...Wir zeigen durch Hinrichtungen, dass töten falsch ist? Wenn man da mal fünf Minuten in Ruhe drüber nachdenkt dann sollte eigentlich jeder zu dem Ergebnis kommen, dass dies absolut unlogisch ist.

Es ist doch verboten jemanden seiner Freiheit zu berauben oder? aber es gibt überall Gefängnisse ^^
Nach deiner Logik wäre diese Tatsache doch ebenfalls unlogisch oder?
Wir sperren Leute ein obwohl es verboten ist Leute einzusperren? Paradox.
Das heißt also, in bestimmten Fällen darf der Staat jemanden seiner Freiheit berauben? Und so sehe ich das auch mit dem Töten.

Aber gut. Wir konnten in anderen Themen schon mal festhalten dass das Töten nicht in allen Fällen verboten ist.
Hier sollten wir erstmals differenzieren.. zwischen Töten und Morden.

Morden heißt: Das beenden unschuldigen Lebens, welches ganz klar überall verboten ist.
und Töten heißt: Das beenden jeglichen Lebens, was manchmal erlaubt oder sogar Lebensnotwendig für uns ist.

Also, wie gesagt, ist es in manchen Fällen erlaubt zu töten.. Tiere und Pflanzen um zu überleben. Um das eigene Leben zu beschützen. Das der Familie? Freunde? bekannte? Unschuldige fremde auf der Strasse? Wenn deren Leben durch einen Angreifer bedroht werden?.. dann hat man doch nicht nur das Recht sondern die Pflicht - sofern man dazu in der Lage ist - den Angreifer abzuwehren und wenn nicht anders möglich sogar zu Töten oder nicht? Oder sollten wir als Gutmenschen uns nicht einmischen?
Die Polizei wäre ja sonst nur mit Schlagstöcken oder höchstens Gummigeschossen ausgerüstet. Die Polizei darf aber in bestimmten Situationen von der Schusswaffe gebrauch machen wenn jemand in Gefahr ist und die den Täter Kampfunfähig machen bis hin zum tödlichen Schuss wenn dieser nicht ablässt. Wieso darf die Polizei von diesem Recht gebrauch machen aber der Staat nicht? Ist das nicht wieder Paradox? Warum darf ein Täter von der Polizei erschossen werden, wenn er weiterhin eine Gefahr bildet aber Serienmörder und Vergewaltiger die eine Dauergefahr für ein ganzes Volk und mehr darstellen vor Gericht nicht?

Und Welche Möglichkeit, so nebenbei bemerkt, wäre optimaler um Selbstjustiz vorzubeugen als dass der Staat selbst sich anständig um die rechtlichen Angelegenheiten kümmert? Ich denke mal keine.

z.B. Terrorismus oder bei einem gefährlichen Banküberfall, mit Geiselnahme, da ist es unter Umständen erlaubt dass die Täter gezielt erschossen werden. Dies gilt dann nicht als Mord, sondern als Tötung zur Verteidigung und Schutz von Geiseln und Bevölkerung.

Und so ist es auch mit der Todesstrafe für mich, dies gilt gleichermaßen - wie im Geiselnahme Beispiel - zum Schutz der Bevölkerung vor Schaden seitens dieser Kriminellen und vor Destabilisierung.

Die absolute Würde des Lebens eines Menschen ist doch so hoch dass sie mit keiner Gefängnisstrafe bereinigt werden kann und schon gar nicht in schönen neuen JVAs wie in Cottbus, die sogar ein Schwimmbad haben. Super Sache *ha ha*

Wer das kostbare Leben und die Würde eines anderen unrechtmäßig verletzt, der muss mit der Konsequenz rechnen, sein eigenes Recht durch seine Tat verwirkt zu haben.

Das Leben eines Menschen hat doch einen so hohen Wert! wie will man ernsthaft Gerechtigkeit walten lassen für ein verlorenes entrissenes Leben? Was besitzt der Täter womit er seine Schuld begleichen könnte? Ist ein unschuldiges Leben soviel wert wie 15 Jahre? 25 Jahre haft? Oder gar finanzielle Entschädigung? Jetzt mal ehrlich, ist das ernsthaft Logisch und Rational gerecht?

Der Mörder mordet. Der Staat tötet den Mörder (sollte es). Morden = schlecht, Töten =! schlecht.
Mörder und Staat stehen nicht auf gleicher Stufe für mich, somit bleibt die Moral intakt.

Ich glaub, noch genauer kann ich es nicht mehr erklären, ich hab mir mühe gegeben so unwirr wie Möglich zu erscheinen *Gähn*

Letzten Endes spiegelt dies lediglich meine eigene Meinung wieder und diese ist im bezug auf dieses Thema unumstößlich und Klar.
Mir ist vollkommen bewusst, dass ich nicht die Kompetenzen besitze um eine, alles umschließende Regel und Gesetzgebung, einfach so aus Überlegungen und mehreren Zusammenhängen abzuleiten. Die Kunst liegt darin, einen Sachverhalt im Gesamtkontext zu sehen und das können die Experten nun mal besser als wir alle.

Nachti zusamm.

 

[SpeziesQ]

Solange keiner weis, was dort wirklich vorgefallen ist, sollte sich keiner ein Urteil bilden. Nur wenn die gesamten Fakten zusammen getragen und ausgewertet wurden, könnten solche einseitigen Kommentare geduldet werden. Bis dahin sollte man schon noch auf das Rechtssystem vertrauen. Man will ja auch nicht plötzlich aufgehangen werden weil einer durch üble Nachrede einen Artikel in der Blödzeitung gebracht hat.

 

[Swordspirit]

Es ist verboten jemanden seiner Freiheit zu berauben oder? aber es gibt überall Gefängnisse ^^
Nach deiner Logik wäre diese Tatsache doch ebenfalls unlogisch oder?
Wir sperren Leute ein obwohl es verboten ist Leute einzusperren? Paradox.
Das heißt also, in bestimmten Fällen darf man jemanden seiner Freiheit berauben? Und so sehe ich das auch mit dem Töten.

Das hast du sehr richtig erkannt, man muss aber immer Ideal und Realität im Auge behalten und da hat sich das Gefägnis bewährt.
Selbst bei der saubersten Ermittlungsarbeit können Fehler auftreten. Eine Person im Gefägnis können wir Geld als Entschädigung geben und hoffen, dass er den Fehler verzeiht.
Bei der Todesstrafe ist dies nicht der Fall und es gibt genug Fälle, in denen im nachhinein unschuldige Personen hingerichtet worden sind. Wie machen wir diesen Fehler gut? Entschuldigen? Darauf hinweisen dass wo gehobelt wird auch Spähne fallen? Persönliches Pech? Jede Strafe muss wieder aufhebbar sein, ansonsten ist sie nicht praktikabel.

Beim nächsten Abschnitt beschreibst du konkrete Gefahrensituationen. Das man diese nicht auf einen Täter anwenden kann der in U-Haft sitzt sollte klar sein. Das ist ein ganz anderes Gebiet und hat mit der Diskussion über die Todesstrafe nicht viel zu tun.

Und Welche Möglichkeit, so nebenbei bemerkt, wäre optimaler um Selbstjustiz vorzubeugen als dass der Staat selbst sich anständig um die rechtlichen Angelegenheiten kümmert? Ich denke mal keine.

Und wie erklärst du einer Familie eines Hingerichteten, dass man leider den Falschen erwischt hat? Man kann sich über ein Strafmaß sicherlich streiten. Wenn einem aber Unrecht durch den Staat geschieht ist dies sehr viel problematischer.

Die absolute Würde des Lebens eines Menschen ist doch so hoch dass sie mit keiner Gefängnisstrafe bereinigt werden kann und schon gar nicht in schönen neuen JVAs wie in Cottbus, die sogar ein Schwimmbad haben. Super Sache *ha ha*

Genau, wir haben eine allg. Erklärung zu den Menschenrechten abgegeben, jeder(!) hat das Recht auf Leben. Da kann sich ein Staat leider nicht nur ein wenig einmischen -wie bei der Freiheit- entweder ganz oder gar nicht. Diese Grenze darf der Staat aber nicht überschreiten, sonst wird die absolute Würde des Lebens wie du es so schön gesagt hast relativiert. Weil ganz so absolut scheint die Menschenwürde nicht zu sein, wenn der Staat sich darüber hinwegsetzt.

Bezüglich der JVA Cottbus: War das nicht eine Bild Zeitungsente?

Das Leben eines Menschen hat doch einen so hohen Wert! wie will man ernsthaft Gerechtigkeit walten lassen für ein verlorenes entrissenes Leben?

Das ist doch auch ein springender Punkt- Ist es irgendwo "Gerecht" wenn wir statt einem Toten zwei Tote haben? "Gerecht" wäre es, wenn wir den Toten wiederbeleben könnten, dass wäre gerecht. Das ist nicht Gerechtigkeit die da waltet sondern Rache. Es gibt genug Familien die darauf hingewiesen haben, dass die Hinrichtung keine Besserung gebracht hat, wieso auch, dass Opfer wird nicht wieder lebendig. Dieses Unrecht kann nicht gut gemacht werden.

Der Mörder mordet. Der Staat tötet den Mörder (sollte es). Morden = schlecht, Töten =! schlecht.

Wenn ein Täter gefasst ist, geht von ihm keine Gefahr mehr aus, ich muss ihn nicht hinrichten um Menschenleben zu retten, von daher ist es kein "Töten" sondern "Morden", ich gewinne durch das Hinrichten gar nichts, ich stelle mich nur mit dem Täter auf eine Stufe. Ich befriedige nur die Rachsucht, dadurch ist aber nicht den Familien des Opfers geholfen, da die Trauerarbeit nach wie vor noch ansteht.

Swordspirit

 

[reno_orailey]

Das mit der JVA Cottbus, sofern es keine Ente war, würd ich gerne was dazu sagen, als jemand der Nicht das Cottbusser aber andern Orts dieses Etablissement kennt. Selbst wenn es dort ein Schwimmbad gibt! Dann würd das zum einen kein Spaßbad mit Außenbecken und Rutsche sein! Sonder Wahrscheinlich ein !Bahnen und 4-5 Bahnen Breites Becken das wirklich nur der Körperlichen Ertüchtigung dienlich ist. Desweiteren wäre zu klären Was für ein Vollzug die JVA Cottbus anbietet. Offen- Geschlossenen Vollzug? Als Letzts bleibt dann och das dieses "Schwimmbad" Auch nicht Rund um die Uhr zur verfügung steht, sondern in den vorgesehen und knapp bemessenen Aufschlusszeiten ("Freizeit" lol).

 

[Dicker]

Wenn ich sowas lese von wegen Kinderschänder auf Freien Fuss und Bewährung bekomme ich ein übelst dicken Hals.
Das muss man nicht verstehen, besonders ich nicht. Habe wegen ein paar Einbräüche als erstäter 2 Jahre ohne Bewährung bekommen und musste die ganze Strafe absitzen und so ein S******* bekommt Bewährung.
Da kann man Ihm doch gleich noch per Richterlichen Beschluss den Schlüssel zur Wohnung der Familie geben.Damit er dass Kind immer schön besuchen kann. Aber was will man machen,so ist halt das deutsche Rechtssystem.
Da wäre es schön wenn es noch die DDR gebe da hätter keine Bewährung bekommen sondern gleich den Strick...
Ah ich steiger mich schon wieder zu sehr rein.Auf jedenfall habe ich dafür kein verständnis !!!....ich habe fertig.

Gruss Dicker

 

[Ironhide]

das es nichts bring darüber groß zu Diskutieren.

Stimm ich dir zu... zumal es eh das gleiche ist wie beim letzten mal.

Ich mach den Thread jetzt zu:

*closed*

du nix Mod, du nix schließen können... ^^

Der lernt es auch nie...
Du kannst keine Threads closen ^^

Ne, weiß ich ja. Geht nur um den Gedanken an sich. So das alle wissen, wenn Faustus sagt das Schluss ist, dann ist auch Schluss und dann hoffe ich das sich jeder dran hält.

loool ... Wenn du was sagst springt der rest.. ah ja, gut zu wissen, bin ich (und wohl der rest der Welt) anderer Meinung^^
Du kannst nichts schließen, also lass es zukünftig einfach ein *closed* drunter zu setzten. Wende dich dann an einem Bereichsmod. Dennoch, das hier kann ruhig offen bleiben, der einzige Grund wäre, das wir das schon zu genüge hatten und es eh nur wieder zu keiner Einigung kommen kann/wird.
Aber solange vernüftig diskutiert wird, ist alles okay.

Aber... lasst das gerde über die Todesstraffe, das haben wir nun wirklich zu genüge und oft genug breitgetreten, das muss nun net noch in X weiteren Threads fortegeführt werden.

 

[Parental]

unnormal...ich werd wohl auch nie herrausfinden was solche typen an kleinen kindern geil finden...:recard:

 

[Terry_Gorga]

Ich halte die Schlagzeile für mediengetue und eine viel zu übertriebene Darstellung des Geschehens. Sicher, es hat ein Missbrauch stattgefunden, sonst wäre der Mann nicht verurteilt worden. Aber was im Details geschehen ist, wissen wir nicht. Wir wissen auch nicht, welche Bewährungsauflagen es gab. womöglich eine Therapie oder eine Betreuung oder ein Mindestabstand zum Betroffenen. Da sind für mich zu viele Fragen offen, um ein abschließendes Statement abzugeben. Es heißt doch immer, Kinderschänder wegschließen. bin ich ja prinzipiell auch für. Aber ist jeder ein Kinderschänder, der sich einen Porno herunterläd und dann im Nachhinein feststellt, dass die eine süße Darstellerin ja nur 17 anstatt 18 ist? Die Leute zu verteufeln ist immer schön einfach, aber da fehlt mir die individuelle Bewertung des Falls hier bei vielen, die ihre Meinung abgeben.
Das Urteil halte auch ich für (vorsichtig ausgedrückt) "sehr gewagt", um nicht zu sagen grenzwertig. Aber mehr kann ich dazu nicht sagen.

Sollten stattdessen noch weitere Informationen auftauchen oder ich etwas übersehen haben, bin ich natürlich auch jeder Zeit bereit, meine Meinung zu überdenken.

 

[Shishiza]

Was soll ich dazu sagen, ich würde bestimmt nicht wollen, das der Täter neben mir wohnen würde, das ist absoluter Mist, und auch, wenn ich jetzt, nicht wirklich alles weiß, da unser Threadersteller keine Infos für genauere Quellen gegeben hat, und das zwar in Nachtrag von einem anderen gemacht wurde.

Vielleicht einfach mal eine Bitte, wenn jemand so ein Thread eröffnend, dann sollte er versuchen, auch eine Seite zu finden, wo genauer darüber geschrieben wird, halbe Sachen bringen nichts.


Aber ich denke, so lange die Leute immer wieder meinen, auf Kosten der Kinder Mist zu bauen und dann das ganze als normalen Fehler zu sehen, wird das immer wieder passieren. Ich kann es mir nicht vorstellen, das die Eltern auf so etwas ein gegangen sind, geschweige, das da noch mehr drin ist. Ich will Infos generell, was ist wirklich passiert und so weiter. Aber genau das wird nicht in den Medien stehen, denn dann wäre es ja nicht mehr Sensationell. Dann müsste man ja wirklich nach denken, warum oder wieso. Das machen die meisten nicht.

 

[lone-tiger]

Manchmal zweifle ich nicht nur an unserem Rechtsystem, sondern auch an dem Gerechtigskeitssinn bzw. Urteilsvermögen der Richter.
Ist ja toll, dass der Mann gestanden hat, aber ihn deshalb wieder auf freien Fuß zu lassen...
So jemand gehört weggesperrt (oder Schlimmeres), aber nicht auf die Straße.
Den Richter sollte man entlassen (und die Rente kürzen, sonst tut's nicht wirklich weh).

 

[milkomeda]

Es ist doch schon erstaunlich, wie einfach sich der Mob mobilisieren lassen kann.
Da ist die BILD die einen Artikel veröffentlicht, die ja gerade ein Leuchtpfeiler ausgewogener Berichterstattung ist und schon ist ein Teil der Bevölkerung bereit einfach mal den Rechtstaat abzuschaffen und eine Lynchjustiz einzuführen. Der Rechtsstaat ist alternativlos.
Letztlich ist dies wieder ein Argument für weniger direkte Demokratie (was schade ist) denn in einer solchen ist der Staat viel anfälliger gegen manipulierende und volksverhetzende Medien wie BILD.

MfG milkomeda

 

[Waltikon]

Q Milkomedia :
Seit fünf Tagen sehe ich mir Deinen Post an, und noch immer wurmt er mich, daher antworte ich Dir mal :

Es ist doch schon erstaunlich, wie einfach sich der Mob mobilisieren lassen kann

Ach ja ? Ziehen irgendwo bewaffnete Menschenmengen mit Mordlust in den Augen durch die Straßen und zündet Gerichte und so an ? Interessant, dass Menschen, deren Empörung sich in deftiger Wortwahl äußert, gleich als "Mob" beschimpft werden...

schon ist ein Teil der Bevölkerung bereit einfach mal den Rechtstaat abzuschaffen und eine Lynchjustiz einzuführen. Der Rechtsstaat ist alternativlos.

Was dichtest Du hier rein ?Wer hat von Rechtsstaat abschaffen geredet ? Selbstverständlich ist der Rechtsstaat alternativlos, niemand will Lynchjustiz ! Aber wir müssen deshalb noch lange nicht jedes Urteil gutheißen .Und das so manches Urteil eine windschiefe Optik hat, mußt auch Du zugeben...

Letztlich ist dies wieder ein Argument für weniger direkte Demokratie

Natürlich, nur die gebildete Elite weiß was gut für uns ist, schaffen wir doch gleich das Wahlrecht für Arbeiter ab.