1. Ist die globale Planung sicherlich erst durch das High-Speed-Internet wirklich in Echtzeit möglich - wirklich realistisch möglich aus technischer Sicht ist es also gerade seit ein paar Jahren - zu Modem und ISDN Zeiten war es kaum möglich in Echtzeit zu koordinieren was die Menschen brauchen.
Wenn ohnehin nicht geplant ist alle Menschen an der Planung zu beteiligen, reichen die technischen Möglichkeiten schon lange aus um einen Bedarf zu koordinieren. In Echtzeit muss doch garnichts geplant werden, die Informationen mögen zwar in Sekunden ganze Kontinente überqueren, aber die Umsetzung braucht weiterhin Zeit, dass der Vorteil durch die Informationsübermittlung ins Leere läuft.
Und 2., dass es Hunger gibt, liegt nicht an der Technik, sondern am Privatbesitz an Nahrung - technisch kann jeder Mensch ernährt werden ... "jeder Mensch der heute an Hunger stirbt wird ermordet" (UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung (2000 bis 2008) Jean Ziegler)
Ich habe nicht behauptet, dass die Technik Schuld am Hunger ist, sondern das die Technik nichts dagegen unternommen hat. Wenn Zeitgeist so auf das Informationszeitalter setzt, hätten wir doch in diesem Bereich schon Besserung sehen müssen. Zeitgeist hat die Probleme schließlich nicht als Erstes erkannt, sondern ist nur auf den fahrenden Zug aufgesprungen.
Um die Produktion zu koordinieren müssen ja nicht 100% der Leute mitmachen ... es reicht ja wenn Computer den Bedarf automatisch bestimmen - das kann auch hochgerechnet werden und muss nicht von jedem unbedingt eingetragen werden.
Also bestimmt doch wieder eine ausgesuchte Gruppe von Menschen über das Wohlergehen der restlichen Teile. Und wer füttert den Computer mit seinen Daten, wer legt fest welche Parameter den Bedarf für Afrika oder Neuseeland regeln? Es läuft wie bisher auf die Einrichtung einer hierarchischen Struktur hinaus, nur diesmal nach dem Gusto von Zeitgeist. Das die das natürlich nicht zugeben wollen ist klar. Also wird lieber pseudo-wissenschaftlich argumentiert, dass Computer völlig emotionslos schon den besten Weg finden werden.
Wie gesagt die Sowjetunion war ein Agrarstaat, Industrialisierung kam dann sehr schnell, aber natürlich war sie trotzdem dem Westen jahrzehnte oder jahrhunderte hinterher ... und das Desaster ist ja nicht einfach so passiert, sondern weil die Sowjetunion permanent militärisch hochrüsten musste - hätte man sich diesen Rüstungs-Quatsch sparen können wäre die Wirtschaft auch effektiver gewesen - Problem war halt, dass der Westen den "bösen", "teuflischen" Kommunismus ausrotten wollte - warum gemeinschaftliche Entscheidungen über die Wirtschaft "böse" oder "teuflisch" sein soll muss man die westlichen Chef-PR-Stragen von damals fragen.
Hochrüsten wollte. Und am Besten vergleichst du nochmal deine Erinnerungen zur Sowjetuntion mit den geschichtlichen Fakten. Was Stalin im Zuge der Industrialisierung so alles angestellt hat und unter welchem Deckmäntelchen dies alles geschehen ist, lässt Gedanken an eine Vergesellschaftung schnell kritisch hinterfragen. Die Aktionen des Westens waren sicher Reaktion aber nicht Ursache auf die gesellschaftlichen Umwälzungen in der Sowjetunion.
Ich wollte damit auch nur andeuten, dass es durchaus Menschen gibt, die keinen Bock mehr haben auf den Kapitalismus und da bietet sich Zeitgeist schon an - letzlich ist es ja nichts anderes als eine gesamtgesellschaftliche Planung und dass die in jeder Hinsicht besser ist - Elendsbekämpfung, Umweltschutz, Partizipation, "echte" Demokratie, "echte" Freiheit etc. - als der private Profitaneignung ist doch klar.
Der Anspruch etwas "echtes" zu bieten, liest man im Zusammenhang mit Zeitgeist ziemlich häufig. Echte Demokratie, echte Freiheit, echte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben. Aber utopische Gedankenspiele lassen sich eben nur schwer falsifizieren, wenn die Zeitgeist Theorie nur durch sich selbst nachvollziehbar und schlüssig wird.
Zeitgeist stellt sich gerne so hin als würden sie die Lösung auf aktuelle Probleme bieten, aber ihre Antworten auf die Fragen nach dem "Wie" sind bisher immer sehr schwammig geblieben.
