Rauchverbot! Ja oder Nein?

[ota-Q]

Wenn Tabak illegal ist, wird zumindest keiner mehr in der Öffentlichkeit rauchen und beziehen kann man sie dann auch nciht mehr in jedem Laden oder Automaten, man müsste also illegale Wege einschlagen und damit sind dann mit Sicherheit die meißten Raucher raus und ein noch größerer Teil wird gar nicht erst anfangen, denn im Gegensatz zu illegalen Drogen haben Zigaretten keine Rauschwirkung die nen Reiz ausmacht

heilige scheisse, das artet ja mal übelst aus hier^^
aber auch egal, zum einen kommt sowas nie durch, zum andern erst recht nicht bei uns^^
(hehe, im gegensatz zu euch, wohn ich in nem land vor n paar jahren 37% für die hanflegalisierung stimmten, da muss ich mir um ein tabakverbot so schnell keine sorgen machen xD)

 

[Souji]

Ich verstehe den Zusammenhang nicht, warum sollte eine Basisdemokratie nicht funktionieren? Gerade so ein Thema bietet sich perfekt dafür an.
S.

Weilder Demokratismus den wir in D haben, viel zu sehr on der Wirtschaft in der Politik durchsetzt ist, so dass eine vernünftige Demokratie nicht funktionieren kann. Das ist alles ein phantastisches Märchen.

Ihr redet aneinander vorbei. Die meisten Raucher tun schon ihr bestes, um Nichtraucher vom eigenen Rauch fern zu halten. Die stinken halt trotzdem. Vielleicht versucht man ja irgendwann auch in Deutschland die D-spec Zigaretten, dann könnte sich daran etwas ändern.

"Die meisten Raucher", sehr vage These. Die meisten Raucher die ich erlebe, tun genau das Gegenteil; es interssiert sie nicht. Kommt also immer auf den Blickwinkel drauf an, jedoch bin ich der Meinung sollten die geschützt werden deren Grundrechte beeinträchtigt werden und das sind nun mal die Menschen die nicht rauchen. Der Staat hat für meinen Schutz zu sorgen und wenn Passivrauchen schädlich ist, dann hat er da einzuschreiten.

 

[Filp]

heilige scheisse, das artet ja mal übelst aus hier^^
aber auch egal, zum einen kommt sowas nie durch, zum andern erst recht nicht bei uns^^
(hehe, im gegensatz zu euch, wohn ich in nem land vor n paar jahren 37% für die hanflegalisierung stimmten, da muss ich mir um ein tabakverbot so schnell keine sorgen machen xD)

Naja auch noch stolz auf seine Suchtkrankheit sein, ich sehe schwache Menschen

 

[Swordspirit]

Deshalb sage ich ja auch basisdemokratisch, also nichts was an die Berufpolitiker geht, sondern ganz simpel von den Menschen vor Ort geklärt werden kann.
1) Wir verfassen einen schön einfachen Wahlzettel ( Ich bin FÜR ein öffentliches Rauchverbot oder Ich bin GEGEN ein öffentliches Rauchverbot)
2) Wahlberechtigt sind alle Personen die dauerhaft in Oberschwalbingen wohnen und das 20 Lebensjahr vollendet haben.
3) Infopost darf verteilt werden; Nach Anmeldung darf jede Person oder Gruppierung Infostände veranstalten. Die örtlichen Medien (ich gehe mal von ein paar Zeitungen und einem Radiosender aus) sind verpflichtet über beide Fraktionen zu berichten. Werbung dürfen beide aber nur gleich viel schalten und sie muss als solche gekennzeichnet werden. Spontan: Radio halbe Stunde Pro und halbe Stunde Contra/ Zeitung: Jeweils beide eine gleich lange Spalte zur Verfügung stellen. Gerne können dann auch noch ein paar Podiumsdiskussionen vernastaltet werden.
4) Direktes Werben ist nur Personen oder Institutionen erlaubt, die an Oberschwalbingen Steuern bezahlen.
5) Der Rat und somit die Fraktionen dürfen natürlich die natürlich einzelne Gruppen unterstützen.
6) Nach Zählung aller Stimmen entscheidet die einfache Mehrheit, ein neuer Volksentscheid kann frühestens in 20 Jahren herbeigeführt werden.

Ganz simpel und leicht modifiziert, wie ich so eine Veranstaltung ausrichten würde. Oberschwalbingen ist mehr ein Dörfchen ich bin einfach mal von 50-100K Einwohner ausgegangen.
Wo soll da jetzt die Tabak-Lobby angreifen? Direktes Werben ist untersagt, sie dürfen also die Pro-Fraktion nur indirekt unterstützen, also Flyer ausdrucken. Mehr wäre wirtschaftlich auch mehr als fragwürdig.
Die Beeinflussungsmöglichkeiten sind sowieso nur gegeben, weil alles sehr zentralisiert ist sowie untransparent ist, je mehr politischer Wille dezentralisiert wird, umso schwieriger wird die Lobby-Arbeit.

S.

 

[ota-Q]

Naja auch noch stolz auf seine Suchtkrankheit sein, ich sehe schwache Menschen

1. hanfkonsum hat kein körperliches suchtpotenzial.
2. ob stark, schwach, süchtig oder koscher, ich mach was ich will und hab spass dabei, eine einstellung die ich jedem nur empfehlen kann.

 

[were]

Weilder Demokratismus den wir in D haben, viel zu sehr on der Wirtschaft in der Politik durchsetzt ist, so dass eine vernünftige Demokratie nicht funktionieren kann. Das ist alles ein phantastisches Märchen.


"Die meisten Raucher", sehr vage These. Die meisten Raucher die ich erlebe, tun genau das Gegenteil; es interssiert sie nicht. Kommt also immer auf den Blickwinkel drauf an, jedoch bin ich der Meinung sollten die geschützt werden deren Grundrechte beeinträchtigt werden und das sind nun mal die Menschen die nicht rauchen. Der Staat hat für meinen Schutz zu sorgen und wenn Passivrauchen schädlich ist, dann hat er da einzuschreiten.

Soll der Staat also auch Autos verbieten? Ich erlebe als Fahrradfahrer im Jahr ca. 100 Situationen die Lebensgefährlich enden könnten aufgrund von Autofahrern die zu schnell fahren, den Fahrradstreifen als Fahrbahn sehen und drängel usw.usf.
Der Staat hat dafür zu sorgen, dass der Bürger halbwegst sicher durchs Leben kommt. Dafür gibt es den Führerschein und das Rauchverbot in Restaurants und Kneipen. Der Staat kann aber nicht jede Gefahr, und sei sie noch so unnötig, ausschalten. Dazu gehört auch Passivrauchen.

 

[Filp]

1. hanfkonsum hat kein körperliches suchtpotenzial.
2. ob stark, schwach, süchtig oder koscher, ich mach was ich will und hab spass dabei, eine einstellung die ich jedem nur empfehlen kann.

Ich hab eigentlich vom Tabak gesprochen
Ich mach was ich will funktioniert allerdings nur so lange bis dann mal einer was macht was du nicht mehr willst und dann ist auch dein Spaß vorbei. Wenn man dann erwachsen ist versteht man das dann auch...

/edit: Der körperliche Anteil bei ner Sucht ist übrigens immer das kleinste Problem. Bei Heroin sind es auch meist weniger als 10 Tage dann ist der körperliche Entzug überstanden.

 

[were]

Du hast aber die Entzugs-Symptome von Alkohol und Heroin auf den Schirm (rein körperlich)?

 

[Filp]

Du hast aber die Entzugs-Symptome von Alkohol und Heroin auf den Schirm (rein körperlich)?

Sicher ich hab schon beruflich mit Suchtkranken zu tun gehabt.

 

[Skare]

Und jetzt bewegen wir uns wieder Richtung Rauchverbot und schweifen nicht zu weit
ab.

 

[Souji]

Soll der Staat also auch Autos verbieten? Ich erlebe als Fahrradfahrer im Jahr ca. 100 Situationen die Lebensgefährlich enden könnten aufgrund von Autofahrern die zu schnell fahren, den Fahrradstreifen als Fahrbahn sehen und drängel usw.usf.
Der Staat hat dafür zu sorgen, dass der Bürger halbwegst sicher durchs Leben kommt. Dafür gibt es den Führerschein und das Rauchverbot in Restaurants und Kneipen. Der Staat kann aber nicht jede Gefahr, und sei sie noch so unnötig, ausschalten. Dazu gehört auch Passivrauchen.

Irgendwie hatte ich schon so eine Ahnung, das ein vergleich mit Autos kommen würde...
Dabei geht es aber um Straßenverkehr und dementsprechend gibt es Regeln, sollten diese Regeln nicht eingehalten werden, so hat der Staat die Pflicht die Vergehen zu ahnden, zumindest soweit es möglich ist. Wenn ich die mit meinem Auto schneide und dadurch dein Leben gefährde, hast du die Möglichkeit mich anzuzeigen und ich werde mit einer Strafe belegt. Logisch.

Überholt mich jedoch ein Raucher und zündet sich dabei eine Kippe an, so dass ich den Rauch einatmen muss, weil ich ja gar nicht anders kann, so habe ich nicht die Möglichkeit so etwas verfolgen zu lassen, obwohl mein Leben beeinträchtigt wird. Demnach hat der Staat in diesem Moment die Pflicht sich etwas zu überlegen, dass mein Leben geschützt wird, soll heißen es benötigt Regeln, wie bei der StVo auch; und da reichen sicher nicht nur Regeln für Bars und Restaurants, sondern für die gesamte Öffentlichkeit.

 

[Botulinum Toxin]

Ich habe mich für das Rauchverbot ausgesprochen. War schon damals für eines, heute bin ich ebenfalls dafür und werde auch in Zukunft für ein Rauchverbot sein.
Keine Ahnung ob sowas überhaupt möglich ist, aber Grund dafür ist bei mir eine regelrechte Allergie gegen Zigarettenrauch.
Es ist mehr als nur unangenehm,ich bekomme davon z.B. auf Dauer starke Kopfschmerzen.
Das kann kein Raucher verstehen,ebenso die Tatsache, dass früher Diskos und Kneipen vor dem Rauchverbot beim Eintreten gestunken haben wie Friedhöfe.
Das fühlt sich für einen Nichtraucher so an, als würde man gegen eine Mauer laufen, nur mal um es bildlich auszudrücken. Nicht zu sprechen von der Tatsache,
dass die Klamotten am nächsten Tag selbst stinken wie über einem Kohlebrand aufgehängt. Ach ja und es ist mir egal, ob ich mir Feinde damit mache.
Ich fange ja auch nicht einfach an, auf offener Straße ein Lagerfeuer aufzubauen und anderen Leute Rauch ins Gesicht zu wedeln, auch wenn mit dem Rauch bei Tabakkonsumenten natürlich nicht absichtlich in eine Richtung gelenkt wird. Trotzdem kommen sie immer zu demjenigen, den es am meisten nervt --- zu mir -_- !

 

[were]

Irgendwie hatte ich schon so eine Ahnung, das ein vergleich mit Autos kommen würde...
Dabei geht es aber um Straßenverkehr und dementsprechend gibt es Regeln, sollten diese Regeln nicht eingehalten werden, so hat der Staat die Pflicht die Vergehen zu ahnden, zumindest soweit es möglich ist. Wenn ich die mit meinem Auto schneide und dadurch dein Leben gefährde, hast du die Möglichkeit mich anzuzeigen und ich werde mit einer Strafe belegt. Logisch.

Du schießt dich zu sehr auf das abstrakte Beispiel ein.
Es geht mehr darum, dass beides potenziell riskant ist (auf vollkommen verschiedene Art und Weise) und deswegen Regel aufgestellt werden um gröbste Gefahren auszuschalten, aber nicht jegliche. Jegliche Gefahr kann nicht ausgeschaltet werden.

 

[ota-Q]

Überholt mich jedoch ein Raucher und zündet sich dabei eine Kippe an, so dass ich den Rauch einatmen muss, weil ich ja gar nicht anders kann, so habe ich nicht die Möglichkeit so etwas verfolgen zu lassen, obwohl mein Leben beeinträchtigt wird. Demnach hat der Staat in diesem Moment die Pflicht sich etwas zu überlegen, dass mein Leben geschützt wird, soll heißen es benötigt Regeln, wie bei der StVo auch; und da reichen sicher nicht nur Regeln für Bars und Restaurants, sondern für die gesamte Öffentlichkeit.

das halte ich jetzt für masslose übertreibung. weil du einmal etwas passivrauch einatmest ist dein leben keineswegs beeinträchtigt.
das eizige wäre wohl der geruch, aber man kann auch niemanden anklagen weil er furzt oder sich die zähne nicht geputzt hat.

 

[Filp]

das halte ich jetzt für masslose übertreibung. weil du einmal etwas passivrauch einatmest ist dein leben keineswegs beeinträchtigt.
das eizige wäre wohl der geruch, aber man kann auch niemanden anklagen weil er furzt oder sich die zähne nicht geputzt hat.

Passivrauchen beeinträchtigt natürlich auch die Gesundheit.