[Diskussion] Weltfrieden in Gefahr?

[Ironhide]

Erstes hab ich bewusst nicht Anti-Schwulen-Gesetzt gesagt, dennoch ist das ganz klar Diskriminierung. Andere länder sind da auch nicht besser, geb ich dir recht, aber man sollte doch verflucht vorsichtig sein, dieses Gesetzt zu verharmlosen. Denn es ist nunmal Fakt das es nur noch ein paar kleine Änderungen brauch bei diesem Gesetzt und Homosexulelle lande im Knast. Punkt.
Und du solltest an erster Stelle einmal aufhören, Die verschiedenen Regierungen zu vergleichen. Putin ist alles andere als besonnen, er diktiert. Er hat sich sogar die Verfassung so zurecht gebogen das er wieder Präsident werden will. Das ist nichts weiter, als das unbedingte Festhalten an der Macht und ich geb dir Brief und Siegel das er niemals freiwillig gehen würde, entweder er stribt in dem Amt (wohlgemerkt eines natürlichen Todes) oder es gibt einen (sehr unwahrscheinlichen) Putsch.
Putin ist ledeglich weit aus geschickter, das alles zu "tarnen" als die USA, die nur mit demKopf durch die Wand gehen...

Und nochmal, die USA halte ich ebensowenig wie du für das gelbe vom Ei, andere Regierungen sind auch nicht besser, aber ich werde mir das nun sparen alles zu zerpflücken.

 

[Gaeus]

Eine Weltmacht Nr. 1 zu haben ist ohne hin schlecht. Alle sollten auf einer Ebene miteinander kommunizieren. Und das hat Putin mehrfach versucht. Er wollte auch eine engere Zusammenarbeit mit der EU bzw. Europa. Das wurde komplett ignoriert. Wir sollen uns bloß nicht mit den Russen verbunden fühlen - gleiches gilt wohl auch für Japan. Tage wie der "Tag der Deutsch-Japanischen Freundschaft" oder der 200. Jahrestag der Völkerschlacht werden hier kaum irgendwo erwähnt oder gewürdigt.

In Texas sind homo Partnerschaften - soweit ich weiß -immer noch nicht gestattet. Aber auch was du ansprichst, wurde ja bei der ganzen Debatte ausgeblendet. Hauptsache Russland als böse darstellen.

Mal 2 Zitate zu dem Thema:

Spoiler

„Das Gesetz kann die Moral schützen und muss das tun, aber man darf nicht die Moral per Gesetz bestimmen. (…) Die Versuche des Staates, in den Bereich der Anschauungen und Überzeugungen der Menschen einzudringen, sind zweifelsohne eine Erscheinungsform des Totalitarismus und für uns absolut inakzeptabel. Wir haben nicht vor diesen Weg zu gehen. (…) Demographen bekräftigen, dass die Entscheidung für ein zweites Kind potentiell eine Entscheidung für ein drittes Kind darstellt. Es ist wichtig, dass sich die Familie für diesen Schritt entscheidet. (…) Trotz der Zweifel einiger Experten, die meine hohe Achtung genießen, bin ich sicher, dass die Drei-Kind-Familie zur Regel werden muss.“

[Wladimir Putin - jährliche Rede an die Föderale Versammlung, 12. Dezember 2012]

„Und was das Verbot der Propaganda der Homosexualität angeht. Es geht nicht darum, irgendwelche Sanktionen oder Strafen für die Ausübung der Homosexualität [zu verhängen]. (…) Es geht uns darum, unsere Kinder vor entsprechenden Informationen zu schützen. In einigen Ländern, zum Beispiel auch hier in den europäischen Staaten, auch hier in Finnland, erachtet man solche Beschränkungen der Propaganda der Homosexualität für Kinder als unnötig. Bitte, wie Sie wollen, halten Sie Ihre Kinder davon nicht fern. Wir wollen uns nicht in Ihre Angelegenheiten einmischen. Aber wir werden unsere Kinder vor dieser Propaganda schützen, und zwar so, wie es unsere Abgeordneten in unserem Parlament entschieden haben. Wir bitten um die Nicht-Einmischung in unsere Gesetzgebung.“

[Wladimir Putin – Pressekonferenz bei einem Besuch in Finnland, 25. Juni 2013]

Man muss damit nicht einverstanden sein, sich aber auch nicht überall grundlos einmischen. In Deutschland sollen bspw. Kinder sich den Christopher Street Day ansehen, was ich nicht gut finde. Denn mir kann niemand erzählen, es ginge dort um Respekt und Gleichberechtigung. Oder sollen so tatsächlich die Schwulen sein? Laufen den ganzen Tag in Lack und Leder, mit Masken und in Ketten und Leinen gelegt umher? Wohl kaum. Heißt aber nicht, ich wolle das abschaffen oder so. Die Leute dürfen ruhig ihren Spaß haben. Man sollte aber nicht so tun, als hätte das 'nen pädagogisch/erzieherischen Wert. Und auch was an Schulen und Kindergärten durchgeführt wird/werden sollen – Homo-Rollenspiele, in denen Kinder lernen sollen wie es ist schwul zu sein, spielerischer Geschlechtsverkehr, Bildungsplan 2015 usw. Das dient sicherlich nicht dem respektvollem Umgang mit Schwulen. Wirkt eher als würde man Schwule gesondert behandeln müssen. Ich habe einige Schwule Freunde, die den ganzen Trubel auch nicht gut finden. Sie fühlen sich dadurch eher vorgeführt.

Das geht aber nun tatsächlich sehr weit vom Thema weg.^^

 

[RazurUr]

Was hier zum Teil für einen Unsinn geschrieben wird ist schon erstaunlich. Die USA wird wohl der letzte Staat sein, welcher ein Weltkrieg anfangen würde.
Alleine schon weil die so Stolz sind, damals als Retter und Sieger aus dem zweiten Weltkrieg gegangen zu sein. Desweiteren würde ihre Wirtschaft sofort zusammenbrechen,
weil gerade die USA alles Kapitalisten sind und der Staat doch sofort pleite wäre weil sich die Demokraten und Republikaner permanent gegenseitig blockieren.
Desweiteren brauchen die Europa sowie Asien für ihre Exporte um ihre Wirtschaft weiter voran zu treiben. Egal wie man es dreht und wendet für die USA
wäre es kein Vorteil einen Weltkrieg zu führen. Abgesehen davon wenn es zum dritten Weltkrieg kommen würde, wäre eh alles verstrahlt.

 

[Lilliandil]

Naja die USA ist bankrott, pleite, abgebrannt die schieben den totalen kollaps immer weiter voraus. Das ständige nachdrucken von Dollars hat langfristig sehr geschadet. Die USA hat also kaum noch Optionen, da bleibt ihnen nur noch Krieg zu frühren um zu plündern (und selbst da sind die Gewinnprognosen sehr riskant) oder das Transatlantische Freihandelsabkommen durchzuboxen damit u.a den US-Konzernen die Möglichkeit eingeräumt werden kann, Staaten vor Schiedsgerichten auf Kompensationen zu verklagen wenn Gesetze oder staatliches Handeln Gewinnerwartungen schmälern. Sprich wenn Gesetze der EU-Länder schuld dran sind das US-Konzerne weniger Gewinne einfahren, z.B. ein verbot von Fracking, dann könn die Konzerne Schadensersatzforderungen im Mio höhe an die Länder stellen und gewinnen. Viel Geld welches dann in den US Haushalt fließen kann und wird.

Dumm nur dass die EU langsam merkt wie schlecht der Braten riecht und es nicht mehr schlucken will, zumindest nicht 1:1 übernehmen wie die USA es sich gerne vorstellt. Wenn das für die USA in die Hose geht dann bleibt ihnen keine andere Option mehr außer zu plündern. was sollen die sonst machen? unsere Produkte mit Schuldscheinen bezahlen? die will doch niemand haben. Uns Sachen verkaufen können die auch nicht erfolgreich da sie wirtschaftlich in keiner guten Position stehen um die Preise zu diktieren, im Gegenteil, die EU könnte das was sie will zu spottpreisen aufkaufen. Die USA ist erledigt die brauchen nur etwas um zu merken dass es keinen Ausweg mehr gibt.

 

[RazurUr]

Um Krieg zu führen braucht man Geld und davon sehr viel und das hat die USA nicht wirklich. Und Krieg bei Übersee zu führen ohne
Verbündete zu haben ist ganz ganz schwer wenn nicht sogar unmöglich. Deswegen ist es doch fraglich was die USA dann plündern
will wenn die ganzen Kontinente Nuklear verseucht sind? Um was plündern zu wollen muss man eine ordentliche Bodenoffensive
haben und das allein kann die USA gar nicht aufbringen. Was man übrigens damals schon gut gesehen hat im Vietnam Krieg.
Deswegen ist es völlig Absurd, dass die USA auf nur irgendeine realistische Art und Weise Krieg spielen könnte ohne Nukleare Waffen.

 

[Angora Kitty]

Was für ein Weltfrieden? Es gibt laufend 20-, eher 50 Kriege und Konflikte, die ständig brodeln. Es wird nur nicht mehr darüber berichtet.
Der Wunsch nach Weltfrieden ist was für Schönheitswettbewerbe. Die Welt wird nie zur Ruhe kommen, dafür sind die Leute und ihre Interessen zu verschieden.
...und hat mal jemand die Zahl der Weltkriege gezählt? - Ach heute heißt sowas ja "Nato-Einsatz". - Also ich habe das Zählen aufgegeben! Alleine die amerikanischen Öl-Kriege komme ich auf etwa 10! Ich wünschte mir, Deutschland würde häufiger 'Nein' zu so einem Kram sagen. Unsere Grenzen sind nicht bedroht, also ist es gut für uns damit nichts zutun zu haben. War schwer genug, das Image des schießwütigen-, mordenden Deutschen abzulegen. So darf es bleiben.

...wie war das doch gleich: Der CIA hat im Iran eine demokratische Regierung geputscht, um einen diktatorischen Schah an die Macht zu bringen. Jahre später putschte der CIA gegen den Schah - zugunsten eines Gottesstaates.... Mit Sicherheit hat auch Assabinidjad das Wohlwollen des CIA. Die USA spielen mit dem Wohl fremder Völker, wie es den USA gerade passt!
Achja - auch Bin-Laden war einst Amerikas Darling!
...und was den Irak-Krieg angeht - genau der bald doppelt solange dauert, wie der 2.Weltkrieg und wo man noch Kilometer von einem Sieg entfernt ist - genau dieser Krieg wurde am 11.9.2001 von G.W.Bush als Vergeltung angekündigt! Die Sache mit den Massenvernichtungswaffen war nur ein Vorwandt für eine beschlossene Sache.

 

[Gaeus]

@RazurUr
Die USA/NATO führen doch ständig Kriege. Aktuell sind sie an 6 Kriegen .. ähh Konflikten/Interventionen/humanitären Einsätzen/'sonstiger Neusprech' beteiligt. Sie führen unter anderem Kriege gerade weil sie pleite sind. Irgendwie müssen sie ja den Dollar finanzieren. Das tun sie mittels Militärindustrie. Und indem sie andere Staaten dazu bringen, ihre Ölgeschäfte mit dem Dollar abzuwickeln. Um Krieg zu führen braucht man auch kein Geld, Kredite (Geldschöpfung aus dem Nichts) und willige/hörige „Freunde“ reichen aus. Dann wird ein bissl gelogen und verdreht und schon wird bombardiert. Das sind keine Übertreibungen - die Kriegslügen der Vergangenheit kann man alle selbst nachlesen - Irak 91, Bosnien 92-95, Jugoslawien 99, Afghanistan 2001, Irak 2003, Libanon 2006, Libyen 2011. Um mal einige zu nennen. Gegen Syrien und Iran wird ja auch noch geschossen - teils verbal teils aktiv durch Unterstützung diverser Terroristen - ach nein Rebellen, sind ja schließlich auf auf der Seite des Westens und ein willkommenes Mittel um unliebsame Regierungen zu stürzen (wodurch sie ein Land in Chaos stürzen, denn sie kümmern sich hinterher nicht mehr wirklich um die Schäden usw.). Was danach mit denen geschieht, wird entschieden wenn es soweit ist. Kam ja auch bereits öfter vor (Taliban, Hussein, Bin Laden usw.).

Hinzu kommt der Einsatz von Massenvernichtungswaffen wie bspw. Uranmunition. Wodurch sie eine Region über Jahrhunderte unbewohnbar machen. Auch deutsche Soldaten kamen teils verstrahlt zurück.
Ob sie damit nun direkt einen Weltkrieg beginnen oder nicht, spielt dabei doch keine Rolle.

 

[Fohley]

Ich denke auch, dass das Wort "Weltfrieden" eindeutig zu westlich geprägt ist. Wenn es in Europa und Amerika ruhig ist, dann wird schon von weltweitem Frieden gesprochen

Ich würde eher aus Sicht meines Studiums sagen, dass derzeit die Balance zur Diskussion gestellt ist, in welcher sich die Welt bisher stabil befunden hat. China ist aufstrebend, bedroht die alte Dame Japan. Russland will zu alter Stärke zurück. Indien und Pakistan sind beständig dabei sich zu belauern. Brasilien und Argentinien machen sehr interessante Entwicklungen durch, welche erst noch eine Richtung erkennen lassen werden. Alles in allem strebt aber "die Welt" immer dahin, dass zu sehr aufstrebende Nationen von der Staatengemeinschaft wieder zurück ins Gater gesperrt werden - ich mache mir daher keine großen Sorgen.


PS: Urangeschosse als Massenvernichtungswaffen zu deklarieren ist nicht nur gewagt, sondern schlicht falsch :-) Sie sind moralisch verwerflich, aber daher nicht mit ABC-Massenvernichtungswaffen auf eine Stufe zu setzen.

 

[RazurUr]

@Gaeus

Du magst zwar zum Teil recht haben mit deinen Aufführungen aber man hat vor ein paar Monaten gesehen was die letzten zwei Jahrzente der USA tatsächlich gebracht
hat Wirtschaftlich. Nicht umsonst ist der Staat USA so hoch verschuldet was vor allem auch mit den Hohen Ausgaben im militärischen Bereich zusammenhängt.
Die USA mögen zwar die Wirtschaft etwas angekurbelt haben und kurzzeitig Arbeitsplätze geschaffen haben, dennoch waren die Ausgaben der letzten Jahrzehnte
einfach zu hoch was sich jetzt Stück für Stück rächen tut. Was auch der Grund ist warum die Demokraten darauf bestehen, dass die Truppen so schnell wie möglich
abgezogen werden aus Afghanistan, weil es einfach zu teuer war die letzten 10 Jahre ohne wirklich davon profitiert zu haben. Weil wäre es so rentabel für die USA
ständig Krieg zu führen, wären die doch schon längst in Libyen einmarschiert anstatt herum zu drucksen und in Libyen gibt es auch Öl ;-) und von Syrien braucht
man gar nicht reden da hat auch keiner geholfen. Die Zeiten wo sich ein Staat durch Krieg erfolgreich bereichern kann sind vorbei.

 

[enrage89]

Also es ist ganz kla das Amerika zu 99.9% bei allen Kriegs Akten seine Finger im Spiel hat World trait Center von den Amis zerstört durch Söldner angeheuert und somit einen Krieg begonnen Ukraine kriese wie alle so schön reden es sei alles Putins schuld das is der größte bullshit die Fäden werden ganz kla von den Amis gezogen den wieder sind dort Söldner von den Amis bezahlt worden mit scharfer Munition zu schießen, Gaza streifen all die Waffen die Israel Besitz kommen von den Amis. Amerika verdient zu 80% sein Geld durch Kriegsmaschinerie selbst Hitler wurde damals von ihnen manipulieret aber er bekam zu viel macht darum haben sie ihn aufgehalten Amerika ist nicht die Welt Polizei wie die meisten so schön sagen Amerika is das größte Verbrecher Land auf Gottes erden und wir deutsche dank Merkel lecken ihnen den arsch weil die Amis kriege anfangen müssen unsere Soldaten in den Krieg darum sag ich es euch im guten wen ihr in die Bundeswehr geht ihr kämpft nicht für unser Land sondern für Amerika wobei wir nichmal ein Land sind sondern eine Firma geschafen von den Amis. Bundesrepublik Deutschland GmbH nur es merken zu wenige weil sich zu viele manipulieren lassen vom Fernseher Zeitung etc zu 90% ist eh alles gelogen was sie dort labern. Darum heil Internet der größte Fehler der menscheit bzw deren die versuchen etwas zu vertuschen den dort findet jeder die warheit danke jooooooooo

Und zum Thema Weltfrieden den wird es nie geben in den letzten 700 Jahren waren insgesamt 50 Jahre kriegslos

 

[RazurUr]

Also so viel Unsinn und Verschwörungstheorien in einem Post habe ich bisher noch nirgendwo gelesen ^_^

 

[enrage89]

Dann verschlies du mal weiter deine Augen xD

 

[Fohley]

Also so viel Unsinn und Verschwörungstheorien in einem Post habe ich bisher noch nirgendwo gelesen ^_^

Dem stimme ich uneingeschränkt zu :-) WTC durch inhouse Angriff - bis heute gibt es keine Beweise dafür - aber viele dagegen....hmm^^

 

[Ironhide]

Also so viel Unsinn und Verschwörungstheorien in einem Post habe ich bisher noch nirgendwo gelesen ^_^

Dem stimme ich uneingeschränkt zu :-) WTC durch inhouse Angriff - bis heute gibt es keine Beweise dafür - aber viele dagegen....hmm^^

Da schließ ich mich mal an, wenn ich in dem Post schon was von Hitler usw lese, da fällt mir nichts mehr zu ein....
Aber es gibt nunmal immer wleche, die hinter alles und jedem eine Verschwörung sehen.
Das man nicht alles uneingeschränkt glauben soll, das ist Fakt. Aber inzwischen hält sich ja jeder mit nehm Smartphone für den Blogger und Aufklärer der Welt schlechthin, das im Netz zig tausend Verschwöre eine platform bekommen haben, die nict gut ist...

Egal, zurück zum Thema.
Also, die USA sind in letzter Zeit militärisch nicht mehr so aktiv wie unter dem Kriegstreiber Bush das der Fall war. Zu einem hat es einer meiner Vorredner schon gesagt, es hat sie Unmengen an Billiarden Dollar gekostet, das dieser Militäraperrat inzwischen nicht mehr zu finanzieren ist, ausser man schaufelt irgendwo auf dem eigenen Boden Unmengen an Gold frei. Die USA sind ruhiger geworden, aber deswegen sicher nicht weniger gefährlich, eher noch ist es gefährlicher geworden, jetzt wo die USA wirtschlaftlich desatrös dastehen.Und das wird defenitiv globale Auswirkungen haben.
In Absehbare Zeit aber, werden sie von China abgelöst werden und dann müssen wir erstmal sehen, wo wir stehen und wie es auf der Welt weiter geht. Russland selbst will, Putin versucht das auch irgendwie hinzubekommen, aber das was den USA noch blüht, hat Russland 1989/90 erlebt. Da ist das ganze Konstrukt kläglich zusammen gebrochen und es gab Zeiten (vlt auch immer noch so) da sind russiche Soldaten (angeblich) betteln gegangen. Sprich, die Russen können sich als Weltmacht wirtschaftlich nicht behaupten und somit auch nicht militrisch oder anderwweitig. Das macht aber diese Atommacht nicht minder gefährlich, denn für den sehr unwahrscheinlichen Fall, das man die Russen zu sehr provoziert, können sie durchaus noch die Zähne zeigen und das ist alles andere als angenehm dann. Was mit den ganzen Stattelietenstaatenpassiert ist, haben wir auch gesehen. Einige haben noch heute unter den Auswirkungen zu kämpfen, und gelten zum Teil als Korrupt und sind international unbedeutend.

Für den Weltfrieden sonst noch gefährlich werden, könnten die Atommächte Pakistan, Indien und diese ganzen Staaten die schon eh und je auf der 'schwarzen Liste' stehen wie, Nordkorea, Iran usw...
Dort kann ich mir durchaus denken, das irgendein verbelndeter Vollidiot mit zu viel Macht und Einfluss den roten Knopf aus Habgier drückt.
Aber ansonsten... der Nahe Osten haut sich eigentlich seid anbeginn der Gesichtsschreibung gegenseitig auf die Fresse (so mein Gefühl) und wirds auch immer wieder tun... solange bis es da keinen mehr gibt. Vlt sollte man sich da einfach mal komplett raushalten...

Für wirklich Gefährlich halte ich aber Isreal, wie auch grad wieder schön zu sehen ist. ich bin nicht Judenfeindlich, bevor da einer wieder schreit, aber was die sich leisten, ist unterste Kanone, andere Staaten würden dafür niedergemäht werden, aber leider, LEIDER haben sie die USA im Rücken - noch.
Es ist zwar nicht schön, was die Hamas da macht, aber unschuldig ist Isreal an dem ewig langen Konflikt auch nicht.
Und radikale Gruppen dürften (global!!) nur gefährlich werden, wenn sie zum einen an Massenvernichtungswaffen kommen, die sie wohl auch relativ Fix einsetzten würden oder aber wenn man sie gewähren lassen würde, und sie dann immer mehr zulauf hätten um dann wirklich einen Staat einfach zu überrennen.

Die europäischen Staaten, halte ich für besonnen genug, keinen erneuten Weltkrieg vom Zaun zu brechen, denn auch wenns nun über 70 Jahre her ist, noch weiß man viel zu gut, wie Europa aussah, nachdem die Nazis und die Allierten drüber gefegt sind...außer der Schweiz natürlich ^^

 

[Gaeus]

@RazurUr
Trotz der hohen Verschuldung führen sie aber beinahe permanent Kriege (wie gesagt aktuell 6). In Libyien waren sie bzw. die NATO auch aktiv beteiligt. Hinzu kommen die ganzen Geheimdiensteinsätze, von denen man eingie auch als kriegerische Handlung bezeichnen kann. Und wie erwähnt finanzieren sie ihren Dollar zum Teil durch Kriege und dem Ölhandel. Daher wird auch jeder, der androht seine Ölgeschäfte nicht mehr mit dem Dollar abzuwickeln zum Feind erklärt. Übrigens wird auch jeder zum Feind erklärt, der die Möglichkeit - nur die Möglichkeit - besitzt Sateliten abzuschießen. Das ist kein Scherz, dazu gibt es ein offizielles Dokument, in dem es unter anderem auch darum geht, wie man das Wetter (militärisch) nutzen/manipulieren kann.

Auch Pleitestaaten können Krieg führen. Auch Dank des Finanz/Geldsystems das auf Kredite, Zinsen, eigentlich wertlosem Papiergeld usw. beruht. Und wenn man dann noch „überall“ auf der Welt Militärbasen und „Verbündete“ hat, geht es umso leichter. Verbündete sind bspw. Deutschland als riesiger Flugzeugträger.^^ Aber Deutschland hat ja eh nichts zu melden, da auch die rechtliche Lage, Besatzung, Friedensvertrag usw. nicht wirklich geklärt ist. Zeigt sich auch daran, dass bspw. alte Verträge zur Besatzung/Vereinigung ungültig unterschrieben wurden (nur mit Nachnamen) oder dass jedes Gesetz (auch nach 1990) zu Bonn ausgegeben wird, obwohl die Regierung ja eigentlich in Berlin sitzt/sitzen sollte. Gehört wohl doch noch den westlichen Siegermächten.^^

Und wenn die Verbündeten mal „Nein“ zum 'nem Angriff sagen, ist es den Amis meist egal. Sie halten nämlich tatsächlich nichts von den Vereinten Nationen, anderen Ansichten und Verbündeten. Das zeigt bspw. die NSA und auch das Verwanzen des UN-Hauptquartieres (wie ich vorher erwähnte - Morales, G8).
Und wenn die Amis einen Krieg beginnen, müssen früher oder später die Verbündeten dann doch mit einsteigen - aktiv oder passiv. Die Aroganz und Ignoranz kann man auch bei der NATO erkennen. Russland hat den Warschauer Pakt aufgelöst, der Vereinigung Deutschlands und dessen Beitritt zur NATO zugestimmt. Was tat der Westen? Gab ein mündliches Versprechen, dass die NATO nicht zum Angriffbündis verkommt und sich nicht nach Osten ausweitet. Heute steht sie schon beinahe unmittelbar vor Russland - was als Bedrohung und Drohung gesehen werden kann.

Sehr einseitige Partnerschaft, wie ich finde.^^

[...]
Und radikale Gruppen dürften (global!!) nur gefährlich werden, wenn sie zum einen an Massenvernichtungswaffen kommen, die sie wohl auch relativ Fix einsetzten würden oder aber wenn man sie gewähren lassen würde, und sie dann immer mehr zulauf hätten um dann wirklich einen Staat einfach zu überrennen. [...]

Leider werden solche Gruppen ja auch oft von Regierungen gefördert und gezielt eingesetzt. Hautpsache man wird eine unliebsame Regierung los. Hinterher muss man diese Gruppen dann bekämpfen und stellt sich wieder als großer Befreier dar.

Die europäischen Staaten, halte ich für besonnen genug, keinen erneuten Weltkrieg vom Zaun zu brechen, denn auch wenns nun über 70 Jahre her ist, noch weiß man viel zu gut, wie Europa aussah, nachdem die Nazis und die Allierten drüber gefegt sind...außer der Schweiz natürlich ^^

Da habe ich so meine Zweifel. Auch die Amis wissen, wie zerstörerisch, schrecklich und grausam Krieg ist. Zumindest die Soldaten erfahren es (wenn auch zum Teil nur als wäre es „virtuell“ bspw. im Heli usw). Und dennoch führen sie Kriege. Solange man selbst nicht betroffen ist, werden viele Politiker Krieg immer als Option sehen. Offiziere und andere Militärs raten hingegen oft von Kriegseinsätzen ab. Sie wissen es besser als jeder andere.


Zum WTC:

Spoiler

Dem stimme ich uneingeschränkt zu :-) WTC durch inhouse Angriff - bis heute gibt es keine Beweise dafür - aber viele dagegen....hmm^^

Das ist Blödsinn. Meist wird nur „argumentiert“, dass es so und so nicht gewesen sein kann usw. Nichts vonwegen Beweise dagegen.

Eines ist sicher. Die offizielle Theorie ist Unsinn und bis heute wurde nichts geklärt. Wie auch? Der Commission Report war lächerlich - WTC 7 wird nicht erwähnt. Auch wurde dafür nur ein Bruchteil des Budgets der Cliton-Lewinsky Commission wurde bereit gestellt. Und das bei einem (dem) größten Verbrechen des 21. Jahrhunderts. Auch das FBI sagt, es gibt keine Beweise die bspw. auf Bin Laden hindeuten. Wer auch nur ganz einfache, offensichtliche Fragen stellt, wird sofort als Idiot dargestellt. Auch bei ganz simplen Fragen wie: Wie konnte der Ausweis in den Trümmern gefunden werden? Wiese fand man im Koffer einer der angeblichen Täter die Lebensversicherung und Fluganleitungen (glaube ich)? Wie konnte ein Amateur Fleiger eine riesige Maschine mit 'nem Manöver, bei dem selbst Profi-Piloten staunen, ins Pentagon fliegen? Wie konnte das Flugabwehrsystem der größten Militärmacht - USA - versagen? (Dazu gibt es interessante Interviews mit Jochen Scholz, Oberstleutnant a.D. NATO). Wie konnte ein Feuer das Gebäude zum Einsturz bringen? Durch Flugzeuge? Flugzeuge zerschellen Größtenteils bei solch einem Aufprall - erst Recht bei einem so stark gesichertem, stabilen Gebäude. Hinzu kommen Widersprüche wie „Niemand rechnete damit, dass Flugzeuge als Waffe missbraucht werden könnten.“ Dabei gabe es vorher und direkt am 11.09. Übungen dazu. Alles völlig normale Fragen, auf die jeder normal denkende kommt. Nichts weltbewegendes und noch nicht einmal ansatzweise alle Hinweise, Widersprüche usw.

Seltsamerweise hatte aber die BBC vom Einsturz des WTC 7 berichtet - das Gebäude stand aber noch. 25 Minuten später stürtze es ein. In England klagte jemand gegen die Rundfunkgebühren (oder wei sie dort heißen). Mit der Begründung er fühle sich von den Medien nicht informiert und eher verarscht. Dabei bezog er sich bspw. auf den BBC Beitrag. Er bekam Recht.

Wer, wie und warum - keine Ahnung. Ich glaube nicht das DIE Regierung involviert war. Es ist wohl eher wie so oft auch bei Geheimdiensten, dass es gewissen „Splittergruppen“ gab.