Ich denke es sind alles keine Fehlurteile, sondern:
Und dafür will ich auch Belege:
Ist ja sonst nur dummes Geschwätz
-
Willkommen beim WoH Board. Um Beiträge zu verfassen, musst du dich kostenlos registrieren.
[Diskussion] Paris 2.0
- Ersteller Terry_Gorga
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- attentat bombe isis paris prayforparis
Quelle: anwalt.de
Eine Quelle, die dir die einzelnen Fälle aufzählt wirst du nicht finden. Oftmals sind Ämter daran interessiert, dass Fehlentscheidungen (nicht nur Gerichtsurteile) heimlich abgewickelt werden, damit die Folgen (z.B. Verurteilung wegen Rechtsbeugung) ausbleiben. Meist fließt im Rahmen eines Vergleiches Schmerzensgeld und dadurch wird die Akte dem Verschwindibuszauber erliegen. Einzelfälle werden bekannt und als eben solche abgetan, z.B. im Netz geschilderte Fälle sind es zum Teil zwar auch, aber werden durch die Bank als Verschwörung abgetan.
Dasselbe wie bei Korruption, die es in Deutschland ja auch nicht gibt. Komischerweise hat Bayern jährlich um die 2.000 Verurteilten wegen Korruption im Amt, im hohen Norden gibt es oftmals je Bundesland keine 100 Fälle. Sind die Menschen dort besser? Vielleicht besser beim Verschleiern, oder die Ermittler fallen selbst auch wieder unter Kategorie 1.
Kurz zusammengefasst, und das ist der letzte Beitrag meinerseits zu diesem Thema:
Der Mensch ist und bleibt Mensch, ein zyklothymisches Wesen, das je nach Stimmungslage unterschiedlich entscheidet bei ein und demselben Umstand. Davor ist niemand gefeit, es sei denn er wurde schon zum Cyborg umgebaut.
Edit:
Hier noch der Wikipediaauszug zum Umfang:
Zuletzt bearbeitet:
Also nichts konkretes belegbares, sondern nur mal ein pauschales und mit Sicherheit falsches "die Meisten", das übliche blabla halt
was willste denn hören. Frankreich sieht Russland jetzt als verbündeten an und bombadiert syrien. Was die russen bombadieren weiss man nicht genau frankreich aber wohl rakka oder wie das heisst.
Die is eliten scheinen nach irgendwo anders hin zu flüchten da das bombardement wohl wirkung erziehlt vermutlich wieder in richtung irak.
Der Attentasplaner aus Belgien wurde mal für tod erklärt und von anderen medien wie cnn wieder nicht. keine ahnung.
angeblich haben die franzossen eine weitere terror zelle ausgehebelt und so eventuell ein weiteres geplantes massaker verhindert.
und ansonsten gibts wohl nix neues
Die is eliten scheinen nach irgendwo anders hin zu flüchten da das bombardement wohl wirkung erziehlt vermutlich wieder in richtung irak.
Der Attentasplaner aus Belgien wurde mal für tod erklärt und von anderen medien wie cnn wieder nicht. keine ahnung.
angeblich haben die franzossen eine weitere terror zelle ausgehebelt und so eventuell ein weiteres geplantes massaker verhindert.
und ansonsten gibts wohl nix neues
Mit Luftangriffen alleine wird man den IS nicht besiegen können, alleine schon weil ohne Aufklärung vor Ort kaum bekannt ist, wo die Stellungen des IS sind. Relativ effektiv sind Luftschläge nur mit Bodentruppen und hier gibt es in Syrien bisher nur die Kurden als einigermaßen verläßliche Verbündete. Darüber hinauis muß man auch verstehen, dass der IS von Teilen der sunnitischen Bevölkerung auch als geringeres Übel angesehen wird im Gegensatz zu den schiitischen Milizen im Irak und dem Assadregime, weswegen ein Kampf mit Assad oder den schiitischen Milizen im Irak äußerst problematisch ist. Und diplomatisch gesehen ist Syrien wohl auch für jeden Diplomaten ein Alptaum angesichts der Vielzahl von Konfliktparteien und Interessen: Assad, FSA, Al Nusra, IS, Kurden, Türken, Hisbollah, Irak, Iran Saudi-Arabien, USA, Russland und jetzt auch noch Frankreich.
Das ist keine Folge, das ist bereits so, nur das Immortan Jo später kommt.
Rennt Frankreich denn blind drauf los? Ist es falsch den IS vom Antlitz der Erde zu bomben? Was wäre denn dein Handeln nach dem Attentat? So tun als, hätte es nie stattgefunden? Mit dem IS verhandeln (ich lache gerade)?
Rennt Frankreich denn blind drauf los? Ist es falsch den IS vom Antlitz der Erde zu bomben? Was wäre denn dein Handeln nach dem Attentat? So tun als, hätte es nie stattgefunden? Mit dem IS verhandeln (ich lache gerade)?
nochmal:
Bleibt doch einmal beim Thema, ist das so schwer?
Und ums dir mal zu sagen, nach dem was ich bisher von dir gelesen habe, halte ich dich für sehr rechts gerichtet, mit guter Wortwahl aber wenns sein muss, so schätze ich dich bisher ein,würdest du auch Gewalt anwedne, alles zum wohle des deutschen Volkes - in deinen Augen. Syr, solche Leute sind bei mir unten durch. Bisher haste auch nicht das Gegenteil beweisen, geschweige denn, Versucht.
Antwort: Nichts.
Bleibt doch einmal beim Thema, ist das so schwer?
Und ums dir mal zu sagen, nach dem was ich bisher von dir gelesen habe, halte ich dich für sehr rechts gerichtet, mit guter Wortwahl aber wenns sein muss, so schätze ich dich bisher ein,würdest du auch Gewalt anwedne, alles zum wohle des deutschen Volkes - in deinen Augen. Syr, solche Leute sind bei mir unten durch. Bisher haste auch nicht das Gegenteil beweisen, geschweige denn, Versucht.
um mal wieder zum thema zurück zu kommen. eine schreckliche sache die da in paris fabriziert wurde. mein mitgefühl gilt den angehörigen der opfer.
interessant jedoch fand ich nach dem die tat von dem islamistischem staat gestanden wurde (quellen gibt es zu genüge), dass sich anonymus zu wort meldete um den terroristen den virtuellen cyberkrieg erklärte.
ob dieser weg jedoch zu einem erfolg führt, bleibt erst einmal abzuwarten.
im moment jedoch durch das grausame attentat verübt, sehe ich auf deutschland eine weitere vorratsdatenspeicherung zu kommen.
ich bin mal gespannt, ob und wie weit jetzt eine neue terrorherrschaft bedingt durch die is, die unser land treffen wird, ob sich deutschland für einen truppeneinsatz meldet, oder ob die usa alles daran setzt dem glaubenskrieg ein ende zu setzen, ob tatsächlich anschläge unsere städte treffen, was im moment wohl die größte angst der deutschen ist, was ich durchaus nachempfinde.
interessant jedoch fand ich nach dem die tat von dem islamistischem staat gestanden wurde (quellen gibt es zu genüge), dass sich anonymus zu wort meldete um den terroristen den virtuellen cyberkrieg erklärte.
ob dieser weg jedoch zu einem erfolg führt, bleibt erst einmal abzuwarten.
im moment jedoch durch das grausame attentat verübt, sehe ich auf deutschland eine weitere vorratsdatenspeicherung zu kommen.
ich bin mal gespannt, ob und wie weit jetzt eine neue terrorherrschaft bedingt durch die is, die unser land treffen wird, ob sich deutschland für einen truppeneinsatz meldet, oder ob die usa alles daran setzt dem glaubenskrieg ein ende zu setzen, ob tatsächlich anschläge unsere städte treffen, was im moment wohl die größte angst der deutschen ist, was ich durchaus nachempfinde.
@Ironhide
Ich hab dir mit ner Frage geantwortet, aber da kam auch nichts zurück. Aber ich will das mal für dich beantworten.
Ich glaube nicht das Frankreich jetzt blind drauf zustürmt. Erste Razzien im eigenen Land, scheinen ja bereits erfolgreich zu sein. Finde ich gut.
Den IS in Syrien zu bombardieren, halte ich auch für gut. Ob die die richtigen Punkte treffen, lass ich mal außen vor, denn wir wissen nicht, woher Frankreich diese Informationen bezieht. Wenn sie alles richtig machen, erfährt man das auch nicht, denn dann haben alle Sicherheitsmaßnahmen auch gegriffen.
Kann man mit Extremisten wie IS verhandeln? Nein, kann man nicht! Wie will man denn mit jemanden verhandeln, der einen einfach nur umbringen will? Da gibt es überhaupt keine Gemeinsamkeiten oder Schnittpunkte. Beim Thema IS und der Rest der Welt, treffen zwei Grundsätzliche verschiedene Weltanschauungen aufeinander, die nicht vereinbar sind. Die Folgen sind absehbar. Interveniert man nicht, gewinnen diese Extremisten immer mehr an Einfluss und das wird sich früher oder später auch hier bei uns bemerkbar machen. Und warum? Weil man zugesehen hat, in der Hoffnung, das Problem löst sich von alleine.
Die Rechnung geht für mich im Bezug auf das, folgendermaßen auf:
Auch für Terroristen gilt der Kosten/Nutzen-Faktor. Verüben sie Anschläge ohne Konsequenzen für sie, haben sie definitiv eine Sache erreicht. Der jeweilige Opponent ist eingeschüchtert und geschwächt. Sympathisanten erkennen, hier ist etwas möglich, sie haben Erfolg mit dem was sie tun. Etwaige Geldgeber investieren dementsprechend auch lieber in die, die auf der Gewinnerseite stehen. Somit geht der Kosten/Nutzen-Faktor für den IS auf.
Im Gegenzug dazu, wehrt sich das geschädigte Land, indem es z.B. konsequent Extremisten und Terroristen in der Heimat bekämpft, Geldströme versiegen lässt und die Botschaft sendet "wer uns angreift, muss mit dem Tod rechnen", geht diese Kosten/Nutzen-Rechnung für die Terroristen nicht mehr auf, denn: kein halbwegs vernünftiger Mensch gewährt den Terroristen mehr Unterschlupf, denn er könnte der nächste sein. Genauso verhält es sich mit den Geldgebern oder anderen Unterstützern. Denn auch die geraten ins Fadenkreuz. Kurz gesagt, die externe Unterstützung bricht zumindest ein. Hinzu kommen die eigenen Verluste. Selbstmordattentäter scheinen ja auf Bäumen zu wachsen, aber wirklich qualifizierte Kämpfer und Koordinatoren mit den entsprechenden Connections, lassen sich nicht so einfach aus dem nächsten Ziegenpuff rekrutieren.
Wenn du anderer Meinung bist, dann sag mir bitte warum und wie man dem entgegnen könnte.
Würde ich zum Wohle des Deutschen Volkes Gewalt anwenden? Selbstverständlich! Ich will hier keine Szenarios kreieren, aber bei einem direkten Angriff, sollte man sich schon wehren, meinst du nicht? Du lässt doch auch nicht alles mit dir machen.
Zum Rest deiner, ich nenne es mal Vorwürfe, möchte ich noch sagen, das ich mich bereits einmal hier ausführlich geäußert habe. Ich besaß allerdings die Dreistig- und Unverschämtheit in diesem Beitrag das Thema mit dem bösen "F-Wort" zu schrammen, weswegen der komplett geflogen ist. Da habe ich natürlich keine Lust alles nochmal zu erzählen, auch weil es mir gerade nicht mehr einfällt. Ob ich in deinen Augen Rechts, Links, Vorwärts, Rückwärts bin, ist mir so wichtig wie die Eier eines Eunuchen und ich habe es nicht nötig, nein, ich halte es nicht für nötig, mich hier irgendwie anders zu präsentieren. Ich gebe hier meine Meinung nach besten Wissen und Gewissen ab. Täte ich das nicht, wäre ich ein Heuchler.
@Nami
Ich hab die Vermutung diese ganze Vorratsdatenspeicherdings, wird bald wieder geändert, muss aber nicht zum schlechten hingehen. Bis jetzt hat sie ja eben nichts gebracht. Zudem kostet sie auch Geld und wie wir unseren Staat kennen, mag der für bekanntlich keine Ausgaben.
Unter anderem ist auch das ein Grund, warum ich es für unwahrscheinlich halte, das sich unser tolles Deutschland großartig an Militäroffensiven, abgesehen von vielleicht ein paar Luftschlägen um den Jäger 90, äääh... Verzeihung, Eurofighter zu testen, beteiligen wird. Wie gesagt. Erste Hürde -> Geld, zweite Hürde -> mit was? Die BW ist kaputtgespaart. ISAF war schon Oberkannte Unterlippe bezüglich Personal, Material und Kosten. Im Vergleich zu dem was in Syrien läuft, ist der District Nord in AFG mal echt zam (abgesehen vom Zeitraum 2-4 Quartal 2010, über das irgendwie niemand berichtet, außer die, die dabei waren).
Auch interessant: Zu den hier vereitelten Anschlag (oooh.... kein Fußball), sollen die Informationen übrigens vom Mossad gekommen sein. Wenn das stimmen sollte, spricht das natürlich Bände über die Kompetenz unserer Sicherheitskräfte wie BND, AMK, Verfassungschutz usw...
Meine Vermutung ist, wir haben bis jetzt einfach nur Schwein gehabt.
Ich hab dir mit ner Frage geantwortet, aber da kam auch nichts zurück. Aber ich will das mal für dich beantworten.
Ich glaube nicht das Frankreich jetzt blind drauf zustürmt. Erste Razzien im eigenen Land, scheinen ja bereits erfolgreich zu sein. Finde ich gut.
Den IS in Syrien zu bombardieren, halte ich auch für gut. Ob die die richtigen Punkte treffen, lass ich mal außen vor, denn wir wissen nicht, woher Frankreich diese Informationen bezieht. Wenn sie alles richtig machen, erfährt man das auch nicht, denn dann haben alle Sicherheitsmaßnahmen auch gegriffen.
Kann man mit Extremisten wie IS verhandeln? Nein, kann man nicht! Wie will man denn mit jemanden verhandeln, der einen einfach nur umbringen will? Da gibt es überhaupt keine Gemeinsamkeiten oder Schnittpunkte. Beim Thema IS und der Rest der Welt, treffen zwei Grundsätzliche verschiedene Weltanschauungen aufeinander, die nicht vereinbar sind. Die Folgen sind absehbar. Interveniert man nicht, gewinnen diese Extremisten immer mehr an Einfluss und das wird sich früher oder später auch hier bei uns bemerkbar machen. Und warum? Weil man zugesehen hat, in der Hoffnung, das Problem löst sich von alleine.
Die Rechnung geht für mich im Bezug auf das, folgendermaßen auf:
Auch für Terroristen gilt der Kosten/Nutzen-Faktor. Verüben sie Anschläge ohne Konsequenzen für sie, haben sie definitiv eine Sache erreicht. Der jeweilige Opponent ist eingeschüchtert und geschwächt. Sympathisanten erkennen, hier ist etwas möglich, sie haben Erfolg mit dem was sie tun. Etwaige Geldgeber investieren dementsprechend auch lieber in die, die auf der Gewinnerseite stehen. Somit geht der Kosten/Nutzen-Faktor für den IS auf.
Im Gegenzug dazu, wehrt sich das geschädigte Land, indem es z.B. konsequent Extremisten und Terroristen in der Heimat bekämpft, Geldströme versiegen lässt und die Botschaft sendet "wer uns angreift, muss mit dem Tod rechnen", geht diese Kosten/Nutzen-Rechnung für die Terroristen nicht mehr auf, denn: kein halbwegs vernünftiger Mensch gewährt den Terroristen mehr Unterschlupf, denn er könnte der nächste sein. Genauso verhält es sich mit den Geldgebern oder anderen Unterstützern. Denn auch die geraten ins Fadenkreuz. Kurz gesagt, die externe Unterstützung bricht zumindest ein. Hinzu kommen die eigenen Verluste. Selbstmordattentäter scheinen ja auf Bäumen zu wachsen, aber wirklich qualifizierte Kämpfer und Koordinatoren mit den entsprechenden Connections, lassen sich nicht so einfach aus dem nächsten Ziegenpuff rekrutieren.
Wenn du anderer Meinung bist, dann sag mir bitte warum und wie man dem entgegnen könnte.
Würde ich zum Wohle des Deutschen Volkes Gewalt anwenden? Selbstverständlich! Ich will hier keine Szenarios kreieren, aber bei einem direkten Angriff, sollte man sich schon wehren, meinst du nicht? Du lässt doch auch nicht alles mit dir machen.
Zum Rest deiner, ich nenne es mal Vorwürfe, möchte ich noch sagen, das ich mich bereits einmal hier ausführlich geäußert habe. Ich besaß allerdings die Dreistig- und Unverschämtheit in diesem Beitrag das Thema mit dem bösen "F-Wort" zu schrammen, weswegen der komplett geflogen ist. Da habe ich natürlich keine Lust alles nochmal zu erzählen, auch weil es mir gerade nicht mehr einfällt. Ob ich in deinen Augen Rechts, Links, Vorwärts, Rückwärts bin, ist mir so wichtig wie die Eier eines Eunuchen und ich habe es nicht nötig, nein, ich halte es nicht für nötig, mich hier irgendwie anders zu präsentieren. Ich gebe hier meine Meinung nach besten Wissen und Gewissen ab. Täte ich das nicht, wäre ich ein Heuchler.
@Nami
Ich hab die Vermutung diese ganze Vorratsdatenspeicherdings, wird bald wieder geändert, muss aber nicht zum schlechten hingehen. Bis jetzt hat sie ja eben nichts gebracht. Zudem kostet sie auch Geld und wie wir unseren Staat kennen, mag der für bekanntlich keine Ausgaben.
Unter anderem ist auch das ein Grund, warum ich es für unwahrscheinlich halte, das sich unser tolles Deutschland großartig an Militäroffensiven, abgesehen von vielleicht ein paar Luftschlägen um den Jäger 90, äääh... Verzeihung, Eurofighter zu testen, beteiligen wird. Wie gesagt. Erste Hürde -> Geld, zweite Hürde -> mit was? Die BW ist kaputtgespaart. ISAF war schon Oberkannte Unterlippe bezüglich Personal, Material und Kosten. Im Vergleich zu dem was in Syrien läuft, ist der District Nord in AFG mal echt zam (abgesehen vom Zeitraum 2-4 Quartal 2010, über das irgendwie niemand berichtet, außer die, die dabei waren).
Auch interessant: Zu den hier vereitelten Anschlag (oooh.... kein Fußball), sollen die Informationen übrigens vom Mossad gekommen sein. Wenn das stimmen sollte, spricht das natürlich Bände über die Kompetenz unserer Sicherheitskräfte wie BND, AMK, Verfassungschutz usw...
Meine Vermutung ist, wir haben bis jetzt einfach nur Schwein gehabt.
Anstatt über die vds zu diskutieren die sowieso erst wieder vor ein paar wochen beschlossen wurde also noch vor paris würde ich lieber endlich mal wissen wollen wieso genau diese orte. Das stadion scheint ja klar wegen der medien, das konzert okay waren amerikanische bands und rock musik oder sowas das mögen diese typen nicht aber was war in den bars waren das nur zufällige opfer oder gabs dafür eigentlich auch einen gurnd. Zu wissen was dieser is hasst wäre in zukunft ein gutes mittel um nicht opfer zu werden. Da mrs merkel ja von mehr militärischem einsatz redet und dies das risiko nicht nur erhöht sondern geradezu wahrscheinlich macht. Bei al kaida damals war ja zumindest klar die wollen medien präsenz aber bei diesen is typen bin ich mir nicht sicher, die sind eigentlich im vergleich zu al kaida komplett irre und daher eigentlich viel gefährlicher als alles bisher dagewesene.
kommt ganz darauf an wer nach obama kommt. Aber in diesem Fall hätten vermutlich nichtmal die meisten irakis ein problem damit. Es stimmt zwar das der is im irak oder syrien auf die sunitischen bevölkerungschichten bauen kann aber das sind eigentlich minderheiten. Eigentlich kann der is ja nur existieren weil diese minderheiten im irak seit saddams ende unterdrückt wurden. In syrien siehts nicht viel anders aus, den egal ob assad oder andere eines tun sie alle sie verabscheuen den is, selbst al nusra (al kaida in syrien) hat sich vom is abgewendet und die haben sich auch schon gegenseitig bekämpft. Ausser in Katar und Saudi arabien hat dieser is nichmal in der muslimischen welt den rückhalt den er gerne hätte da er ja auch immer wieder andere muslime ermorden will, beispielsweise die schiiten. Deshalb ist der is ja auch für einige moslems eine bedrohung und genau deswegen ist die situation auch nicht mit der von 2001 verlgeichbar weil man immer wieder auf die vergangenheit anspielt. Das damals war unrecht und man hat einen funktionierenden staat (irak) destablilisiert und das übertrug sich auf die ganze region (arabischer frühling) aber die heutige situation die erfordert ja geradezu ein eingreifen. Allerdings würde ich raten nicht aktiv europäische bedentruppen da rein zu schicken sondern wenn dann sollen russen oder amis da alleine rein mit unterstüzung vom iran, der restlichen irakischen arme, den kurden und meinetwegen auch assad, dieses problem assad ist das viel kleinere übel und daher zweitrangig.
Zuletzt bearbeitet:
Stadion, Konzerthallen usw. sind sehr gute weiche Ziele. Weiche Ziele = solche, die sich als Anschlagsziel eignen, weil viele Zivilisten dort sind und mit wenig Aufwand viel Schaden angerichtet werden kann. Bars und Restaurants sind eher mäßige weiche Ziele. Hier spielt jedoch der psychologische Aspekt eine Rolle: Es soll erreicht werden, dass die Bürger nicht nur das Gefühl haben, keine Großveranstaltungen (Fußballspiele, Konzerte, Versammlungen) mehr besuchen zu können, sondern sich selbst bei alltäglichen Dingen wie eben abends Essen und Trinken zu gehen nicht mehr sicher zu fühlen. In dem Zusammenhang wäre eine Attacke auf Supermärkte und Einkaufszentren aus IS-Sicht auch lohnenswert gewesen. Außerdem sind das Freizeitbeschäftigungen, die ein sehr großer Teil der Bevölkerung tätigt. Deswegen ist dieses Mal das emotional Echo so viel größer als bei Charlie Hebdo Anfang des Jahres, denn dort hat es nur Satire-Redakteure und einen Tante Emma-Laden-Besitzer erwischt. Natürlich war damals die Opferzahl viel niedriger, das sollte nicht unberücksichtigt bleiben.
Harte Ziele wären dementsprechend militärische Anlagen und Einrichtungen. Die attackiert der IS natürlich nicht, denn dafür fehlen hochqualitatives Personal und Mittel. Über harte und weiche Ziele kann dir @Ironhide als Ex-Soldat vermutlich mehr sagen.
Klar, dass der IS im Nachhinein bekanntgegeben hat, das Bataclan sei nur Ziel wegen der "perversen Dinge" geworden, die dort abgelaufen sein sollen (Rockmusik ist ja sowas von unislamistisch!), Fußball hasst der Islamismus sowieso (Boko Haram aus Nigeria, die sich mittlerweile mit dem IS verbündet haben, führen am liebsten Anschläge gegen Fußballveranstaltungen durch mit der Begründung, dass der Islam/Allah/Mohammed oder sonstwer sowas verbiete). Ich glaube jedoch nicht an solche Aussagen, die Ziele waren einfach nur aus strategischer Sicht sehr günstig.
Was der IS hasst? Dich! Mich, DynaEx, Holznase, C00Lzero, redrooster, alle Leute in diesem Board, Linke, Rechte, Pegida-Anhänger genauso sehr wie Flüchtlingshelfer, Deutsche, Franzosen, Amis, Europäer, Afrikaner, Asiaten, er will uns einfach alle töten. Warum? Weil wir den Lebensstil pflegen, den der IS verachtet. Er kümmert sich nicht mal um die muslimischen Vertreter in unseren Ländern, die ballert er auch über den Haufen. Alles, was westlich ist und nicht mit seiner eigentlich unislamischen Auslegung des Islams zu tun hat, muss sterben (oder darf konvertieren, aber nur die Juden und Christen und auch nur, wenn sie sich freiwillig melden -> d.h., du sollst jetzt zum IS konvertieren und nicht erst, wenn man dir die Waffe an den Kopf hält, dann ist es zu spät).
Der IS ist unglaublich extrem und absolutistisch in seiner Glaubensauslegung. Es gibt Hinrichtungsvideos auf LiveLeak, in denen IS-Soldaten 20, 30 Schiiten (die hasst der IS btw. auch) und Sunniten, die sich gegen den IS aussprechen, nebeneinander sich auf den Boden legen lassen und dann einer nach dem anderen mit Kopfschüssen getötet wird. Von den medienwirksam inszenierten Hinrichtungen europäischer, fernost-asiatischer und amerikanischer Journalisten und Entwicklungshelfern brauche ich vermutlich nicht erst anfangen, die sind allgemein bekannt (Stichwort: James Foley).
Was du vermutlich eher wissen möchtest: Wie kann ich kein Opfer von Anschlägen werden? Sehr schwer, da sich alle oben genannten weichen Ziele gut eignen. Also überall, wo vermehrt Menschenansammlungen auftreten. D.h.: In Zukunft darfst du keine Fußballspiele mehr besuchen, keine Konzerte, keine Demos oder sonstige größere Versammlungen, kein Shoppen in Supermärkten und Einkaufszentren mehr, und wie man gesehen hat, sind auch Restaurants und Bars nicht mehr sicher. Öffentliche Verkehrsmittel sind auch gefährdet, insbesondere Hauptbahnhöfe. Wenn du also dein Haus nicht mehr verlässt, dann passiert dir bei Anschlägen auch nichts.
Trotz allem: rein statistisch wirst du doch eher im Zuge der Überquerung einer Straße, aufgrund einer Infektionskrankheit oder durch einen Blitzschlag sterben als durch einen Anschlag. Ich würde dir daher empfehlen, Hysterie und Angst zu vermeiden, denn die helfen dir wirklich nicht. Du verlierst nur Lebensqualität und gewinnst (fast) nichts.
Nicht zu fassen. Ich bin tatsächlich mal mit DynaEx einer Meinung.
Jakob Augstein hat in seiner Kolumne ja angemerkt, dass es im sinnvollsten sei, jetzt nichts zu tun, sich diplomatisch und defensiv, nicht offensiv zu verhalten. Prinzipiell hätte er recht - wenn der IS keine imperialistischen Ambitionen hegen würde. Der IS will die Weltherrschaft, dessen sollte sich hier jeder klar werden. Das sagt er sogar selbst aus und es handelt sich dabei nicht nur um öffentlichkeitswirksame Propaganda, da die Langzeit-Strategie eines ehemaligen Al Kaida-Drahtziehers bisher absolut nach Plan verläuft.
http://web.de/magazine/politik/Kamp...scher-staat-is-stufen-weltherrschaft-31149682
http://www.heise.de/tp/artikel/43/43104/1.html
Was würde also passieren, wenn wir den IS einfach ignorieren und/oder uns nur darauf konzentrieren, Terroranschläge zu vermeiden? Er würde im Nahen Osten weiterhin sein Kalifat erfolgreich ausbauen, mehr Geld und Macht ansammeln und irgendwann versuchen, eine Armee aufzubauen, die es mit der westlichen aufnehmen kann. Es ist das Selbstverständnis des IS, dass wir, so wie wir es jetzt tun, nicht leben dürfen.
Trotzdem glaube ich, dass der Islamismus an sich mit einer Beseitigung des IS nicht verschwunden wäre. Während die normale Bevölkerung des Nahen Ostens nach dem 11. September genauso schockiert war wie wir selbst, haben sie mittlerweile einen derartigen Hass auf den Westen entwickelt, dass sie uns Paris z.T. sogar gönnen. Das ist gar nicht mal so verwunderlich, schließlich haben wir mehrere Kriege auf ihrem Boden angefangen (Irakkrieg, Krieg gegen den Terror in Afghanistan), bei denen sie hofften, dass für sie alles besser würde, stattdessen wurde es nur noch schlechter.
Hier ein genauso erschreckendes wie interessantes Interview über die Meinung im Nahen Osten über uns: http://web.de/magazine/panorama/attentat-paris/terror-europa-arabischen-welt-31155860
Anscheinend leider nicht.
http://web.de/magazine/politik/cyber-krieg-is-schwaechen-anonymous-31158692