[Diskussion] Sterne?

[GoTo.#]

Video zu den Größen des Universums :D


[video=youtube;HEheh1BH34Q]http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q[/video]

eure Meinung? ^^ reicht euer Vorstellungsvermögen dazu? :D

 

[kace]

Rein technisch gesehen, mit einer bleibenden Geschwindigkeit von 300'000 km/sekunde, ja.
Da man aber annihmt, dass wenn man sich mit einer Geschwindigkeit von nahe zu 300'000 km/sek bewegen würde, das Objekt sich in die Zukunft katapultieren würde ist dies wiederum nicht möglich.

Falsche Richtung aber du meinst vermutlich das Richtige. Bei einer Geschwindigkeit > Lichtgeschwindigkeit erlebst du die Konsequenz vor der Ursache, du bewegst dich also in die Vergangenheit. In die Zukunft kommen wir ganz alleine und von selbst ^^ (Auch wenn manche ewig 17 sind)

Õ____________________Õ
Ich hoffe du deutest damit nicht an, dass ein Sprung in die Vergangenheit möglich wäre. Denn das muss ich dir leider sofort widerlegen:D . Reise in die Vergangenheit ist so nicht möglich da die Photonen nicht ein zweitesmal wiederspiegelt werden können. Wenn z.B wir nahe an der Lichtgeschwindigkeit wären und uns ausserhalb der Erde in einer Sonde befinden würden, würden wir wenn wir zurück auf die Erde kommen würden Jünger als diejenigen sein die auf der Erde derweilen gelebt haben. (würden würden würde :P)

P.S

Hana Hana no Mi anscheinend hast du nicht verstanden was Neverman dir mitteilen wollte. Ich finds zimlich arrogant wie man sowas posten kann nachdem Yorae sich Zeit und Mühe genohmen hat einen ausführlichen Text zu posten.


:DDDDD

 

[GoTo.#]

Wie? Ne ich hab schon verstanden was er damit meinte, is ja auch klar, ansonsten würde ja jeder Depp wie ich wegen sowas gleich n neuen thread aufmachen...

jaja so arrogant war das nich gmeint
ausserdem... wo passt den sowas sonst rein?? wenn hier grad so aktiv gepostet wird..

 

[Yorae]

Õ____________________Õ
Ich hoffe du deutest damit nicht an, dass ein Sprung in die Vergangenheit möglich wäre. Denn das muss ich dir leider sofort widerlegen:D . Reise in die Vergangenheit ist so nicht möglich da die Photonen nicht ein zweitesmal wiederspiegelt werden können.

Nein, will ich nicht andeuten. Wie du sagst ist ein Sprung in die Vergangenheit unmöglich, mein Argument ist (vereinfacht) eines der wesentlichen Argumente für (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit als fundamtentale Geschwindigkeitsobergrenze. Kurz, Geschw. größer Lichtgeschw. := Reise in die Vergangenheit. Reise in die Vergangenheit geht nicht => Geschw. größer Lichtgeschw. geht nicht. Was du mit wiederspiegeln meinst ist mir im Moment nicht ganz klar.
....
Wenden wir uns nun etwas obskureren Interpretationen zu. Es gibt in der Quantenfeldtheorie ein Set von Gleichungen für Elementarteilchen die zwei Lösungen bieten: Eine die sich in die Zukunft ausbreitet und eine die sich in die Vergangenheit ausbreitet. Es gibt Physiker die letztere Lösung als Antimaterie interpretieren, d.h. Antimaterie als zeitlich rücklaufende Materie. Meines Wissens nach betrachtet der Großteil der Physiker die sich damit beschäftigen diese Lösung lediglich als mathematisches Artefakt (da gibt es mehrere davon, für das Verständnis braucht man sich nur klar zu machen, dass zB Polynome mehrere Lösungen haben, und nicht alle davon eine physikalische Bedeutung haben müssen). Als Warnung noch hinzu: Ich habe das als obskure Randnotiz in einer Vorlesung über Supersymmetrie mitbekommen und mein Verständnis von diesem Bereich unterscheidet sihc nur unwesentlich von "nicht vorhanden", meine Aussage sollte also mit Vorsicht genossen werden.
....

Wenn z.B wir nahe an der Lichtgeschwindigkeit wären und uns ausserhalb der Erde in einer Sonde befinden würden, würden wir wenn wir zurück auf die Erde kommen würden Jünger als diejenigen sein die auf der Erde derweilen gelebt haben. (würden würden würde :P)

Hach, das gute alte Zwillingsparadoxon. Taugt aber auch nicht als Jungbrunnen.

Aber genug der Physikschubserei.
Ich meine micht zu erinnern, dass vor einigen Wochen/Monaten in irgendeiner Zeitung ein Artikel veröffentlich wurde über irgendeinen arabischen Ölstaat der eine Arkologie bauen will. Weiß da zufällig irgendjemand genaueres? (Es war nicht Dubai) Eine solche wäre auch bei extraterrestrischen Siedlungen nötig und mich interessiert der gegenwärtige Stand der Technik. Auf der Erde ist es ja nicht wirklich nötig (abgesehen von der Wasserversorgung in Wüstengebieten) eine solche zu bauen.

 

[Delkhuze]

Aber genug der Physikschubserei.
Ich meine micht zu erinnern, dass vor einigen Wochen/Monaten in irgendeiner Zeitung ein Artikel veröffentlich wurde über irgendeinen arabischen Ölstaat der eine Arkologie bauen will. Weiß da zufällig irgendjemand genaueres? (Es war nicht Dubai) Eine solche wäre auch bei extraterrestrischen Siedlungen nötig und mich interessiert der gegenwärtige Stand der Technik. Auf der Erde ist es ja nicht wirklich nötig (abgesehen von der Wasserversorgung in Wüstengebieten) eine solche zu bauen.

Eine Arkologie ist eine aus einem einzigen zusammengehörigen Gebäudekomplex gestaltete Stadt, welche eine Einheit aus Architektur und Ökologie bildet wenn ich mich net irre oder ich wollt das nur nochmal mir durch den Kopf gehen lassen darum frag ich lieber nochmal davor so und nun zu dem...

Ich meine gelesen zu haben, kann mich aber auch irren das eine Arkalogie in China oder so gebaut werden sollte ich weiss es aber echt net mehr ...

edit meint: Ha was gelesen das es in New Orleans au Pläne dafür gibt

 

[Aayla Secyra]

Schwerkraft ist nichts weiter als eine Beschleunigung, d.h. wir erfahren ununterbrochen in Richtung Erdinnerem die gleiche Kraft die wir spüren wenn wir im Auto aufs Gas oder auf die Bremse steigen. Wir merken dass nur nicht weil unsere Körper dafür ausgelegt sind mit dieser Beschleunigung zu leben. Entsprechend erhalten Astronauten in einem Shuttle eine Beschleunigung von Blubb g (g=Erdbeschleunigung = Maß für Schwerkraft auf der Erde = 9.81 m/s^2 (den Wert dürften die meissten schonmal gesehen haben) - zu faul den genauen Wert für blubb nachzuschaun). Damit wissen wir nun dass wir künstliche Schwerkraft erzeugen können indem wir eine Beschleunigung erzeugen. Im Idealfall bietet sich dafür eine Rotation an. Dadurch erhalten wir eine Beschleunigung nach Aussen und haben Schwerkraft an der Innenseite der Aussenwand der Raumstation. Das ist der gleiche Effekt der beim Kettenkarussel die Sitze nach aussen zieht (Zentripetalkraft). Wer mal ne Idee möchte wie sowas aussehen könnte, der soll sich den Film 2001: A Space Odysse anschauen, da ist das ganz gut dargestellt. (Eh einer der realistischsten Sci-Fi Filme was Physik angeht - abgesehen vom Monolithen und dem Schluss)

Daran hab ich auch gedacht, jedoch stellt sich mir da die nächste Frage. 1. Wie groß müsste dieser Raum sein, der sich um seine eigene und Achse dreht. 2. Wie schnell müsste die sich drehen und 3. woher soll eine Raumstation dann soviel Energie aufbringen. Dafür bräuchte man wiederrum eine neue Energiequelle, die man auch leicht in eine Raumstation verbauen kann. Atomenergie ist nix, weil man es dauernt kühlen müsste und soviel Wasser können die nicht nach oben schippern.

Also ist auch das noch sowas von weit entfernt, wie die menschlich bemannte Raumfähre auf den Mars ergo paar Jahrzente, wenn man optimistisch ist.

Ich meine gelesen zu haben, kann mich aber auch irren das eine Arkalogie in China oder so gebaut werden sollte ich weiss es aber echt net mehr ...

Ich hab da auch mal was übern so ein Gebäudekomplex in der Welt der Wunder gelesen. Wird auf dem Wasser gebaut und ist wie eine riesengroße Skelett-Pyramide aufgebaut. In den unteren Schichten ist die ganze Industrie, in den mittleren die Wohnbereiche und ganz oben Büros etc. Und sowas soll in naher Zukunft gebaut werden und die sollen sich fast zu 100% selbst mit Energie versorgen können, einmal durch die Solarzellen und Wasserturbinen.

Sowas könnte man auch eigentlich ganz gut auf dem Mond bauen, da ja die eine Mondseite von der Sonne dauernd beschienen wird.

 

[Sith14]

Schwerkraft ist nichts weiter als eine Beschleunigung, d.h. wir erfahren ununterbrochen in Richtung Erdinnerem die gleiche Kraft die wir spüren wenn wir im Auto aufs Gas oder auf die Bremse steigen. Wir merken dass nur nicht weil unsere Körper dafür ausgelegt sind mit dieser Beschleunigung zu leben. Entsprechend erhalten Astronauten in einem Shuttle eine Beschleunigung von Blubb g (g=Erdbeschleunigung = Maß für Schwerkraft auf der Erde = 9.81 m/s^2 (den Wert dürften die meissten schonmal gesehen haben) - zu faul den genauen Wert für blubb nachzuschaun). Damit wissen wir nun dass wir künstliche Schwerkraft erzeugen können indem wir eine Beschleunigung erzeugen. Im Idealfall bietet sich dafür eine Rotation an. Dadurch erhalten wir eine Beschleunigung nach Aussen und haben Schwerkraft an der Innenseite der Aussenwand der Raumstation. Das ist der gleiche Effekt der beim Kettenkarussel die Sitze nach aussen zieht (Zentripetalkraft). Wer mal ne Idee möchte wie sowas aussehen könnte, der soll sich den Film 2001: A Space Odysse anschauen, da ist das ganz gut dargestellt. (Eh einer der realistischsten Sci-Fi Filme was Physik angeht - abgesehen vom Monolithen und dem Schluss)

Daran hab ich auch gedacht, jedoch stellt sich mir da die nächste Frage. 1. Wie groß müsste dieser Raum sein, der sich um seine eigene und Achse dreht. 2. Wie schnell müsste die sich drehen und 3. woher soll eine Raumstation dann soviel Energie aufbringen. Dafür bräuchte man wiederrum eine neue Energiequelle, die man auch leicht in eine Raumstation verbauen kann. Atomenergie ist nix, weil man es dauernt kühlen müsste und soviel Wasser können die nicht nach oben schippern.

Also ist auch das noch sowas von weit entfernt, wie die menschlich bemannte Raumfähre auf den Mars ergo paar Jahrzente, wenn man optimistisch ist.

Ich meine gelesen zu haben, kann mich aber auch irren das eine Arkalogie in China oder so gebaut werden sollte ich weiss es aber echt net mehr ...

Ich hab da auch mal was übern so ein Gebäudekomplex in der Welt der Wunder gelesen. Wird auf dem Wasser gebaut und ist wie eine riesengroße Skelett-Pyramide aufgebaut. In den unteren Schichten ist die ganze Industrie, in den mittleren die Wohnbereiche und ganz oben Büros etc. Und sowas soll in naher Zukunft gebaut werden und die sollen sich fast zu 100% selbst mit Energie versorgen können, einmal durch die Solarzellen und Wasserturbinen.

Sowas könnte man auch eigentlich ganz gut auf dem Mond bauen, da ja die eine Mondseite von der Sonne dauernd beschienen wird.

so da ich jetz keine lust hab durch hunderte zitate zu füllen werd ichs mal bei diesem zitat belassen

zu erst glaube ich das er nicht das er/sie diese pyramiede meinte denn diese soll eher ein bewohntes kraftwerk mit wellenbrechereigenschaften sein als alles andere. was vermutlich gemeint ist ist eine eigene ökologie die sich selbst ernährt also ohne verlust an resurcen. also in etwa so:

-mensch ist nahrung und erzeugt biologischen abfall
-abfall wird zur energieerzeugung verbrannt oder anderweitig genutzt(omg ich brauch ein bild werde wohl ein nachbringen)
-die gewonnene energie wird zur lebenserhaltung also zur versorgung der station mit strom und zum betrieb des gewächshauses genutzt.
-die verbrannten überreste wäre ind falle einer verbrennung ein guter dünger^^
-usw das ganze wäre eine art resurcen umverteilung wobei die resurcen immer hin und her geschoben werden wie ein kreis.

so nun zur künstlichen schwerkraft schwerkraft wird nicht nur durch rotation erzeugt. (schlechtes beispiel folgt jetz) ein weiteres problem ist das schwerkraft auch durch masse erzeugt wird. den die anziehung durch objekte ist immer vorhandn. den die schwerelosigkeit der ISS zum beispiel wir durch die rotation die sie im orbit hält verursacht. denn die rotation wirkt der anziehung der erde endgegen. des weiteren erzeugt die anziehung durch rotation noch ein problem denn die anziehung wird nicht nur nach aussen gerichtet. sie ist auch endgegen der bewegungsrichtung vorhanden. also wenn ich ein gewicht an einer schnur hänge und es in einem kreisschleudere wird die trägheit auch endgegengesetzt der rotation wirken und stellt euch mal vor was dabei alles zu bruch geht... (so das war mein beitrag und wenn ich mich komplett isrre düfrte sich irgendwo ein fehler eingeschlichen haben ist ja immer so ^^<)

[edit]
ups hatte wegen der müdigkeit doppelt gemoppelt und die vielen "den's" verzeit mir bitte ^^

 

[Light89]

Ein guter Gedanke. Aber man hat schon recht. Solange die Probleme der Menschen fortwährend anhalten können wir die Besiedlung eines anderen Planeten in Frage stellen. Macht aber garnichts, da die Erde so oder so zu Grunde gehen wird. Gepeinigt von ihren Bewohnern.

Und man muss erstmal einen Planeten finden der unseren Bedingungen entspricht.

 

[lone-tiger]

Perry Rhodan konnte schon 1960 ins All, dann schaffen wir das demnächst auch
Schätze mal, vor 2100 kommen wir nict über unser jetziges Sonnensystem hinaus. Falls wir dann noch leben.

 

[Reyabe]

1,3 Quadrillionen km so weit soll das universum sein, woran ich selber nicht glaube, ich glaub es geht noch viel weiter. Erstaunlich ist auch, wie viele Leute sich auf einmal für das universum intressieren. Ich hoffe das alle bald anfangen organisch zu denken. Immer das drumherum letztendlich sind wir aus einer gewaltigen explosion entstanden die noch nicht mal den kleinsten punkt vom kleinsten pixel im ganzen universum einimmt. Das anderes Leben existiert ist doch eindeutig bei so vielen sternen die in jeder galaxie(rund 100 Billionen galaxien)(30 billionen sterne etwa in jeder galaxie). Bedenken sollte man das bei jedem stern eine sichere chance besteht das planeten herumkreisen. Klar müssen die umstände stimmen, aber bei so einer imensen zahl, und bei dem gedanken warum organismen weit da draußen nicht bei extremer Hitze überleben können denkt man auch wieder anders. Der gedanke an die unendlichkeit ist eh der schlimmste aber es beruhigt das immer mehr langsam die wahrheit erkennen(so strange es auch klingt) sind wir maden die im universum krichen. Spirituelle wesen die in form von materie auf der erde wandeln. Wir sind am guten ende alle das gleiche, aus einer supernova enstanden

Hier hab euch mal was rausgesucht für den anfang
[video=youtube;CEQouX5U0fc]http://www.youtube.com/watch?v=CEQouX5U0fc&feature=related[/video]

erst der anfang intressiert ihr euch einmal dafür und ihr schaut rauf und spürt diese wundervolle lieibe zum universum, lässt es euch nichtmehr gehn. Ist eigentlich das intressanteste was es gibt

 

[SODI@WOH]

Cool wärs schon wenn ich noch miterleben könnte, dass wir so weit kommen. Aber ich denke mal vorher hat uns die Sonne verschlungen bevor wir schlau genug dafür sind. Dem Menschen sind eben Grenzen gesetzt die er nie durchbrechen kann. Körperlich wie Geistig. Schade eigentlich...
Naja mal sehen was nach uns kommt, vieleicht sind die ja besser.

 

[Yorae]

zu erst glaube ich das er nicht das er/sie diese pyramiede meinte denn diese soll eher ein bewohntes kraftwerk mit wellenbrechereigenschaften sein als alles andere. was vermutlich gemeint ist ist eine eigene ökologie die sich selbst ernährt also ohne verlust an resurcen. also in etwa so:

-mensch ist nahrung und erzeugt biologischen abfall
-abfall wird zur energieerzeugung verbrannt oder anderweitig genutzt(omg ich brauch ein bild werde wohl ein nachbringen)
-die gewonnene energie wird zur lebenserhaltung also zur versorgung der station mit strom und zum betrieb des gewächshauses genutzt.
-die verbrannten überreste wäre ind falle einer verbrennung ein guter dünger^^
-usw das ganze wäre eine art resurcen umverteilung wobei die resurcen immer hin und her geschoben werden wie ein kreis.

In etwa. Also ein möglichst vollständig in sich geschlossenes Ökosystem. Die bisherigen Planungen sind, soweit mir bekannt, nur teil autark, also müssen noch von aussen "bezuschusst" werden. Umgesetzt wurde bisher noch keins. Am ehesten kommen noch die diversen Foschungsstationen in der Antarktis ran. Ich meine mich zu erinnern, dass es mal den Versuch gab im kleinen Maßstab eine Art Teststation zu bauen, die über einen geschlossenen Nahrungs-, Wasser-, und Sauerstoffkreislauf verfügt hat. Das ganze wurde dann aber abgebrochen weil das Viechzeugs zuviel CO_2 produziert hat. Aber was da aktuell alles läuft weiß ich leider auch nicht. (Noch zumindest ^^)

so nun zur künstlichen schwerkraft schwerkraft wird nicht nur durch rotation erzeugt. (schlechtes beispiel folgt jetz) ein weiteres problem ist das schwerkraft auch durch masse erzeugt wird. den die anziehung durch objekte ist immer vorhandn. den die schwerelosigkeit der ISS zum beispiel wir durch die rotation die sie im orbit hält verursacht. denn die rotation wirkt der anziehung der erde endgegen. des weiteren erzeugt die anziehung durch rotation noch ein problem denn die anziehung wird nicht nur nach aussen gerichtet. sie ist auch endgegen der bewegungsrichtung vorhanden. also wenn ich ein gewicht an einer schnur hänge und es in einem kreisschleudere wird die trägheit auch endgegengesetzt der rotation wirken und stellt euch mal vor was dabei alles zu bruch geht... (so das war mein beitrag und wenn ich mich komplett isrre düfrte sich irgendwo ein fehler eingeschlichen haben ist ja immer so ^^<)

Schwerkraft ist Beschleunigung. Der/Die ein oder andere erinnert sich vielleicht noch an den Physikunterricht in der Schule, da kam z.B. bei Wurfversuchen die Konstante g=9.81 m/s^2 vor. Die hat die Einheit einer Beschleunigung (m/s^2). g wird deshalb auch gelegentlich Schwerebeschleunigung genannt. Die Beschleunigung auf der Erde kommt daher, weil die Masse der Erde uns in Richtung Erdmittelpunkt anzieht.
Die ISS ist nicht schwerelos weil sie um die Erde rotiert. Sie bleibt stabil im Orbit, weil sie rotiert, ja, aber schwerelos ist sie, weil sie so weit von der Erde weg ist. (Nicht wirklich schwerelos, aber die Anziehung ist so klein, das sie keine Rolle mehr spielt)

Ich hab mal überschlagen, wie schnell eine Raumstation (Masse = 1000 Tonnen) rotieren müsste um in einem Ring im Abstand 50m vom Zentrum ungefähr Erdschwere (10 m/s^2) zu erzeugen. Das sind ungefähr 0.44 mal pro Sekunde bzw ungefähr 25 mal pro Minute. Ich hab nicht ganz exakt gerechnet, aber die Größenordnung scheint mir plausibel.
Sofern man seine Station aber auf irgendeinen Himmelskörper (Planet, Planetiod) setzt, wird man mit Rotation allerdings nicht mehr weit kommen.

1,3 Quadrillionen km so weit soll das universum sein, woran ich selber nicht glaube, ich glaub es geht noch viel weiter. Erstaunlich ist auch, wie viele Leute sich auf einmal für das universum intressieren. Ich hoffe das alle bald anfangen organisch zu denken. Immer das drumherum letztendlich sind wir aus einer gewaltigen explosion entstanden die noch nicht mal den kleinsten punkt vom kleinsten pixel im ganzen universum einimmt. Das anderes Leben existiert ist doch eindeutig bei so vielen sternen die in jeder galaxie(rund 100 Billionen galaxien)(30 billionen sterne etwa in jeder galaxie). Bedenken sollte man das bei jedem stern eine sichere chance besteht das planeten herumkreisen. Klar müssen die umstände stimmen, aber bei so einer imensen zahl, und bei dem gedanken warum organismen weit da draußen nicht bei extremer Hitze überleben können denkt man auch wieder anders. Der gedanke an die unendlichkeit ist eh der schlimmste aber es beruhigt das immer mehr langsam die wahrheit erkennen(so strange es auch klingt) sind wir maden die im universum krichen. Spirituelle wesen die in form von materie auf der erde wandeln. Wir sind am guten ende alle das gleiche, aus einer supernova enstanden

erst der anfang intressiert ihr euch einmal dafür und ihr schaut rauf und spürt diese wundervolle lieibe zum universum, lässt es euch nichtmehr gehn. Ist eigentlich das intressanteste was es gibt

Die Zahl mit den "Millions of Billions" (deine 1.3 Quadrillionen km ?) bezieht sich auf das sichtbare Universum, das nicht sichtbare ist nochmal ein gutes Stück mehr. (Wer nachweisbar sagen kann wieviel dürfte eine ganze Reihe Physikpreise abstauben, weil sich damit einiges an offenen Fragen in der Kosmologie klären lässt ^^) Ansonsten ?. Die Sendung ist etwa auf dem Niveau von Galileo und eher reisserisch als Informativ, nicht wirklich falsch, aber naja, wers mag.

Um mal wieder mit einer Frage zu enden: Erst eine Mondstation, oder doch eine Marsstation? Was wäre im interplanetarischen Rahmen sinnvoller?

 

[Aayla Secyra]

Um mal wieder mit einer Frage zu enden: Erst eine Mondstation, oder doch eine Marsstation? Was wäre im interplanetarischen Rahmen sinnvoller?

Weder das eine, noch das andere. Ich bin der Meinung, dass erstmal die ISS fertiggebaut werden und perfektioniert werden soll. Denn erst mit dessen Fertigstellung denke ist es möglich weit genug zu forschen, um dann eventuell eine Marsstation zu bauen. Warum Marsstation? Weil der Mond nichts herbringt, es wäre reine Ressourcenverschwendung.

 

[Sith14]

In etwa. Also ein möglichst vollständig in sich geschlossenes Ökosystem. Die bisherigen Planungen sind, soweit mir bekannt, nur teil autark, also müssen noch von aussen "bezuschusst" werden. Umgesetzt wurde bisher noch keins. Am ehesten kommen noch die diversen Foschungsstationen in der Antarktis ran. Ich meine mich zu erinnern, dass es mal den Versuch gab im kleinen Maßstab eine Art Teststation zu bauen, die über einen geschlossenen Nahrungs-, Wasser-, und Sauerstoffkreislauf verfügt hat. Das ganze wurde dann aber abgebrochen weil das Viechzeugs zuviel CO_2 produziert hat. Aber was da aktuell alles läuft weiß ich leider auch nicht. (Noch zumindest ^^)

ööööhm hab so ein ding mal so ähnlich gesehen es war ein glaskugel die mit meerwasser ein paar pflanzen und tieren gefüllt war. war intressant gibt es schon ein paar jahre (bin mir aber nicht 100% sicher obs funktioniert hat)

Schwerkraft ist Beschleunigung. Der/Die ein oder andere erinnert sich vielleicht noch an den Physikunterricht in der Schule, da kam z.B. bei Wurfversuchen die Konstante g=9.81 m/s^2 vor. Die hat die Einheit einer Beschleunigung (m/s^2). g wird deshalb auch gelegentlich Schwerebeschleunigung genannt. Die Beschleunigung auf der Erde kommt daher, weil die Masse der Erde uns in Richtung Erdmittelpunkt anzieht.
Die ISS ist nicht schwerelos weil sie um die Erde rotiert. Sie bleibt stabil im Orbit, weil sie rotiert, ja, aber schwerelos ist sie, weil sie so weit von der Erde weg ist. (Nicht wirklich schwerelos, aber die Anziehung ist so klein, das sie keine Rolle mehr spielt)

Ich hab mal überschlagen, wie schnell eine Raumstation (Masse = 1000 Tonnen) rotieren müsste um in einem Ring im Abstand 50m vom Zentrum ungefähr Erdschwere (10 m/s^2) zu erzeugen. Das sind ungefähr 0.44 mal pro Sekunde bzw ungefähr 25 mal pro Minute. Ich hab nicht ganz exakt gerechnet, aber die Größenordnung scheint mir plausibel.
Sofern man seine Station aber auf irgendeinen Himmelskörper (Planet, Planetiod) setzt, wird man mit Rotation allerdings nicht mehr weit kommen.

die station (nachgelesen in meinen alten physikunterlagen (ok so alt sind sie noch nicht aber ich bin auch noch jung^^) befindet sich in einer stabielen umlaufbahn die durch ein paar wichtige faktoren bestimmt wird einmal die anziehungskraft der erde die zu überwinden ist... dann durch die geschwindigkeit mit der sich die station um die erde bewegt und damit das gesetz der zentrifugalkraft (ja es heist anders aber ich versuche es zu vereinfachen) zu nutzen macht und und und aber das sind die zwei faktoren die ich hier brauche ^^. so die anzihung der erde ist dort oben immernoch ziemlich groß denn 100km oder waren 150 km??? ist nicht sehr weit. würde die station (das ist nur eine theoretisch darstellung) durch triebwerke dort oben gehalten werden und nicht dur die umkreisung der erde so wäre die schwerkraft dort schwach aber wesendlich spürbar ich weis nicht in welchem verhältniss genau muss ich hier zugeben... dadurch das die "zentrifugalkraft die station dort oben hällt und die körper innerhalb der station sich mit der selben geschwindigkeit bewegen wirkt die selbe kraft auf sie. also das was die station dort oben hällt ist auch der grund weshalb es dort keine (zumindest keine für den menschen spürbare) schwerkraft gibt.
das wollte ich mit der rotation um die erde beschreiben ^^.

hab mich wohl schlecht ausgedrückt gehabt ^^

hab grad eine theorie gefunden (habs leider nur als ausdruck aus einem buch von dem der name nicht drauf steht. so bald ich den namen habe werd ich ihn posten bzw die seite scannen wenn ichs mal schaffe. )

laut der theorie würde man mit einer schweren masse (komprimierte atome = weithin als shwarzes loch oder kollabierter stern bekannt) eine erdähnliche schwerkraft zu erzeugen. die probleme sind bekannt denn a müsste man einen planeten mit erdmasse auf die größe eines schwarzen loches komprimieren (das wären dann bei einer perfekten kugel 2,5 cm durchmesser) die probleme sind weithingehend bekannt. denn unsere sonne alle planeten planetoiden und die überreste der zwei weiteren planeten (der asteroidengürtel hier im system) wären nicht genug masse um die atome zu komprimieren. dann wäre es ein problem die masse zu transportieren und so weiter

aber es gibt etwas was auch sehr viel versprechen klingt sind magnetisch erzeugte schwerkaft also enn mann genug energie durch einen magneten leitet so kann die anziehung die schwerkraft überwinden. diesen effekt kann mann mit noch mehr energie überwinden aber dafür brachen wir eine wesendlich stäkere energiequelle als wir sie bisher kennen (also um eine schwerkraft im ganzen schiff zu erzeugen und nicht nur minimal. das problem ist dann auch noch die technologie den unsere wäre dann wieder wirkungslos ^^
so ich hoffe ich hab es so erklärt das es jeder versteht ohne es zu stark zu verfälschen ^^

so und nun viel spaß mit den kopfschmerzen

 

[Sorra1]

ich sag erst man Sterne sind Sonnen also nein .
Aber auf fremde Planeten sicher warum nicht ich bin sogar der festen meinung das das eines Tages so sein wird aber das wird noch dauern.