anastraphagos
Gläubiger
Ich muss meinem Vorredner zustimmen, dass Atomkraft sehr effektiv ist, aber mit großen Problemen im Langzeitrahmen zu kämpfen hat.
Allerdings muss man zu den erneuerbaren Energien auch sagen, dass diese zwar langfristig gut sind, aber derzeit ein Speicherproblem haben. Die erneuerbaren Energien können zwar äußerst gut, aber nur wenn die Wetterbedingungen stimmen, die Tageshochs des Energieverbrauchs decken, aber in der Nacht sind sie aufgeschmissen.
Zu den Speichermedien muss man sagen, dass daran zwar gearbeitet wird, derzeit aber gibt es nur eine effektive Variante: Pump-Speicher-Kraftwerke
Das Problem dabei ist aber, dass in Deutschland insbesondere Standorte für diese Kraftwerke rar gesäht sind. Demnach sehe ich eher ein Problem in der Nutzung der erneuerbaren Energien zu Zeiten in denen eben jene nicht wirklich Strom liefern können (kein Wind/Wellen/Sonne, etc.).
Zu anderen Energieformen, wie z.b. Wasserstoff bleibt zu sagen, dass diese Techniken noch zu unausgereift sind und mit zu niedriger Effizienz laufen, als dass sie genutzt werden können.
Das große Isländische Steckenpferd Geothermie ist dort zwar der Renner, aber in Deutschland wird sich das nie durchsetzen können, da wir nur wenige geothermisch aktive Gebiete besitzen die für die Energieerzeugung gut sind.
... Nur als kurze Nebeninformation: Island bezieht 60% seines Stroms aus Geothermie und beheizt damit sogar seine Straßen und Gehwege um keinen Winterräumdienst zur Verfügung stellen zu müssen ...
Zusammenfassend würde ich also sagen, dass wir die Atomkraft erst dann abschaffen können, wenn wir alternative Energien haben die durchgängig laufen können. Da Sonnenenergie, Windkraft, Geothermie, etc. aber nicht dauerhaft laufen oder in Deutschland nicht umsetzbar sind und wir keine geeigneten Speichermedien bieten können, können wir die Atomkraft noch nicht vollständig abschalten, sondern die Nutzung nur reduzieren.
Allerdings muss man zu den erneuerbaren Energien auch sagen, dass diese zwar langfristig gut sind, aber derzeit ein Speicherproblem haben. Die erneuerbaren Energien können zwar äußerst gut, aber nur wenn die Wetterbedingungen stimmen, die Tageshochs des Energieverbrauchs decken, aber in der Nacht sind sie aufgeschmissen.
Zu den Speichermedien muss man sagen, dass daran zwar gearbeitet wird, derzeit aber gibt es nur eine effektive Variante: Pump-Speicher-Kraftwerke
Das Problem dabei ist aber, dass in Deutschland insbesondere Standorte für diese Kraftwerke rar gesäht sind. Demnach sehe ich eher ein Problem in der Nutzung der erneuerbaren Energien zu Zeiten in denen eben jene nicht wirklich Strom liefern können (kein Wind/Wellen/Sonne, etc.).
Zu anderen Energieformen, wie z.b. Wasserstoff bleibt zu sagen, dass diese Techniken noch zu unausgereift sind und mit zu niedriger Effizienz laufen, als dass sie genutzt werden können.
Das große Isländische Steckenpferd Geothermie ist dort zwar der Renner, aber in Deutschland wird sich das nie durchsetzen können, da wir nur wenige geothermisch aktive Gebiete besitzen die für die Energieerzeugung gut sind.
... Nur als kurze Nebeninformation: Island bezieht 60% seines Stroms aus Geothermie und beheizt damit sogar seine Straßen und Gehwege um keinen Winterräumdienst zur Verfügung stellen zu müssen ...
Zusammenfassend würde ich also sagen, dass wir die Atomkraft erst dann abschaffen können, wenn wir alternative Energien haben die durchgängig laufen können. Da Sonnenenergie, Windkraft, Geothermie, etc. aber nicht dauerhaft laufen oder in Deutschland nicht umsetzbar sind und wir keine geeigneten Speichermedien bieten können, können wir die Atomkraft noch nicht vollständig abschalten, sondern die Nutzung nur reduzieren.