Da war nichts unerprobt und der Impfstoff müsste den gleichen Weg durch die Studien gehen wie alle anderen. Der Unterschied war lediglich, dass man verschiedene Stufen parallel durchgeführt hat und er so schneller zugelassen werden konnte. Ganz im Gegensatz zu dem Lieblingsimpfstoff der Skeptiker, die sich lieber
Post automatically merged:
Kurz die beiden Beiträge von maiLab angeschaut und muss ja mal lachen, dass du diese als Beleg für deinen Unsinn nimmst. Sie spricht da genau über die Idioten, die dir ihre maßgeschneiderten Erkenntnisse für Deppen vorlegen und eben nicht über die renommierte Wissenschaft, die du und deinesgleichen leugnetDa stimme ich dir zu, leider fehlt bei deinem Bild noch der Punkt mit den Falschinformationen, weil hier genau so viel aus der Wissenschaft, Wirtschaft und Politik mit eingespielt wird. Vieles mit Absicht.
Damit nicht wieder eine Nachfrage für Beweise kommt (war nicht mal 1 min Google)^^
Betrug und Fälschung in der Wissenschaft – Wikipedia
de.wikipedia.org
btw gute Videos
Ich finde es halt immer wichtig nicht allem zu Vertrauen sondern immer dem zu hinterfragen, was man gesagt bekommt.
Post automatically merged:
Um hier nochmal etwas genauer hinzuschauen und die Person und denke von @SawPunisher etwas mehr zu beleuchten, habe ich mir sein Zitat mal genauer angeschaut:
Sein Zitat da oben kommt unter anderem auch aus der Frankfurter Rundschau, er zitiert da nur den Teil, der seine Thesen vermeintlich bestätigt und lässt alles weitere, was noch im Artikel steht gekonnt weg:NUN ZUM AKTUELLEM THEMA.
Mit großer Spannung beobachte ich gerade die Freigabe der Dokumente des RKI. Was da abgelaufen ist, sollte
eigentlich jedem Impfgläubigem die pure Panik in die Haare treiben. Der interessanteste fakt dazu, lautet wohl:
" Das Magazin schlussfolgert zur Passage rund um die Lockdown-Risikoeinstufung: „Die Verschärfung der Risikobewertung von ‚mäßig‘ auf ‚hoch‘ – Grundlage sämtlicher Lockdown-Maßnahmen und Gerichtsurteile – gründete, anders als bislang geglaubt, nicht auf einer fachlichen Einschätzung des RKI, sondern auf der politischen Anweisung eines externen Akteurs.“
Berichten tun ja alle.
Die öffentlichen Lieblinge, versuchen es natürlcih - wieder erneut - herunterzspielen.
insgesamt: hier mal 1 Link von unzähligen:
Die geheimen Corona-Protokolle des RKI: Wer gab das „Signal“ für den ersten Lockdown?
Freigeklagte Corona-Protokolle des Robert Koch-Instituts geben Einblicke in Pandemie-Entscheidungen. Auf Anfrage erklärt das RKI, wer das „Signal“ für den ersten Lockdown gab.www.merkur.de
Auch könnt Ihr die Dokumente selbst einsehen, wer auf seitenweises "Schwarz" steht, und das nicht merkwürdig findet ist aus hartem Holz.
Nun:
Das zu meinem Update, 2024. Mit Stolz.
Wie steht Ihr denn nun zu der RKI Geschichte ?
lasset das schwurbeln beginnen Yeah.
Die Frankfurter Rundschau zitiert hier übrigens das Magazin Multipolar, welches wiederum dem verschwörungstheoretischen Alternativmedien zugerechnet wird. Es gibt also keine seriöse Quelle für seine Behauptungen und alles basiert mal wieder rein auf irgendwelcher Interpretationen von Schwurblern, die sich ihre Welt so drehen, wie sie ihnen gerade in den Kram passt.
Zuletzt bearbeitet:
