[Hinweis] Philomat-Test "Töten"

[Chrissiboy]

Bei mir sieht es so aus.

Spoiler

Folgenerwägung oder Prinzipientreue? Manchmal sind Sie in Bezug auf die schwierige Frage nach der Berechtigung zu töten nicht sicher, welche Haltung Sie vertreten möchten: Zu viel spricht für die positiven Konsequenzen, die ein Tyrannenmord mit sich bringen würde, zu viel dagegen, wenn Ihnen ins Bewusstsein dringt, dass so harte und endgültige Taten eigentlich in sich selbst schlecht und ablehnenswert sind.
Konsequentialismus – Deontologie

Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik

Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie

Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

 

[HanzHanz]

Gleich in der ersten Frage:
Ein deutscher Künstler hat bei einer seiner Aktionen auf offener Bühne ein lebenslustiges Schwein geschlachtet und ausbluten lassen. Das tote Schwein kam nach der Aktion in die Abdeckerei. Dürfen Schweine im Interesse der Kunst getötet werden?
Und die sinnvollste Antwort (!) ist noch
Nein. Es ist in keinem Fall gerechtfertigt, das Tier zu töten, ohne Interesse an seinem Fleisch zu haben. Das ist ›Töten nur zum Spaß‹.

Gehts noch? Vielleicht könnte auch jemand auf eine Antwort kommen wie
Nein. Es ist in keinem Fall gerechtfertig das Tier zu töten. PUNKT. (Disclaimer: wenn nicht ein anderes Leben bedroht ist).

Soll schließlich auch Menschen geben, die aus ethischen Gründen Vegetarier sind, die haben bei den Antworten schonmal verloren...


Vor allem wenn kurz darauf die durchaus sinnvolle Frage mit der Tötung von Affen kommt... Wobei natürlich auch wieder emotionalisiert werden muss, indem man ein möglichst menschenähnliches Tier wählt...



Und wie soll man die Frage

Sie kommen von einem langen Arbeitstag nach Hause. Ihre Wohnung ist völlig verwüstet, ihre Familie ausgelöscht. Ein Fremder, offensichtlich der Mörder, ist dabei, Dinge in eine Tasche einzupacken. Mit dem Rücken zu Ihnen gewandt, wühlt er in einer Schublade. Sie haben eine Waffe. Was tun Sie?

wenn man ehrlich ist anders beantworten als mit
"Wie ich in einer solchen emotionalen Ausnahmesituation reagieren würde, kann ich beim besten Willen nicht voraussagen. Direkt Selbstjustiz zu üben wäre sicher moralisch falsch, aber gut möglich, dass ich dennoch so handeln würde..."

Und wer antwortet ernsthaft
"Ich würde die Todesstrafe selbst dann nicht rechtfertigen, wenn man mich mit dem Tod bedroht"
Ich meine, klar, ich finde auch keinerleich sinnvolles und vernünftiges Argument für die Todesstrafe. Aber wenn man mich mit dem Tod bedroht, würd ich mir doch irgendwas versuchen aus den Fingern zu saugen...

Mein Ergebnis übrigens:

Spoiler

Für Sie ist klar, dass es Grenzen gibt, über die man nicht hinausgehen sollte – schließlich sind Fragen, die über Leben und Tod entscheiden, so grundsätzlich, dass es dabei eigentlich nicht darum gehen darf, wem oder wie vielen der Tod eines anderen möglicherweise nützen wird. In manchen Sonderfällen, sind Sie jedoch bereit, Ausnahmen zu machen, weil Sie Handlungen nicht isoliert, sondern immer auch in ihrem Zusammenhang bewerten.
Konsequentialismus – Deontologie
Kategorie: Dreieck Sie halten Recht, Gesetz und Ordnung für wichtige Bestandteile des Zusammenlebens. Gleichwohl gibt es Fälle, in denen Ihnen der Staat zu behäbig erscheint. Dann besteht in Ihren Augen immer noch die Möglichkeit, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Dazu fühlen Sie sich berechtigt, denn Sie sind sicher, dass jedem gewisse objektive Rechte wie beispielsweise die Menschenwürde oder das Recht auf Selbstverteidigung von Natur aus zukommen. Diese Rechte sollten selbstverständlich von allen geachtet werden. Denn dann sind bestimmte Maßnahmen gar nicht erst erforderlich.
Metaphysik – Deontologie – Dualismus
Kategorie: Quadrat Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie
Kategorie: Karo Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

Passt eigentlich ganz gut.

Ich bin mit Sicherheit eher Deontologe als Konsequentialist, aber bei extremen Fällen komm ich eventuell doch ins Wanken (Nein, damit ist nicht Hitler gemeint, sondern zB das Kant-Beispiel von der Lüge, die einen Unschuldigen, den man bei sich vor einem Mörder versteckt retten würde, während die Wahrheit ihn sicher tötet und dennoch ist die Wahrheit moralisch richtig; hab mich aber um ehrlich zu sein noch net genug damit beschäftigt, um zu wissen, wie er auf die Situation nochmal eingeht (ich glaub er windet sich da noch irgendwie raus))
Das zu Recht hört sich in Ordnung an, der Abschnitt zu den Tierrechten deckt sich volkommen mit meiner Meinung.
Beim letzten Punkt versteh ich nicht genau, auf was sie rauswollen. Ich glaub, dass ich so ne Mischung aus Naturalist und Relativist bin, da bin ich mir net sicher, aber ich versteh net, was der Text damit zu tun hat...

 

[Hexel]

Spoiler

Ihre Diagnose im Bereich ›Töten‹
Kategorie: Kreis Wann man töten darf und wann nicht, wird von Ihnen nicht generell beantwortet. Sie achten bei der Bewertung oft darauf, welche Folgen sich aus einer solchen Handlung ergeben. Dennoch bleibt das Töten für Sie eine Angelegenheit, über die nicht ohne einen prüfenden Blick auf grundlegende Prinzipen entschieden werden darf.
Konsequentialismus – Deontologie
Kategorie: Dreieck Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik
Kategorie: Quadrat Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie
Kategorie: Karo Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

Trifft größtenteils zu aber wie bei jedem Test fehlen mir bei einigen Fragen bestimmte antwortmöglichkeiten. z.b. ob ich mein Leben für das eines anderen Opfern würde hängt für mich erst einmal davon ab wie ich zu dieser Person stehe, das ist aber werder aus der Frage ersichtlich noch durch eine der Antworten zuzuweisen.

 

[Rattenkönig]

Interessante Sache, aber es stimmt nicht alles völlig überein, mit meinem Denken.

Spoiler

Folgenerwägung oder Prinzipientreue? Manchmal sind Sie in Bezug auf die schwierige Frage nach der Berechtigung zu töten nicht sicher, welche Haltung Sie vertreten möchten: Zu viel spricht für die positiven Konsequenzen, die ein Tyrannenmord mit sich bringen würde, zu viel dagegen, wenn Ihnen ins Bewusstsein dringt, dass so harte und endgültige Taten eigentlich in sich selbst schlecht und ablehnenswert sind.
Konsequentialismus – Deontologie

›Recht‹ ist für Sie ein Begriff, der immer einer Instanz bedarf, welche über seine Reichweite und seinen Umfang bestimmt. Schließlich gibt es in Ihren Augen kein ›natürliches Recht‹, das von selbst Gültigkeit besäße. Das Richten von Straftaten und das Aufstellen von Regeln und Gesetzen für das Zusammenleben sehen Sie deshalb gern in den Händen eines gerechten Staates. Manchmal jedoch, sind Sie vielleicht nicht ganz sicher, ob ein wenig Selbstjustiz nicht doch nützlich und gerecht wäre.
Naturalismus – Konsequentialismus

Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie

Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

 

[Sorra1]

Konsequentialismus 2x
Deontologie 2x
Pragmatismus 2x
Metaphysik 1x
Materialismus 1x
Kogntivismus 2x
Aufklärung 1x
Naturalismus 1x
Das ist bei mir rausgekommen manche fragen wahren schon ürgentwie blöd gestehlt

 

[phatush]

Hier mein Ergebnis:

Spoiler

Folgenerwägung oder Prinzipientreue? Manchmal sind Sie in Bezug auf die schwierige Frage nach der Berechtigung zu töten nicht sicher, welche Haltung Sie vertreten möchten: Zu viel spricht für die positiven Konsequenzen, die ein Tyrannenmord mit sich bringen würde, zu viel dagegen, wenn Ihnen ins Bewusstsein dringt, dass so harte und endgültige Taten eigentlich in sich selbst schlecht und ablehnenswert sind.

Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.

Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.

Freiheit und Toleranz sind für Sie wichtige und schützenswürdige Werte. Dennoch gibt es in Ihren Augen klare Grenzen der individuellen Freiheit und zwar besonders dort, wo allgemeine Regelungen getroffen werden müssen, um beispielsweise Sicherheit garantieren zu können. Außerdem gibt es für Sie feste Werte und Normen und die gilt es durchzusetzen. Manchmal muss dafür auch eine Beschneidung der Freiheit in Kauf genommen werden.

Deontologie 4
Konsequentialismus 3
Pragmatismus 2
Naturalismus 1
Metaphysik 1

 

[rebeL]

Lustiger Test. Hab mich über die Fragen und Antworten halb tot gelacht.

Folgenerwägung oder Prinzipientreue? Manchmal sind Sie in Bezug auf die schwierige Frage nach der Berechtigung zu töten nicht sicher, welche Haltung Sie vertreten möchten: Zu viel spricht für die positiven Konsequenzen, die ein Tyrannenmord mit sich bringen würde, zu viel dagegen, wenn Ihnen ins Bewusstsein dringt, dass so harte und endgültige Taten eigentlich in sich selbst schlecht und ablehnenswert sind.
Konsequentialismus – Deontologie

Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik

Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie

Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

Und ich dachte ich Krieg so was raus wie "Massenmörder" "Psychopath" "Serienkiller" oder ähnliches

 

[Chronus]

Mein Ergebnis war folgendes:

Wann man töten darf und wann nicht, wird von Ihnen nicht generell beantwortet. Sie achten bei der Bewertung oft darauf, welche Folgen sich aus einer solchen Handlung ergeben. Dennoch bleibt das Töten für Sie eine Angelegenheit, über die nicht ohne einen prüfenden Blick auf grundlegende Prinzipen entschieden werden darf.
(Konsequentialismus – Deontologie)

Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
(Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik)

Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
(Konsequentialismus – Deontologie)

Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
(Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus)

Im großen und ganzen denk ich mal das es passt xD

 

[Ikki Tousen]

Bei mir hat der test witziger weise voll ins schwarze getroffen.

 

[Susanoo]

Ich finde zwar solche Test irgendwie sinnfrei, kann ihnen aber nicht wieder stehen.
Hier mal das was ich habe:

Spoiler

Kategorie: Kreis Folgenerwägung oder Prinzipientreue? Manchmal sind Sie in Bezug auf die schwierige Frage nach der Berechtigung zu töten nicht sicher, welche Haltung Sie vertreten möchten: Zu viel spricht für die positiven Konsequenzen, die ein Tyrannenmord mit sich bringen würde, zu viel dagegen, wenn Ihnen ins Bewusstsein dringt, dass so harte und endgültige Taten eigentlich in sich selbst schlecht und ablehnenswert sind.
Konsequentialismus – Deontologie
Kategorie: Dreieck Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik
Kategorie: Quadrat Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie
Kategorie: Karo Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

 

[RazurUr]

Kategorie: Kreis Für Sie ist klar, dass es Grenzen gibt, über die man nicht hinausgehen sollte – schließlich sind Fragen, die über Leben und Tod entscheiden, so grundsätzlich, dass es dabei eigentlich nicht darum gehen darf, wem oder wie vielen der Tod eines anderen möglicherweise nützen wird. In manchen Sonderfällen, sind Sie jedoch bereit, Ausnahmen zu machen, weil Sie Handlungen nicht isoliert, sondern immer auch in ihrem Zusammenhang bewerten.
Konsequentialismus – Deontologie

Kategorie: Dreieck Sie halten Recht, Gesetz und Ordnung für wichtige Bestandteile des Zusammenlebens. Gleichwohl gibt es Fälle, in denen Ihnen der Staat zu behäbig erscheint. Dann besteht in Ihren Augen immer noch die Möglichkeit, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Dazu fühlen Sie sich berechtigt, denn Sie sind sicher, dass jedem gewisse objektive Rechte wie beispielsweise die Menschenwürde oder das Recht auf Selbstverteidigung von Natur aus zukommen. Diese Rechte sollten selbstverständlich von allen geachtet werden. Denn dann sind bestimmte Maßnahmen gar nicht erst erforderlich.
Metaphysik – Deontologie – Dualismus

Kategorie: Quadrat Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie

Kategorie: Karo Freiheit und Toleranz sind für Sie wichtige und schützenswürdige Werte. Dennoch gibt es in Ihren Augen klare Grenzen der individuellen Freiheit und zwar besonders dort, wo allgemeine Regelungen getroffen werden müssen, um beispielsweise Sicherheit garantieren zu können. Außerdem gibt es für Sie feste Werte und Normen und die gilt es durchzusetzen. Manchmal muss dafür auch eine Beschneidung der Freiheit in Kauf genommen werden.
Pragmatismus – Naturalismus – Deontologie

 

[füchsily]

Spoiler

Kreis: Wann man töten darf und wann nicht, wird von Ihnen nicht generell beantwortet. Sie achten bei der Bewertung oft darauf, welche Folgen sich aus einer solchen Handlung ergeben. Dennoch bleibt das Töten für Sie eine Angelegenheit, über die nicht ohne einen prüfenden Blick auf grundlegende Prinzipen entschieden werden darf.

Konsequentialismus – Deontologie

Dreieck: ›Recht‹ ist für Sie ein Begriff, der immer einer Instanz bedarf, welche über seine Reichweite und seinen Umfang bestimmt. Schließlich gibt es in Ihren Augen kein ›natürliches Recht‹, das von selbst Gültigkeit besäße. Das Richten von Straftaten und das Aufstellen von Regeln und Gesetzen für das Zusammenleben sehen Sie deshalb gern in den Händen eines gerechten Staates. Manchmal jedoch, sind Sie vielleicht nicht ganz sicher, ob ein wenig Selbstjustiz nicht doch nützlich und gerecht wäre.

Naturalismus – Konsequentialismus

Quadrat: Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.

Konsequentialismus – Deontologie

Karo: Sie gehen offen tolerant durch die Welt nach dem Motto »Erlaubt ist, was gefällt und Dritten nicht schadet«. Sollte einer der Beteiligten dabei seinen eigenen Tod wünschen, so schadet dies zwar seinem Leben – entspricht jedoch seinem Recht auf Selbstbestimmung. So überzeugt Sie persönlich von bestimmten Dingen sein mögen: Jemand anderem etwas vorzuschreiben, liegt Ihnen fern. Wenn Sie ›Recht und Gesetz‹ hören, dann denken Sie in erster Linie an Freiheitsrechte und nicht an Gebote und Pflichten.

Naturalismus – Pragmatismus

hab mal rot markiert wo ich etwas anecke. aber das wesentliche stimmt schon.

 

[Øxidus]

Spoiler

Für Sie ist klar, dass es Grenzen gibt, über die man nicht hinausgehen sollte – schließlich sind Fragen, die über Leben und Tod entscheiden, so grundsätzlich, dass es dabei eigentlich nicht darum gehen darf, wem oder wie vielen der Tod eines anderen möglicherweise nützen wird. In manchen Sonderfällen, sind Sie jedoch bereit, Ausnahmen zu machen, weil Sie Handlungen nicht isoliert, sondern immer auch in ihrem Zusammenhang bewerten.

Konsequentialismus – Deontologie

Spoiler

Sie halten Recht, Gesetz und Ordnung für wichtige Bestandteile des Zusammenlebens. Gleichwohl gibt es Fälle, in denen Ihnen der Staat zu behäbig erscheint. Dann besteht in Ihren Augen immer noch die Möglichkeit, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Dazu fühlen Sie sich berechtigt, denn Sie sind sicher, dass jedem gewisse objektive Rechte wie beispielsweise die Menschenwürde oder das Recht auf Selbstverteidigung von Natur aus zukommen. Diese Rechte sollten selbstverständlich von allen geachtet werden. Denn dann sind bestimmte Maßnahmen gar nicht erst erforderlich.

Metaphysik – Deontologie – Dualismus

Spoiler

Tiere verdienen als lebendige Wesen in Ihren Augen Respekt und Achtung. Aber dennoch: Tiere sind eben keine Menschen, weshalb es für Sie kein Verbrechen ist, sie als Nutztiere zu halten, sie zu essen und weitgehend über sie und ihren Lebensraum zu bestimmen. Deshalb wünschen Sie sich vielleicht angemessene Einrichtungen zur Tierhaltung, in denen Tiere nicht unnötig leiden. Mehr Rechte sollten Tieren darüber hinaus jedoch nicht zukommen.

Materialismus – Kogntivismus – Aufklärung

Spoiler

Freiheit und Toleranz sind für Sie wichtige und schützenswürdige Werte. Dennoch gibt es in Ihren Augen klare Grenzen der individuellen Freiheit und zwar besonders dort, wo allgemeine Regelungen getroffen werden müssen, um beispielsweise Sicherheit garantieren zu können. Außerdem gibt es für Sie feste Werte und Normen und die gilt es durchzusetzen. Manchmal muss dafür auch eine Beschneidung der Freiheit in Kauf genommen werden.

Pragmatismus – Naturalismus – Deontologie

ehrlich gesagt finde ich die letzte bewertung nicht zutreffend. so gar nicht.

 

[chryser08]

Hier ist mein Ergebniss

Spoiler

Folgenerwägung oder Prinzipientreue? Manchmal sind Sie in Bezug auf die schwierige Frage nach der Berechtigung zu töten nicht sicher, welche Haltung Sie vertreten möchten: Zu viel spricht für die positiven Konsequenzen, die ein Tyrannenmord mit sich bringen würde, zu viel dagegen, wenn Ihnen ins Bewusstsein dringt, dass so harte und endgültige Taten eigentlich in sich selbst schlecht und ablehnenswert sind.
Konsequentialismus – Deontologie
Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik
Alle Lebewesen unter der Sonne verdienen in Ihren Augen eine angemessene Behandlung und Wertschätzung. Da gibt es keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen. Schließlich sind beide gleichermaßen leidensfähig und daher schützenswert. Tiere für menschliche Zwecke zu instrumentalisieren halten Sie für vollkommen inakzeptabel.
Konsequentialismus – Deontologie
Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus

 

[Chloe-chan]

Und dieser Test wurde mal wieder nicht für Menschen ausgelegt, die eine etwas andere Denkweise haben, als die Allgemeinheit.
Ein paar mehr Auswahlmöglichkeiten hätte ich mir schon gewünscht.
Und das Ergebniss stimmt auch nicht 100% mit meiner Meinung überein.
Eher 30%.

Spoiler

Ihre Diagnose im Bereich ›Töten‹ Wann man töten darf und wann nicht, wird von Ihnen nicht generell beantwortet. Sie achten bei der Bewertung oft darauf, welche Folgen sich aus einer solchen Handlung ergeben. Dennoch bleibt das Töten für Sie eine Angelegenheit, über die nicht ohne einen prüfenden Blick auf grundlegende Prinzipen entschieden werden darf.
Konsequentialismus – Deontologie

Allgemeine gesetzliche Regelungen erscheinen Ihnen manchmal einfach zu kompliziert und unangemessen. Für Sie liegt es in speziellen Fällen nämlich auf der Hand, dass man ein bestimmtes Recht einfach hat und es einem nicht erst durch Gesetze zugesprochen werden muss. Das betrifft sowohl die Frage nach der Menschenwürde als auch das Recht auf Selbstbestimmung. Dennoch schätzen Sie institutionalisierte Regelungen. Schließlich wird in der Demokratie durch Recht und Gesetz für Gerechtigkeit gesorgt.
Pragmatismus – Konsequentialismus – Deontologie – Metaphysik

Tiere verdienen als lebendige Wesen in Ihren Augen Respekt und Achtung. Aber dennoch: Tiere sind eben keine Menschen, weshalb es für Sie kein Verbrechen ist, sie als Nutztiere zu halten, sie zu essen und weitgehend über sie und ihren Lebensraum zu bestimmen. Deshalb wünschen Sie sich vielleicht angemessene Einrichtungen zur Tierhaltung, in denen Tiere nicht unnötig leiden. Mehr Rechte sollten Tieren darüber hinaus jedoch nicht zukommen.
Materialismus – Kogntivismus – Aufklärung

Grundsätzlich stehen Sie auch kritischen Fragen, bei denen es um Leben und Tod geht, offen und unvoreingenommen gegenüber und können viele mögliche Perspektiven auf einen Sachverhalt akzeptieren. Einiges ist Ihnen sogar vollkommen gleichgültig – schließlich können Sie sich nicht für alles interessieren. Anderes jedoch bewegt Sie so sehr, dass Sie in der Bewertung der Situation hin- und hergerissen sind: Muss man denn wirklich alles tolerieren? Sind gewisse Vorschriften nicht doch nützlich und angebracht, gerade wenn es um Leben und Tod geht?
Naturalismus – Pragmatismus – Kognitivismus