[Diskussion] Sind Sportschützen potentielle Amokläufer?

[| Nami |]

Ja,ja, die lieben Medien.
Genauso ein Quark wie mit den Ballerspielen.
Es ist eher die psyche des Menschen, die einen dazu verleitet, durch zu drehen und andere umzubringen.
Ich warte ja nur auf eine Meldung der Bild, das eine Person an einem Ü-Ei erstickt und folgende Schlagzeielen publik werden:

...
"23 Jähriger am Ü-Ei qualvoll verendet. Die kleinen Schokostücken brutale Killermaschinen?"

 

[Ecchiviathan]

"Im Beitrag geht es im wesentlichen darum, daß viele Sportschützen mit großkalibrigen Waffen schießen, ob wohl diese eigentlich nicht von Sportlichenbelangen wären. "
Also PS Starke Autos sind auch nicht wirklich von belangen und trotzdem werden sie gekauft und gefahren.PUNKT
Die Medien labern halt fast immer scheiße.
Egal ob man nun Sportschütze ist, einem Paintballverein angehört, oder "Killerspiele" spielt.
Niemand ist aufgrund dessen ein potentieller Amokläufer.
Wichtig ist die Psyche. Wer vorher schon einen an der Waffel hat bekommt durch sowas halt mehr Ansporn, aber das ist ja wohl nicht die Schuld der Sportart oder der Videospiele, ondern die Schuld der Gesellschaft. Den nur die Gesellschaft - und in einigen Fällen auch einzelne Personen wie z.B. Eltern o.Ä. - sind schuld daran, wenn sie einzelne ausgrenzen, demütigen oder sonst was.
Wenn unsere Gesellschaft ach so in Ordnung wäre dann gäbe es auch gar keine Verbrechen.

Und wenn ich jemanden umbringen will kann ich das auch mit nem Bleistift xDD

 

[Eternalgamer]

also eine kumpeline von mir ist sportschützin und hat extrem spass am rumballern, doch deswegen wird sie wohl kaum mit erhobenen miniguns durch die gegend maschieren.
ne, sportschützen sind meiner meinung nach weit weniger gefährlich als die politiker und medien die solche diskussionen überhaupt erst kräftig anheizen.

 

[Guyver]

Meiner Meinung nach, sollten Sportschützen ihre Waffen ruhig auch weiterhin zuhause haben dürfen. Weil ich auch der Meinung bin das man sie als selbst Schutz auch in seinem Heim haben sollte. Mir fällt dazu der Fall des Rentners ein bei dem Eingebrochen wurde und der dann einen 16 jährigen erschossen hat. Finde ich das das sein volles Recht war um sein Leben und sein Heim zu schützen. Wer bei anderen Menschen einbricht muss damit rechnen das er angegriffen wird. Das selbe problem gibt es auch bei leuten die sich betrunken hinter das Steuer ihres Autos setzten. Und dann Menschen zu tode fahren. Diese Zahlen sind viel höher ab da wird nicht so ein Aufstand gemacht wie bei Waffen.

 

[Aeon525]

Ich denke das Problem geht nicht von den Sportschuetzen selbst aus sondern viel mehr von den Waffen die sie lagern. Ein proffesioneller Jaeger darf nicht ansatzweise das Arsenal eines Sportschuetzen besitzen und das ist doch etwas merkwuerdig. Ich will niemandem das Recht absprechen in seiner Freizeit auf Zielscheiben, Tontauben oder was auch immer zu ballern aber ich halte es fuer extrem unnoetig Großkalibrige Waffen im eigenen Haus zu lagern. Wenn die Waffen doch NUR fuer den Sport sind braucht man sie wohl kaum im eigenen Haus, oder?

 

[Filp]

Meiner Meinung nach, sollten Sportschützen ihre Waffen ruhig auch weiterhin zuhause haben dürfen. Weil ich auch der Meinung bin das man sie als selbst Schutz auch in seinem Heim haben sollte. Mir fällt dazu der Fall des Rentners ein bei dem Eingebrochen wurde und der dann einen 16 jährigen erschossen hat. Finde ich das das sein volles Recht war um sein Leben und sein Heim zu schützen. Wer bei anderen Menschen einbricht muss damit rechnen das er angegriffen wird. Das selbe problem gibt es auch bei leuten die sich betrunken hinter das Steuer ihres Autos setzten. Und dann Menschen zu tode fahren. Diese Zahlen sind viel höher ab da wird nicht so ein Aufstand gemacht wie bei Waffen.

Tja der Rentner hatte seine Waffe aber nicht vorschriftsmäßig eingeschlossen, sondern Schussbereit in der Wohnung, ansonsten hätte er sich damit gar nicht "schützen" können. "schützen" in "" weil einen Dieb auf der Flucht in den Rücken schießen ist in meinen Augen keine Notwehr mehr

 

[Sanosuke]

Gestern bei RTL Nachtschau wurde übrigens Kritik daran geübt dass gerade ein Ego-Shooter (Crysis 2) bestes deutsches Spiel des Jahres geworden ist ^^

Oder noch besser: Am ersten Tag des Livegerichtsverfahren von Breivik in Norwegen wurde bei n-tv gesagt und kommentiert "Breivik, welcher sich seine Inspirationen zu den Anschlägen aus dem brutalen Onlinespiel World of Warcraft geholt hat" da habe ich mich auch nur gefragt wtf? Das hat mit gutem Journalismus wenig zu tun ^^

 

[λlive]

Ich sehe in dem ganze nichts schlimmes. Einige spielen Fussball andere schießen gerne mit Waffen auf Pappschreiben.
Ich würde das eigentlich auch mal gerne machen, aber würde ich dann zum Amokläufer werden ?
Es kommt dabei auf die Menschen an nicht auf den Sport den sie ausüben o.Ä.
Es heißt auch das Spieler von "gewaltverherrlichenden Spielen" potentielle Amokläufer sind, aber davon war noch keiner
meiner Freunde betroffen.

Ich glaube, aber das es eine gute Ideewäre die Waffen im Verein einzuschließen und sie nicht in privaten Haushalten aufzubewaren.
Es könnte einem immer ein Fehler passieren und jemand anderes könnte ohne Probleme an die Waffen herankommen.
Dabei denke ich immer an den Jungen der eine Waffe mit in den Kindergarten gebracht hat.

MfG Alive

 

[$Skeezy$]

Ich finde das auch Quatsch... Freunde von mir sind auch in 'nem Schützenverein, aber schießen mit Compound Bögen und ich glaube da wirds dann lächerlich das Sportschießen zu verbieten...
Für den privaten Haushalt jedoch finde ich, sollten Schusswaffen verboten werden, denn wenn man unbedingt 'ne Waffe unterm Kissen haben will, dann sollte man in die USA ziehen.

 

[Karen]

Meiner Meinung nach, sollten Sportschützen ihre Waffen ruhig auch weiterhin zuhause haben dürfen. Weil ich auch der Meinung bin das man sie als selbst Schutz auch in seinem Heim haben sollte.

also wenn die Waffe(n) ordnungsgemäß untergebracht sind, wird das nix mit "Heim verteidigen".
denn Waffe und Munition müßen getrennt von einander aufbewahrt und weggeschloßen werden. (damit ist keine abschließbare Schublade gemeint)

Das selbe problem gibt es auch bei leuten die sich betrunken hinter das Steuer ihres Autos setzten. Und dann Menschen zu tode fahren. Diese Zahlen sind viel höher ab da wird nicht so ein Aufstand gemacht wie bei Waffen.

stimmt schon, nur sind Autos Gegenstände des täglichen Bedarfs; Waffen sind dies nicht (außer du bist bei der Polizei etc.)

das Beispiel mit dem Renter kann ich leider nicht zählen, da hier die Waffe nicht ordnungsgemäß weggeschlossen war. desweiteren wurde auf den schon fliehenden Räuber geschossen, es bestand also keine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben.

 

[Guyver]

stimmt schon, nur sind Autos Gegenstände des täglichen Bedarfs; Waffen sind dies nicht (außer du bist bei der Polizei etc.)

Soll heissen nur weil ein Objekt häufiger genutzt wird als ein anderes ist es nicht so schlimm wenn damit getötet wird? Sry aber kann ich nicht nachvollziehen.

das Beispiel mit dem Renter kann ich leider nicht zählen, da hier die Waffe nicht ordnungsgemäß weggeschlossen war. desweiteren wurde auf den schon fliehenden Räuber geschossen, es bestand also keine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben.

Ich hatte im netzt dazu was gefunden das der Rentner wohl mit einer Waffe am Kopf bedroht. Wer wenn er die Möglichkeit hat versucht sich nicht zu verteidigen? Auch wenn sie auf der Flucht waren stand der Mann sicherlich unter Schock und hat möglicherweise einfach nur instinktiv gehandelt. Trotzdem verstehe ich auch Leute die an der Polnischen Grenze Leben und bei denen schon oft Eingebrochen wurde das sie sich bewaffnen. Meine Meinung ist jeder der soetwas wie Einbruch macht muss damit rechnen das die Opfer von ihnen bewaffnet sind und diese auch einsetzen.

QUELLE

 

[Karen]

Soll heissen nur weil ein Objekt häufiger genutzt wird als ein anderes ist es nicht so schlimm wenn damit getötet wird? Sry aber kann ich nicht nachvollziehen.

Fahrzeuge wurden nicht zum töten konzipiert, sie haben einen Wert für die Gesellschaft; im Gegensatz dazu Waffen, diese wurden ausdrücklich zum Töten erschaffen.
natürlich ist es scheiße wenn jemand durch einen betrunkenen Autofahrer (und dessen Auto) ums Leben kommt. doch da müssen eben die Strafen entsprechend ausfallen. (was aber oftmals nicht der Fall ist)
wenn man gewillt ist, kann man etliche Gegenstände als Waffe missbrauchen. doch darum geht es in diesem Thread nicht.

Ich hatte im netzt dazu was gefunden das der Rentner wohl mit einer Waffe am Kopf bedroht. Wer wenn er die Möglichkeit hat versucht sich nicht zu verteidigen? Auch wenn sie auf der Flucht waren stand der Mann sicherlich unter Schock und hat möglicherweise einfach nur instinktiv gehandelt. Trotzdem verstehe ich auch Leute die an der Polnischen Grenze Leben und bei denen schon oft Eingebrochen wurde das sie sich bewaffnen. Meine Meinung ist jeder der soetwas wie Einbruch macht muss damit rechnen das die Opfer von ihnen bewaffnet sind und diese auch einsetzen.

QUELLE

wenn ich unter Schock stehe, bin ich bestimmt nicht in der Lage die sicher verwahrte Waffe aus dem Tresor zu holen, sie zu laden und dann noch zielsicher auf den Flüchtenden zu schießen. (bzw. der Flüchtende wäre, ehe ich soweit wäre, über alle Berge)

nun bitte zurück zum eigentlichen Thema, danke

 

[DynaEx]

Ich würde das Waffengesetz hierzulande sogar noch weiter lockern. Das momentane Gesetzt ist so wie es ist streng genug. Wir wissen alle das der größte Teil der Verbrechen, wenn sie überhaupt mit einer Schusswaffe begangen werden (was außerdem recht selten passiert) mit illegal beschafften Waffen geschieht. Also was soll es bringen Sportschützen, Jäger & Co noch mehr Umstände zu bereiten? Mehr als das sich die Betroffenen zu recht aufregen, würde eh nicht geschehen. Zumal die Praktische Umsetzung ziemlich lustig wäre. Wird dann beim verlassen des Vereinsgebäudes jeder von der Polizei gefilzt, falls er noch irgendwo eine 9mm versteckt hat?

Es ist mal wieder eine typische Reaktion der Medien, der Politik oder Einzelner wenn gefordert wird die Freiheit einer Mehrheit, aufgrund der Dummheit eines Einzelnen zu beschränken. Wegen dem und der offensichtlichen Nutzlosigkeit einer weiteren Verschärfung bin ich dagegen das Waffengesetz zu ändern.

 

[Karen]

... Also was soll es bringen Sportschützen, Jäger & Co noch mehr Umstände zu bereiten? Mehr als das sich die Betroffenen zu recht aufregen, würde eh nicht geschehen. Zumal die Praktische Umsetzung ziemlich lustig wäre. Wird dann beim verlassen des Vereinsgebäudes jeder von der Polizei gefilzt, falls er noch irgendwo eine 9mm versteckt hat?

...

nun, als erstes könnte man überprüfen ob bei jedem die Möglichkeit gegeben ist die Waffe(n) sicher unterzubringen.
sollte diese Möglichkeit nicht bestehen, so könnte man, wie im Beitrag vorgeschlagen, die Waffe(n) entweder in einem Polizeilichen Zentrallager einschließen lassen oder im Verein selbst.
Nachteil wäre, mangelnde Flexibilität und auch ein gewisser Zeitverlust; zumindest bei dem Zentrallager. Man müsste erstmal warten bis sich jemand bequemt oder aber schlangestehen weil noch viele andere vor dir dran sind.
oder im Verein müßte ein extra Raum geschaffen werden, wo die Waffen verwahrt werden.
beides wäre aber bestimmt mit Extrakosten verbunden, was auf Dauer sicher teurer wäre als sich einen Tresor anzuschaffen.

 

[DynaEx]

nun, als erstes könnte man überprüfen ob bei jedem die Möglichkeit gegeben ist die Waffe(n) sicher unterzubringen...

Soweit ich weiß, ist das bereits zwingende Pflicht (Waffen und Munition jeweils auf Waffensaves aufgeteilt usw...) und muss auch abgenommen werden. Was das betrifft, ist die Lage also geklärt. Die von dir angesprochen Nachteile sind natürlich massiv. Hinzukommt, das der Schütze auch keine Möglichkeit mehr hat seine Waffen zu warten, zu pflegen, Änderungen vorzunehmen, Munition zu stopfen und vieles mehr.