[Frage] Würdet ihr töten um euch oder euch wichtige Personen zu schützen ?

[TheGandalf]

Ja, da würde ich noch nicht einmal zögern.
Wenn es nicht anders geht würde ich töten um ein mich bzw andere zu Schützen.

 

[Terry_Gorga]

Ich brauche dazu nur ein Wort sagen:
Notwehr.

Das schließt auch tödliche Handlungen mit ein.

 

[Auron-Sama]

Hmm wenn ich in der lage wäre und noch die geistesgegewart besitze, würde ich meinen angreifer töten, ja. Und vor allem, wenn er jemanden bedroht, der mir wichtig ist. Ich würde ihn töten, wenn er A jemanden mir wichtiges (auch mich! xD) bedroht und B mir seltsamerweise eine passable waffe in der Handliegt/ in reichweite ist. Paralyze kontert man immer mit schreien oder senkt sie zumindest + steigert den mut. Natürlich, wenn er K.O ist, dann werde ich nicht auf ihn einstechen/einschlagen, aber mitten im gefecht würde ich keine sekunde daran verschwenden, wohin ich zielen soll, damit er nicht das zeitliche segnet. Krieg ich die gelegenheit, ziel ich ich auf Hals, Brust oder Kopf. Nun alles rein Spekulativ, ich war nie in so einer situation. Kann sein, dass ich ohnmächtig werde wie ein kleines mädchen, wer weiß das schon xDD

 

[Demichi]

schwere frage denk um mich oder die famiele zu schützen schon aber wirklich weiss ich das nicht weil man ja nie wirklich weiss man bei einem ernst fall drauf reagiert

 

[KafaiWolf]

Denke ist zu einseitig. Jeder schreibt nun, ja töte, schließlich Notwehr. Wie soll's auch anders sein? Heißt ja auch, lieber töten, bevor getötet zu werden. Die wenigsten würden freiwillig den Tod wählen, um so eventuell ihrer selbst Treu zu bleiben (so wie ein Grieche(?), dessen Name mir im Moment leider entfallen ist, nach unschuldigem Todesurteil die Möglichkeit nicht nutzte, um auszubrechen und zu fliehen). Nur wer würde wirklich dem Mörder vor sich eine Kugel zwischen die Augen verpassen können? Ja gut, das heutige töten könnte wohl zu leicht geworden sein (siehe täglich Nachrichten). Aber was vielleicht eine eher bessere Frage wäre: wer würde sich wirklich mit 100% Wahrscheinlichkeit opfern, um eine für sie/ihn wichtige Person zu retten? Wer würde selbst den Abzug drücken, mit der Ungewissheit, ob dieser Person danach wirklich nichts geschieht? Wer würde sich ins Kreuzfeuer stellen, um das Leben dieser Person zu retten oder in der Hoffnung, dass andere Leben zu retten? Viele schreiben im Netz: ja ick würd dat machen, mit der Hoffnung, dass es dazu nie kommen wird. Denn 95% würde sicherlich den Schwanz einziehen, wenn es darauf ankommt und eher feige weg rennen.

Aber um diese Frage ordnungsgemäß zu beantworten: Klar würde ich töten. Abhängig oder Unabhängig von einer Strafe, stelle ich mich auch gerne für die wichtige/n Person/en gegen die Welt
Nur das so etwas passiert, müsste/n mir die Person/en dann doch mehr Wert sein, als ich es für mich bin.
Wenn ich das Angebot bekomme, jemanden kalt machen zu können, ohne dass ich durch Gesetze und Staat den Kürzeren ziehen würde, wäre ich ganz klar sofort dabei.

Eine interessantere und schwierigere Frage: Würdest du jemanden, den du liebst, aus Liebe töten? (Ga-Rei: Zero)

 

[Xeratos]

Ich würde keine Sekunde zögern.
Wer mich angreift, geht schließlich automatisch das Risiko ein, mich in jeder Weise zu verletzen, inklusive tödlich. Dasselbe gilt damit aber genauso für ihn, weswegen ich überhaupt keine Skrupel in so einer Situation habe.
Wer angreift, kannte die Risiken und hat gegebenfall schlicht Pech gehabt.

 

[Asmodeus]

Ich denke nicht, dass man solch eine Aussage pauschalisieren kann, es kommt immer auf die derzeitige Situation an und wie extrem diese ist.
Nehmen wir an ich bin ein ausgebildeter Soldat in Afghanistan und beschütze meinen besten Freund mit einem gezielten Schuss vor einem Extremisten.
Als Handlung in einem "kriegsähnlichen Zustand" (wie es in den Medien immer so schön hieß, weil Deutschland ja an keinem Krieg mehr beteiligt sein kann) wäre das legitim.
zumal man auch mit dem Umgang von Waffen ausgebildet ist.
Mir würde sicher noch ein "realistischeres" Szenario einfallen mit dem auch der unausgebildeter Normalmensch ein solches Verhalten rechtfertigen könnte, allerdings ist die Wahrscheinlichkeit nicht besonders hoch, dass es mal eintritt.

edit:

Ich würde keine Sekunde zögern.
Wer mich angreift, geht schließlich automatisch das Risiko ein, mich in jeder Weise zu verletzen, inklusive tödlich. Dasselbe gilt damit aber genauso für ihn, weswegen ich überhaupt keine Skrupel in so einer Situation habe.
Wer angreift, kannte die Risiken und hat gegebenfall schlicht Pech gehabt.

Nur kann ein Angriff auch durch einen Obdachlosen erfolgen, der dich um ein wenig Geld für Brot erleichtern möchte ohne dir ein Haar krümmen zu wollen. Man muss schon sehr gute Menschenkenntnis haben um zu sehen, dass es egal ist ob du ihm Geld gibst oder nicht und er dich trotzdem umbringen will. Und selbst mit dieser Menschenkenntnis können Fehler passieren.
Angriff ist nicht gleich Angriff und wie schon gesagt kann man diese Aussage schlecht pauschalisieren.

 

[Karizzer]

Was soll man denn dazu sagen? Oo

Wie einfach es manchen Leuten fällt, zu töten und es dann unter Notwehr abzustempeln.
(Was wäre wenn, eine Person gezwungen wird dich umzubringen und es eigentlich garnicht will. Warum wäre dein Leben in dem Fall mehr wert als des Seinen?)

Ich persönlich könnte das nicht.

Natürlich ist das reine Spekulation, niemand kann sagen was er in solch einer Situation macht.
Selbst Personen die solch Schreckliches bereits erlebt haben, können das nicht mit Sicherheit sagen. (Da gebe ich meinen Vorredner recht. Kommt auf die Situation an.)

 

[Sylverblack]

Was soll man denn dazu sagen? Oo

Wie einfach es manchen Leuten fällt, zu töten und es dann unter Notwehr abzustempeln.
(Was wäre wenn, eine Person gezwungen wird dich umzubringen und es eigentlich garnicht will. Warum wäre dein Leben in dem Fall mehr wert als des Seinen?)

Weil er auch die Wahl hatte, sich dagegen zu entscheiden. Wenn dich jemand töten will, aus welchem Grund auch immer und du kommst ihm, im Kampf, zuvor, ist das nunmal Notwehr und absolut berechtigt.
Aber wenn du dich lieber töten lassen willst, bitte sehr. (;

 

[Karizzer]

Weil er auch die Wahl hatte, sich dagegen zu entscheiden. Wenn dich jemand töten will, aus welchem Grund auch immer und du kommst ihm, im Kampf, zuvor, ist das nunmal Notwehr und absolut berechtigt.
Aber wenn du dich lieber töten lassen willst, bitte sehr. (;

Keine Frage es ist vor dem Gericht Notwehr, aber dennoch ist es eine Frage ob man es selbst verantworten könnte.
Dies könnte ich nicht. Ich bin lieber Tot ohne so eine Sünde, als ewig Albträume und Schuldgefühle ein Lebenlang zu haben.

Aber vll. bin ich da auch extrem Eigen :D

 

[Sylverblack]

Keine Frage es ist vor dem Gericht Notwehr, aber dennoch ist es eine Frage ob man es selbst verantworten könnte.
Dies könnte ich nicht. Ich bin lieber Tot ohne so eine Sünde, als ewig Albträume und Schuldgefühle ein Lebenlang zu haben.

Es ist keine Sünde, sich zu wehren. Es geht auch nicht darum, dass du einen Angriff zum Anlass nimmst, dem Angreifer solange auf seinen Kopf zu springen, bis dieser zermatscht ist, sondern ihn unschädlich zu machen, sodass er dich nicht töten kann. Wenn er dabei draufgeht - ist er selber Schuld / shit happens.
Ich hätte auch keine Schuldgefühle, wenn ich jemandem im Überlebenskampf töte. Bist du religiös?

 

[Karizzer]

Es ist keine Sünde sich zu wehren, aber eine andere Person umzubringen.
Ich würde mich auch auf jedenfall wehren, aber nie in dem Maße jmd. anderes umzubringen.

Und die Aussage, "Wenn er dabei draufgeht -[..] shit happens", ist meiner Meinung nach eine Aussage die niemand sagen sollte.
Und wenn man schon so in eine Notwehrsituation hinein geht, ist es dieser Person egal ob sein Angreifer stirbt. (Und dann ist es in meinen Augen auch keine Notwehr sonder Mord.)

Achja, ich bin religiös.

 

[Sylverblack]

Achja, ich bin religiös.

Es ist keine Sünde sich zu wehren

Aber hat Jesus nicht gesagt, dass du auch die andere Wange hinhalten sollst, wenn du auf die eine geschlagen wirst? (betrachte diese Frage als bedeutungslos, wenn du kein Christ bist)

Und die Aussage, "Wenn er dabei draufgeht -[..] shit happens", ist meiner Meinung nach eine Aussage die niemand sagen sollte.
Und wenn man schon so in eine Notwehrsituation hinein geht, ist es dieser Person egal ob sein Angreifer stirbt. (Und dann ist es in meinen Augen auch keine Notwehr sonder Mord.)

Der Andere ist dafür verantwortlich, dich in eine Situation zu bringen, in der du dich in Notwehr verteidigen musst. Eine Tötung ist nicht beabsichtigt, aber kann dennoch in der Hitze des Gefechts vorkommen. Es sind manchmal nur Zentimeter, ob du dem Angreifer den Knockout verpasst und er einfach nur auf den Boden oder unglücklich auf eine Kante fällt, sich einen Schädelbasisbruch zuzieht und stirbt (als Beispielsituation). Man kann derartige Unglücke nicht verhindern, weder in solchen Situationen noch in anderen. Was mich zu der Frage bringt, ob du Zugführer, die einen Menschen überfahren, der sich unmittelbar vor ihnen auf die Gleise geworfen hat, auch für Mörder hälst.

 

[Barlon Weißfuchs]

Der Andere ist dafür verantwortlich, dich in eine Situation zu bringen, in der du dich in Notwehr verteidigen musst. Eine Tötung ist nicht beabsichtigt, aber kann dennoch in der Hitze des Gefechts vorkommen. Es sind manchmal nur Zentimeter, ob du dem Angreifer den Knockout verpasst und er einfach nur auf den Boden oder unglücklich auf eine Kante fällt, sich einen Schädelbasisbruch zuzieht und stirbt (als Beispielsituation). Man kann derartige Unglücke nicht verhindern, weder in solchen Situationen noch in anderen. Was mich zu der Frage bringt, ob du Zugführer, die einen Menschen überfahren, der sich unmittelbar vor ihnen auf die Gleise geworfen hat, auch für Mörder hälst.

ich glaube dem threadersteller geht es eher darum, ob man absichtlich jemanden töten würde und nicht daraum, ob man sich wehren würde und vielleicht dabei jemand durch unvorhergesehenes sterben könnte...

was ich aber auch interessant finde: scheinbar jeder geht bei der frage davon aus, dass die zu verletztende / zu tötende person jene person ist, die uns bedroht. was wäre denn, wenn ihr eine neutrale (unabhängige dritte) person oder gruppe töten solltet?^^

 

[Sylverblack]

was ich aber auch interessant finde: scheinbar jeder geht bei der frage davon aus, dass die zu verletztende / zu tötende person jene person ist, die uns bedroht. was wäre denn, wenn ihr eine neutrale (unabhängige dritte) person oder gruppe töten solltet?^^

Ich würde mich nicht auf einen solchen Deal einlassen (meist steht ja eine Erpressungssituation dahinter). Also wenn man von einer Situation ausgeht, in der z.B. eine für einen wichtige Person X entführt wurde und der Entführer einen zwingt, jemand anderen (Person Y) umzubringen, da er sonst Person X tötet, würde ich das nicht tun. Das liegt zum einen daran, dass ich mir kaum vorstellen kann, mental in der Lage zu sein, jemand Unschuldigen willentlich und geplant umzubringen - das erscheint mir genauso unwirklich wie die Vorstellung, genüsslich Scheiße zu fressen. Zum anderen glaube ich, dass der Entführer auch in dem Fall, wenn ich Person Y umgebracht habe, ebenfalls Person X tötet, da sie eine Identifizierungsgefahr für ihn darstellt. Von daher hätte ich beides verloren: meine "Unschuld" und die für mich wichtige Person X. Gehe ich hingegen zur Polizei o.ä., muss schlimmstenfalls Person X sterben, was zwar sicherlich schlimm wäre, aber für mich leichter zu verdauen, als für den Tod von zwei Personen verantwortlich zu sein.

ich glaube dem threadersteller geht es eher darum, ob man absichtlich jemanden töten würde und nicht daraum, ob man sich wehren würde und vielleicht dabei jemand durch unvorhergesehenes sterben könnte...

Das glaube ich nicht unbedingt. Ich glaube, Kuroi Kira ging es eher darum, ob man den Tod des Angreifers bei der Notwehr in Kauf nehmen würde. Und da muss ich, für mich sprechend, eindeutig antworten: ja.
Sicherlich krall ich mir kein Messer und steche auf den ohnmächtigen, am Boden liegenden Angreifer ein, bis er stirbt, aber wenn er im Kampf sterben sollte, dann ist das nunmal passiert. Rücksicht auf den Angreifer ist bei der Verteidigung des eigenen Lebens imo fehl am Platz.