In Absprache mit redrooster wollte ich mal hier nachfragen, ob die momentane Punktestaffelung nicht zu weit auseinanderklafft? Also der 1. zu viele Punkte bekommt und somit Neu- bzw. Späteinsteiger gleich abgeschreckt werden, weil die ersten so viele Punkte haben?
Wäre eine Einteilung à la 15 für den 1., 12 für den 2. , 10 für den 3., 7 und abwärts für die anderen nicht günstiger?
Oder hat durch die vielen Punkte ein Neueinsteiger, so er denn einsteigt, die besseren Chancen, schnell aufholen können, wenn er/sie die Chance bekommt, zuerst zu posten?
Mir scheint halt der Abstand schon recht krass, wenn man bedenkt, dass der Hauptpunkt, der die Ersten auszeichnet, die Tatsache ist, dass sie zum Zeitpunkt des Einstellens online sind ...
Nur mal so in den Raum bzw. den Thread geworfen ...
Und dann wollte ich kurz auch noch den Vorschlag aufgreifen, die Punkte quartalsweise auf Null zu stellen. Ist das eine Variante, die wir weiterverfolgen sollten? Oder lassen wir es jetzt erst einmal bis Ende des Jahres laufen? Wir könnten Letzteres tun und danach entscheiden, wie wir das im nächsten Jahr machen ...
Wäre eine Einteilung à la 15 für den 1., 12 für den 2. , 10 für den 3., 7 und abwärts für die anderen nicht günstiger?
Oder hat durch die vielen Punkte ein Neueinsteiger, so er denn einsteigt, die besseren Chancen, schnell aufholen können, wenn er/sie die Chance bekommt, zuerst zu posten?
Mir scheint halt der Abstand schon recht krass, wenn man bedenkt, dass der Hauptpunkt, der die Ersten auszeichnet, die Tatsache ist, dass sie zum Zeitpunkt des Einstellens online sind ...
Nur mal so in den Raum bzw. den Thread geworfen ...
Und dann wollte ich kurz auch noch den Vorschlag aufgreifen, die Punkte quartalsweise auf Null zu stellen. Ist das eine Variante, die wir weiterverfolgen sollten? Oder lassen wir es jetzt erst einmal bis Ende des Jahres laufen? Wir könnten Letzteres tun und danach entscheiden, wie wir das im nächsten Jahr machen ...