bla bla blubb, und es ist mir viel zu viel zu lesen,
<.<
les den ganzen Artikel, sonst hat das alles hier keinen Sinn...
ausserdem weiß ich wie ein reaktor funzt.
Und das bezweifle ich mal stark.
Notfallpläne hin oder her, auch in dem artikel wird erstmal davon ausgegangen, das alles nach plan verlief...
was auch passiert ist.
Leider wissen wir durch mehrmals stündlich sich weidersprechenden Infos so gut wie mal gar nix, was da nun wirklich los ist.
und? ich hab nie was anderes Gesagt, ich hab nur geschrieben, was Fakt ist, und was bisher wohl passiert ist.
Versteh mich nicht falsch C00L, aber auch das bringt nix, da ich inzwischen denke das wir allesamt erst wirklich sicher sein können mit unserem wissen (alle experten in ehren) wenn das ganze wirklich vorbei ist.. oder eben doch zum worst case kommt...
quatsch.
Die Nachrichtensender pushen das natürlich hoch.
Ich kann dir das ganze natürlich auch hochwissenschaftlich mit zig Fremdwörtern erklären.
Nur wenn du schon das einfache nicht gelesen hast, macht das keinen Sinn.
Es macht auch keinen Sinn dann mit dir darüber zu diskutieren.
Denn Halbwissen ist extrem gefährlich...
Vor allem das hier:
Nun, wohin bringt uns das nun? Meine Bewertung:
Kann ich mich ledeglich den beiden letzten punkten anschließen. Alles andere ist auch hier nur spekulation, wenn auch wohl einen treffenste, oder war schon wer da drin und hat sich das mal in ruhe angesehen?
<.<
Les was da steht.
Les den Artikel.
Dann überleg' dir was du gerade geschrieben hast.
Japanische Ingenieure waren/sind da. Angestellte des Energiebetreibers waren dort.
edit
@gefährlicher Strahlung in Tokyo:
Schaut euch den Link an, den ich mit geposted hab.
Im Peak hatten die heute ca 90Counts pro Minute. (Ortszeit ~13:00 Uhr)
Ja, das ist eine erhöhte Strahlung, und ja, die ist ca. 10mal höher als Japan normal hatte.
Aber das ist immer noch unendlich wenig.
Unsere Hintergrundstrahlung in manchen Bereichen von Dtl. ist da erheblich höher...
Wenn man geröntgt wird, bekommt man auch erheblich mehr ab...
Wenn auch etwas kürzer.
Erst denken, dann informieren, dann posten.
Alles andere hat keinen Sinn.
edit2
@der Sache mit der Dosis:
Die Dosis
muss man auf eine Gewisse Zeit sehen. Und theoretisch auch auf einzelne Organe sehen. Die Hand kann z.b. erheblich mehr Strahlung vertragen, als z.B. die Nieren.
Und nachdem da niemand was drüber sagt, wird es nicht so hoch sein.
Sonst hätte man da, mal wieder, was ordentliches getan.
edit3
@Der Reaktor nr 2 ist inkl. der Sicherung gesprengt worden.
Falsch. Das kann gar nicht sein, denn sonst wäre der Sicherheitsradius erheblich erhöht und die Leute evakuiert worden.
Die 30km mit Fenster zu und nicht raus gehen sagt, dass das nicht passiert sein kann.
Zumal siehe meinen Beitrag weiter oben.
edit4
@Opposition: Alle AKWs ausschalten
Also, überlegt mal woher der Strom dann kommt?
Alternativen haben wir nicht. Kohlekraftwerke müssten hochgefahren werden, was mehr CO2 produziert. Das will auch keiner.
Windparks wäre temp. eine Alternative, aber das wollen die Anwohner nicht.
Also Sonne?
Klar, weil wir auch bis "morgen" so viel Solarzellen bereitstellen können.
Und was machen wir in der Nacht? noch kann man nicht annähernd genug Energie speichern um die Stunden zu überbrücken.
Also was sagt man, wenn man die Scheuklappen auf hat?
Rel. einfach: Ach ist doch die EU. Also importieren wir das halt von anderen Ländern.
Und, woher kommt das dann? Frankreich? Polen? Italien?
die alle haben Atomenergie. Und die alle verkaufen den auch.
Also schalten wir unsere AKWs aus, damit die dort eins mehr bauen?
Ist ja nicht Sinn der Sache.
Und v.a. bin ich der Meinung: Lieber haben wir in Dtl. AKWs die ordentlich überprüft und den strengen dt. Richtlinien unterstehen, als dass Frankreich oder gar Polen noch mehr AKWs bauen, aber mit erheblich lockeren Regelungen.
Ich habe nichts dagegen, dass man die AKWs abschaltet. Aber man sollte sich auch überlegen, woher die alternative kommt.
Daher ist die Aussage von Merkel mit der Brückentechnologie gar nicht verkehrt.
Aber was kommt als Alternative? Die grüne Energie? Siehe oben.
Fusions-Reaktoren? Wäre ne möglichkeit, aber wenn die Leute schon beim Cern rumheulen, weil schwarze Löcher entstehen können, wie sollen die dann Fusionsreaktoren gut heissen?
Und irgendwo muss ja der Strom herkommen.
Alternativ gäbe es noch Erdwärme.
Aber allein so ein Kraftwerk zu bauen und so weit zu bohren kostet verdammt viel Geld. Das Rechnet sich für die Strombetreiber nicht.
Aber werden die Anbieter gezwungen, gehen die Preise für Strom nach oben. Dann gehen wieder alle Leute auf die Barrikade.
Also man muss sich schon entscheiden was man haben will...
@Wir haben 7 AKWs umsonst da stehen:
jain, das ist so nicht richtig.
Es ist richtig, dass wenn du alles was wir in Dtl. haben, 7 AKWs kurzfristig auffangen kannst, aber dann?
Du aktivierst Kohlekraftwerke - mehr CO2 - wieder schlecht für die Umwelt -> Proteste
Man aktiviert sogenannte Pumpspeicherkraftwerke. Diese halten allerdings nur etwa 1h.
Dann ist das Wasser von oben nach unten geflossen und es kann kein Strom mehr produziert werden. (Für alle dies Interessiert: Solche Kraftwerke pumpen das Wasser nachts, wenn der Strom billig ist, das Wasser wieder nach oben)
Solche Kraftwerke springen ein, um die Zeit zu überbrücken, bis andere Kraftwerke auf mehr Leistung gefahren werden (nein, die Kraftwerke laufen nie alle auf Vollast), bzw. bis die Kohlekraftwerke einspringen können.
