3.wk

Wie lange dauerts noch???

  • in den nächsten 10-25jahren

    Stimmen: 23 44,2%
  • 26-50jahren

    Stimmen: 13 25,0%
  • 51-75jahren

    Stimmen: 6 11,5%
  • werde ich nicht mehr erleben

    Stimmen: 10 19,2%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    52

hunter wow

Scriptor
bitte allen euren kolegen bitte dieses thema ans herz legen weil ich nen
große abstimmung hinkriegen will
damit wir mal sehen wie groß wirklich die angst um einen baldigen krieg ist!


Ich danke schon mal im voraus!!

mfg hunter wow
 

Naity

Gesperrt
der Spruch ist übrigens von einem sehr klugen Mann, der die Atombombe erfunden hat!
Albert Einstein!
(wenn ich mich irre, haut mich...)
Albert Einstein hat die Atombombe nicht gebaut und war auch sehr gegen den Krieg. Er hat lediglich die Kernspaltung entdeckt. Die Formel E=m*c², also Energie istgleich Masse mal Quadrat der Lichtgeschwindigkeit, ist nur eine Formel die zeigen kann, welche Ausmaße zB die Masse eines Sprengstoffes auf seine Explosion hat. Bei Atombomben werden überschüssige Protonen von Atomen abgeschossen und die treffen dann andere Atome, es kommt zu einer Kettenreaktion und so entsteht bei der Atombombe die Explosion. Es ist aber weitaus verherender, Wasserstoff zu entzünden...

Nun zum Topic:
Ein dritter Weltkrieg ist utopisch, zumindest wenn wir an einen Schlachtverlauf ähnlich des ersten oder zweiten Weltkrieges denken. Feste Grenzen, weitreichende Allianzen und Zugeständnisse lassen einen zwei Frontenkrieg sehr unwahrscheinlich werden.
Was allerdings immer mehr in den Fokus rücken wird, sind die Guerilla Kämpfe in den urbanen Zentren irgendwelcher Megacities. Ich halte ein dritten, weltüberspannenden Krieg für unmöglich, vielleicht ein Konflikt um die übrigegebliebenen Ressourcen wie Wasser, Nahrung und Wohnraum aber ich sehe keine Panzerdivisionen, die sich gegenüber stehen.
Sehe es ähnlich wie Noxiel
Kein Arsch würde einen Weltkrieg anfangen. Kein Land ist im Moment wirklich Schuld an den ganzen Attacken, sondern sektenartige Gruppierungen. Ausserdem, selbst wenn ein Weltkrieg im Anmarsch wäre, er würde nie stattfinden. Denn sollte es einen geben, wird mit Atombomben geworfen. Und das wäre das Ende von ALLEN Parteien. Und wer ist schon so blöd, es auf solch einen atomaren krieg ankommen zu lassen, wenn er weiß, dass er sich selbst auch damit umbringt (nein, Al Quaida ist die falsche Antwort)
Ich kann den beiden nur zustimmen, Weltkrieg heißt, dass die ganze Welt beteiligt/betroffen ist bzw. dass sich der Krieg über die ganze Welt erstreckt. Wenn man einen Atomkrieg im diesem Sinne Weltkrieg bezeichnet, könnte es den dritten geben, aber ich meine, dass ein Weltkrieg doch länger als ein paar Stunden dauern sollte.
Die ach so starken Amis haben im Vietnam versagt und dazu noch unzählige Unschuldige verletzt und getötet (man denke nur an die nicht mit Wasser löschbaren Napalmbomben). Guerillakrieg ist der taktischen Kriegsführung einfach weit überlegen. Nach dem Ende des dritten Weltkrieges haben sich atomare Großmächte ausgebildet, die sich zwar gegenseitig zerstören können, aber keine Chance gegen Guerillas haben.

Also wenn man mal vom Atomkrieg absieht, kann es keinen dritten Weltkrieg geben. Und auch einen Atomkrieg halte ich für unwahrscheinlich. Ich mache mir mehr Sorgen um Klimakatastrophen.
...
Ähm, ich vermisse in der Umfrage sowohl "innerhalb der nächsten 10 Jahre" als auch "kommt nie" oder "weis nicht". Ich kann also leider nicht zur Umfrage beitragen

MfG
Naity
 

Shinryu

Drachenlord
Otaku Veteran
@ Mangamaniac

Ich hab genug von ihm gesehen, um so was beurteilen zu können - danke ;) Aber lassen wir das mal, sonst kommen wir vom Thema ab ^^
 

Mangamaniac

Germanischer Pirat
VIP
Bei Atombomben werden überschüssige Protonen von Atomen abgeschossen und die treffen dann andere Atome, es kommt zu einer Kettenreaktion und so entsteht bei der Atombombe die Explosion. Es ist aber weitaus verherender, Wasserstoff zu entzünden...
Nicht ganz richtig, wenn schwere Elemente wie Uran und Plutonium gespalten werden, werden Neutronen frei. Dies ist deshalb so, weil sich im Kern dieser Atome, mehr Neutronen als Protonen befinden. Neutronen dienen normalerweise als "Zement" des Atomkerns, weil sich die positiv geladenen Protonen sonst abstossen würden. Wenn das Atom aber weit aus mehr Neutronen als Protonen im Kern hat wird es instabil und zerfällt in leichtere Elemente. Wenn nun die herausgeschleuderten Neutronen andere Uranatome treffen lösen sie dort wieder eine Spaltung aus. Solche Stoffe, bei denen die Gesamtmassenzahl höher als die Protonenzahl ist nennt man auch Isotope, wei sie am (gr. Isos: gleich) gleichen Platz stehen wie ihre Nicht-Isotopen Kameraden, aber trotzdem anders sind ;) Uran, Plutonium udn dazwischen auch Neptunium kommen nur als Isotope vor und eignen sich hervorragend als Brennstoff (wenn auch etwas gefährlich ;) ) oder Explosivstoff^^

Falls du aber Alphastrahlen meintest: richtig, das sind Protonen die aus dem Kern geschleudert werden, man nennt die auch Heliumkerne (2p+,2n). Des weiteren werden noch Betastrahlen (Elektronen-), Gammastrahlen (elektromagnetische Wellen/Photonen (ungeladen)) und Antineutrinos frei die alle unterschiedlich Schwere Schäden anrichten können.

Tschuldigt den kleinen Exkurs, aber ich hatte grad zu viel Zeit und Langeweile ;)

PS.:
@Shinryu: Aber wohl noch nix derart Ernsthaftes, und ich bin trotzdem der Meinung man kann über nix urteilen, was man nicht selber gesehen hat.


PPS.:
Aus Uran kann man übrigens schönere Sachen machen als Atombomben:

Uranglas (UO²):



:D :D
 

Souji

Desperado
Otaku Veteran
Ich kann den beiden nur zustimmen, Weltkrieg heißt, dass die ganze Welt beteiligt/betroffen ist bzw. dass sich der Krieg über die ganze Welt erstreckt.
[...]
Also wenn man mal vom Atomkrieg absieht, kann es keinen dritten Weltkrieg geben. Und auch einen Atomkrieg halte ich für unwahrscheinlich. Ich mache mir mehr Sorgen um Klimakatastrophen.
Mmmhh machen denn zur Zeit noch nicht genug Länder bei "der Bekämpfung gegen den Terrorismus"(son scheiß -.-) mit?
Wird uns doch immer eingeeimpft, dass selbst unser Nachbar total böse sein könnte und dass man ihn immer genau im Auge haben sollte (siehe Stasi 2.0 :D ).
Demnach ist die ganze Welt schon betroffen, denn der Krieg in Afghanistan, Irak (und weiß der Geier wo die Amis grade noch so sind, um den Terrorismus zu bekämpfen) ist immer noch im Gange. Und nur weil wir den Krieg nicht im eigenen Land haben, heißt das noch lange nicht, dass es den Krieg nicht gibt ;)
 

ArseN

Vocaloid 01
VIP
ich denke das es nur noch eine 'aktivierungsenergie' braucht, da ja schon die halbe welt im schwanken ist (in und ausland siehe politik)
wenn jetzt auch nur ein fehler kommt, greift der den an, verbündeten den, und bla.
ich meine, seht euch mal die doofen grunde für den 1 und 2 an....
 

Aluax

Gottheit
15-25 Jahre!

Mehr nicht. Da die Politiker der nächsten oder übernächsten Generation weder einen Krieg noch etwas von den Zerstörten Städten und ärmlichen Lebensbedingungen nach dem Krieg mitbekommen haben werden sie weniger zögern um einen Krieg auszulösen. Natürlich wird der Grund für den nächsten Krieg wieder sehr verständlich sein. (ich sage nur Öl..ähm nein... Atomwaffen!) -.-

Vielleicht etwas unglücklich vormuliert aber spiegelt im großen und ganzen meine Meinung wieder.
 

$Kintaro$

Die Spammgeburt
Otaku Veteran
ich glaube nicht das es je einen atomaren vernichtungkrieg gibt. es wird einen 3 wk geben aber keine ahnung wann vielleicht in 10 oder auch in 250 jahren. aber panzer und füßsoldaten werden immer unnötiger, es gibt und wird balt bomben geben die vergleich bar mit atombomben sind aber ohne radiokativtät. ich könnte mir vorstellen das der 3 weltkieg im Nahen Osten oder im asia raum
 

Janos

VIP
VIP
50- 75 jahre kann man einfach nachschauen, nach so und so vielen jahren kommt es zu einem großen streit etc.

Und hies es nicht mahl der terrorkampf sei der 3 weltkrieg?

Irgendwie so war das doch,
 

Souji

Desperado
Otaku Veteran
nur so, der "KALTER KRIEG" war KEIN WELTKRIEG!!!!:yellowcard:
Er wurde jedoch teilweise von FBI und Co so genannt bzw. die apokalyptische Vison eines in dieser Zeit möglichen Atomkriegs.

der kalte krieg war garkein krieg deshalb heißt es ja auch kalter krieg
Der Satz an sich ist schon ganz amüsant durch seine Zwiespältigkeit :D

Dazu:
Die Supermächte vermieden zwar den „heißen“ Krieg mit Waffeneinsatz gegeneinander, trieben aber ein beispielloses Wettrüsten voran, vor allem auf dem Gebiet der Atomwaffen. Die Drohung des Atomkriegs, den beide Seiten einkalkulierten, beschwor erstmals in der Menschheitsgeschichte die Gefahr der Selbstauslöschung herauf. Der Interessenkonflikt drohte mehrmals militärisch zu eskalieren[...]
[ame="http://de.wikipedia.org/wiki/Kalter_Krieg"]Quelle[/ame]
Nur weil es keinen offenen Krieg gibt, wie zB jetzt im Irak, heißt das noch lange nicht, dass nicht doch ein Krieg stattfindet. Er ist in dem Fall nur etwas anders gelagert. Wir verstehen unter Krieg immer, dass man mit einem anderen Land kämpfen bzw. einmarschieren muss, dass immer explizit Waffengewalt gebraucht werden muss, was aber nicht stimmt.
Würde bspw. Russland plötzlich seine Atomraketensilos öffnen und die usa würden das sehen (und ja, sie würden es sehen), dann wären wir wieder in einer Art Kaltem Krieg, denn dabei geht es hauptsächlich nur noch um Drohgebärden u.ä.

Daher zu sagen, dass der Kalte Krieg gar kein Krieg war bzw. kein Weltkrieg war, halte ich persönlich nicht für richtig. Zwar hat es keinen offenen Krieg gegeben, jedoch war das psychologische Moment sehr wichtig, des Weiteren ging es um eine Bedrohung, die die ganze Welt betraf.

So, das am Morgen von mir :D
 
Oben