-
Willkommen beim WoH Board. Um Beiträge zu verfassen, musst du dich kostenlos registrieren.
Gehört die Nationaldemokratische Partei Deutschlands verboten?
- Ersteller Öumel
- Erstellt am
- Status
Ineluki
Gesperrt
Republikaner nicht unbedingt aber DVU steht der NPD am nächsten.
Nicht umsonst hat mein Vorredner auf das Bündnis zwischen den beiden Parteien hingewiesen.
Die Republikaner selber sind innerhalb der Faschoszene eher unbeliebt, da sie als "Spaltermarionetten der bürgerlichen Parteien" wahrgenommen werden.
Von mir aus kann man den ganzen rechten Rand verbieten.
Ich zitiere nun zum ersten Mal in meinem Leben sinngemäß Franz Josef Strauss.
"Rechts von der CDU/CSU darf es nichts geben"
Ein Verbot schadet meiner Meinung nach der demokratischen Idee mehr als sie nützt. Solang sie sich an die Gesetze hält (und gerade etwas gegenteiliges konnte man trotz spitzeleien und dergleichen) hat sie ein existenzrecht. Sie vertritt eine Meinung die einige Teile der Bevölkerung teilen. Diese Meinung find ich zwar unpassend, vereinfachend, falsch und unpassend für ein Land wie Deutschland - jedoch kann man niemanden verbieten Fremdenfeinliche, Konservative oder Nationale Gedankengut zu haben.
Ein Verbot würde die falschen Signale setzen, die Partei in den Untergrund jagen wo man sie schwieriger überwachen kann, wodurch die Mitglieder eher radikalisiert werden. Sie könnten das zum Sympatiefang verwenden und die Machtbasis weiter ausbauen. Viel wichtiger wäre endlich wenn die Politiker aufwachen und den "politischen" Kampf antreten. Die meisten machen sich es zu einfach und setzten sich garnicht mit der Partei auseinander und was sie vermittelt sonder schreien nur verbieten verbieten! Die anderen Parteien müssen versuchen mal wieder an Boden zu gewinnen und auch mal wieder in den abgelegenen Gebieten mehr politisch aufzutreten. Und auch mal mit deren Seite politisch argumentiert um deren Ideen als Dünnschiss zu entlarfen. Häufig läuft es ja nur darauf hinaus das überhaupt nicht mit denen debattiert wird oder deren Idee einfach nicht ernst genommen wird und schnell abgewiegelt wird. Das sowas beim entsprechenden Wahlvolk nicht gut ankommt kann ich verstehen. Also lieber mal was tun und damit mein ich nicht die niederzubrüllen oder aufmarschieren, sondern die endlich mal als Partei ansehen mit der man agieren muss und auf dieser Ebene anfangen sie zu bekämpfen.
Ein Verbot würde die falschen Signale setzen, die Partei in den Untergrund jagen wo man sie schwieriger überwachen kann, wodurch die Mitglieder eher radikalisiert werden. Sie könnten das zum Sympatiefang verwenden und die Machtbasis weiter ausbauen. Viel wichtiger wäre endlich wenn die Politiker aufwachen und den "politischen" Kampf antreten. Die meisten machen sich es zu einfach und setzten sich garnicht mit der Partei auseinander und was sie vermittelt sonder schreien nur verbieten verbieten! Die anderen Parteien müssen versuchen mal wieder an Boden zu gewinnen und auch mal wieder in den abgelegenen Gebieten mehr politisch aufzutreten. Und auch mal mit deren Seite politisch argumentiert um deren Ideen als Dünnschiss zu entlarfen. Häufig läuft es ja nur darauf hinaus das überhaupt nicht mit denen debattiert wird oder deren Idee einfach nicht ernst genommen wird und schnell abgewiegelt wird. Das sowas beim entsprechenden Wahlvolk nicht gut ankommt kann ich verstehen. Also lieber mal was tun und damit mein ich nicht die niederzubrüllen oder aufmarschieren, sondern die endlich mal als Partei ansehen mit der man agieren muss und auf dieser Ebene anfangen sie zu bekämpfen.
Ineluki
Gesperrt
@Bloody.
1. Wieso soll es eigentlich schwerer sein sie im "Untergrund" zu überwachen? Das wurde jetzt schon ein paar mal erwähnt und ich kann mir nicht vorstellen wieso. Spitzel ist Spitzel.
2. Es wird mit denen schon viel zu viel diskutiert. Und natürlich demontieren die sich selber wenn sie an die Macht kommen.
Aber sie werden gewählt. Diese faschistoide und rassistische Partei wird von diversen Sozialschichten gewählt. In bestimmten Gebieten, insbesondere leider in den neuen Bundesländern ist diese Partei schon in den Mittelstand ..."hineingeblutet" nenn ich es mal...
Das kanns nich sein. Fühlst du dich als Demokrat wohl, wenn du
1. weisst, dass das Geld aller Steuerzahler sich an deren Finanzierung beteiligt? Der Steuerzahler zahlt deren ihre Propaganda. Jeder. Ob schwarz, weiss, gelb oder was weiss ich. Ist das nich pervers?
2.Wir Demokraten finanzieren eine Partei mit, deren erklärtes Ziel ist, diese BRD "abzuwickeln" und sich dabei an Göbbels orientiert.
Ich kann das nich mit mir vereinbaren und auch wenns vielleicht kacke klingt, kein Demokrat sollte das ruhigen Gewissens können.
1. Wieso soll es eigentlich schwerer sein sie im "Untergrund" zu überwachen? Das wurde jetzt schon ein paar mal erwähnt und ich kann mir nicht vorstellen wieso. Spitzel ist Spitzel.
2. Es wird mit denen schon viel zu viel diskutiert. Und natürlich demontieren die sich selber wenn sie an die Macht kommen.
Aber sie werden gewählt. Diese faschistoide und rassistische Partei wird von diversen Sozialschichten gewählt. In bestimmten Gebieten, insbesondere leider in den neuen Bundesländern ist diese Partei schon in den Mittelstand ..."hineingeblutet" nenn ich es mal...
Das kanns nich sein. Fühlst du dich als Demokrat wohl, wenn du
1. weisst, dass das Geld aller Steuerzahler sich an deren Finanzierung beteiligt? Der Steuerzahler zahlt deren ihre Propaganda. Jeder. Ob schwarz, weiss, gelb oder was weiss ich. Ist das nich pervers?
2.Wir Demokraten finanzieren eine Partei mit, deren erklärtes Ziel ist, diese BRD "abzuwickeln" und sich dabei an Göbbels orientiert.
Ich kann das nich mit mir vereinbaren und auch wenns vielleicht kacke klingt, kein Demokrat sollte das ruhigen Gewissens können.
Megaro
Gesperrt
Das zu unterschreiben ist mir eine Freude, Noxiel. Auch in einer Demokratie (als die sich der deutsche Staat darstellt, die er aber meiens Erachtens nach nicht wirklich ist) kann die freie Meinung nur so weit gehen, dass solche, welche die Demokratie bedrohe, keine Chance haben, eien Plattform für ihre Meinung zu erhalten, solange ihre politischen ansichten derart destruktiv sind und ebsodners sollten solche Ansichten nicht nur durch Steuergelder finanziert werden.
Eine Umfrage hat jetzt ergeben, dass 25% der Mitbürger meinen, es hätte gute Seiten am dritten Reich gegeben, als da wäre der Stellenwert der Familie (den sie ja nur erhielt, weil sie neue Soldaten zu produzieren in der Lage war) und den Bau der Autobahnen (die ja noch nicht mal um der Mobilität Wikllen gebaut wurden und auch nicht wegen dem militär, denn die Logistik fand primär durch Züge statt, deren Bau war nur ein Weg Hitlers, die Arbeitslosigkeit zu verringern und damit das Volk glauben zu machen, alles würde langsam ebsser)
Eine Umfrage hat jetzt ergeben, dass 25% der Mitbürger meinen, es hätte gute Seiten am dritten Reich gegeben, als da wäre der Stellenwert der Familie (den sie ja nur erhielt, weil sie neue Soldaten zu produzieren in der Lage war) und den Bau der Autobahnen (die ja noch nicht mal um der Mobilität Wikllen gebaut wurden und auch nicht wegen dem militär, denn die Logistik fand primär durch Züge statt, deren Bau war nur ein Weg Hitlers, die Arbeitslosigkeit zu verringern und damit das Volk glauben zu machen, alles würde langsam ebsser)
Das ist es nämlich Megaro:
Wenn die Klugen schweigen, regieren die Dummen die Welt.
Viele in der aktuellen Diskussion wissen ähnlich wenig über die Zustände im Dritten Reich und fallen daher so leicht auf diese Augenwischerei der Rechten herein. Wie du erwähnt hast, findet jeder Vierte etwas gute an damals. Wenn jemand den Bau der Autobahn für lobenswert hielt, dabei aber den eigentlichen Zweck außer Acht lässt, der glaubt auch das Zyklon B nur ein gutes Insektenvernichtungsmittel war.
Wenn die Klugen schweigen, regieren die Dummen die Welt.
Viele in der aktuellen Diskussion wissen ähnlich wenig über die Zustände im Dritten Reich und fallen daher so leicht auf diese Augenwischerei der Rechten herein. Wie du erwähnt hast, findet jeder Vierte etwas gute an damals. Wenn jemand den Bau der Autobahn für lobenswert hielt, dabei aber den eigentlichen Zweck außer Acht lässt, der glaubt auch das Zyklon B nur ein gutes Insektenvernichtungsmittel war.
Megaro
Gesperrt
Ta, bei lapalienhaften Diskussionen mag der Grundsatz "Der Klügere gibt nach" ja gelten und berechtigt sein, aber nicht in diesem Fall. Nun ja, ich gehöre halt zur recht radikalen (aber noch gewaltlosen) Seite der Linken, aber trotzdem habe ih mich mit dem dritten Reich distanziert auseinandergesetzt und im Nachhinein lässt sich einfach fast alles, was im dritten Reich laut bestimmten Personengruppen gut war auf einen bösen Zweck zurückführen und gute Dinge, die auf bösen Zwecken beruhen, sollten nicht als so gut angesehen werden wie gute Dinge, die aus dem Willen heraus, Gutes zu schaffen, entstanden sind, denn sie sind in ihrem Wert eindeutig geringer und sieht man das nicht, ist es, als würde man sagen, "Der Zweck heiligt die Mittel"
Megaro
Gesperrt
Nun ja, ich lasse jedem seine ansicht, aber ich habe mich so entschieden und so bin ich halt, aber wie egsagt, ich ergehe mich nicht in Gewalt und erfreue mich trotzdem imemr noch sehr an Diskussionen von Personen mit anderer politischer Ansicht, um das hier noch zu sagen, ich bin kein Kommunist, sondern Anarchist
Ү
Үøѕнімітѕυ
Guest
hab zwar mal wieder keinen post außer dem eröffnungs post gelesen aber ich sag mal was dazu x3
in deutschland gilt zwar das recht auf meinungsfreiheit aber das dürfte meiner meinung nach nicht für die npd gelten. manche fragen sich jetzt vllt-> warum denn? das is doch deren meinung o_o" FALSCH IHR KACKBOONS XD
ne mal ehrlich... wie gesagt gilt das recht der meinungsfreiheit in deutschland ABER gruppierungen, die in die politik gehen mit dem ziel die demokratie abzuschaffen MÜSSEN und WERDEN auch verboten (da gabs schon so einige die verboten wurden (: )
jetzt fragt sich vllt der ein oder andere .. warum gibs dann die npd noch in der politik?
tja... das is sone sache.. die rechten wissen das natürlich, dass sie verboten werden wenn sie sowas in der öffentlichkeit sagen. daher sind ihre aussagen auch immer so, dass man nicht eindeutig sagen kann, dass sie jetzt die ausländer rausschmeißen wollen oder was auch immer.
so kann man sie auch nicht verbieten, obwohl eigentlich jeder weiß was sie tun würden wenn sie an der macht wären x: außerdem sitzen so extrem viele spitzel vom staat bei den rechten zur überwachung dass es auch so nicht einfach abgeschafft werden kann. (aber über den punkt sollte man nicht diskutiern, da es ne sache für sich ist)
meine meinung :
weg mit dem abschaum x3 ich hatte schon x unterhaltungen mit "vertretern" der rechten seite und die leute haben meist nicht ein einziges argument zur hand warum ihre partei, ihre einstellung richtig ist (: generell sind so gut wie alle ein dummer haufen mit denen ich mich so unterhielt. ich bin zwar kein deutscher aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich auch als deutscher die selbe einstellung hätte (also nehmt das nicht als "begründung" für meine sicht der dinge)
man kann doch nicht tolerant gegenüber jemanden sein, der selber keine toleranz gegenüber anderen hat!!! so würde das system doch nie funktioniern!
ne kleine info so ganz nebenbei... es gibt ja unter den verblödeten rechten sogar extrem dümmliche, die behaupten dass es nie den holocaust gab xD' naja und das schöne ist... wenn jemand sowas behauptet kommt es zur heftigen strafe ^^ was auch gut so ist!
(wer mir nich glaubt -> http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/017-4262-078-03-12-902-20070314STO04225-2007-19-03-2007/default_de.htm )
in deutschland gilt zwar das recht auf meinungsfreiheit aber das dürfte meiner meinung nach nicht für die npd gelten. manche fragen sich jetzt vllt-> warum denn? das is doch deren meinung o_o" FALSCH IHR KACKBOONS XD
ne mal ehrlich... wie gesagt gilt das recht der meinungsfreiheit in deutschland ABER gruppierungen, die in die politik gehen mit dem ziel die demokratie abzuschaffen MÜSSEN und WERDEN auch verboten (da gabs schon so einige die verboten wurden (: )
jetzt fragt sich vllt der ein oder andere .. warum gibs dann die npd noch in der politik?
tja... das is sone sache.. die rechten wissen das natürlich, dass sie verboten werden wenn sie sowas in der öffentlichkeit sagen. daher sind ihre aussagen auch immer so, dass man nicht eindeutig sagen kann, dass sie jetzt die ausländer rausschmeißen wollen oder was auch immer.
so kann man sie auch nicht verbieten, obwohl eigentlich jeder weiß was sie tun würden wenn sie an der macht wären x: außerdem sitzen so extrem viele spitzel vom staat bei den rechten zur überwachung dass es auch so nicht einfach abgeschafft werden kann. (aber über den punkt sollte man nicht diskutiern, da es ne sache für sich ist)
meine meinung :
weg mit dem abschaum x3 ich hatte schon x unterhaltungen mit "vertretern" der rechten seite und die leute haben meist nicht ein einziges argument zur hand warum ihre partei, ihre einstellung richtig ist (: generell sind so gut wie alle ein dummer haufen mit denen ich mich so unterhielt. ich bin zwar kein deutscher aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich auch als deutscher die selbe einstellung hätte (also nehmt das nicht als "begründung" für meine sicht der dinge)
man kann doch nicht tolerant gegenüber jemanden sein, der selber keine toleranz gegenüber anderen hat!!! so würde das system doch nie funktioniern!
ne kleine info so ganz nebenbei... es gibt ja unter den verblödeten rechten sogar extrem dümmliche, die behaupten dass es nie den holocaust gab xD' naja und das schöne ist... wenn jemand sowas behauptet kommt es zur heftigen strafe ^^ was auch gut so ist!
(wer mir nich glaubt -> http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/017-4262-078-03-12-902-20070314STO04225-2007-19-03-2007/default_de.htm )
@Ineluki:
1. Die Strukturen würden sich ändern. Nehmen wir an aktuell gibt es eine Spitze, ne Vorstand und verschiedene Gremien. Wenn eine Organisation verboten wird und in den Untergrund wandert wird sie im Normalfall wesentlich breiter und flacher. Das sorgt dafür das wenn ein Teil hopss geht die Gesamtorganisation nicht gefährdet ist. Dadurch würde es statt einer großen viele kleine Teile geben die zum Teil nichts voneinander wissen. Es wird weniger Wissen ausgetauscht was dann schwieriger zu ermitteln ist. Kleiner Gruppe schotten sich dann auch meist besser ab (auch wegen der Illegalität) wodurch es schwieriger wird diese zu ermitteln oder durch z.B. Spitzel informationen zu beschaffen. Diese Grüppchen könnten dann unter verschiedene Deckmantel opperieren wodurch es schwieriger wird zu erfahren ob das jetzt z.B. ne Überbleibsel der NPD ist oder zb ne Bund Frei Wähler oder whatever. Außerdem gibt die Partei als solches bisher schon Informationen über sich hinaus (aus Werbezwecken, um damit Wahlkampf zu machen aber auch weil sie als Partei das machen müssen). Gibt es die Partei nimmer fällt das weg
2. Man sollte überlegen warum sie Gewählt werden und dort politisch auftreten. Gerade im Osten profitieren die Gruppen einfach davon das die "normalen" Partei viele Teile einfach aufgeben.
2.1. Findest du es nicht pervers das ein z.B. Atomkraftgegner Parteien mitfinanziert die Atomkraftwerke wieder haben wollen? Oder das ein CDU Parteimitglied über Steuern die SPD mitfinanziert? Das Parteienfinanzierungssystem sorgt aber dafür das jeder Steuerzahler auch Parteien mitfinanziert die den eigenen Werten und Ziele nicht entsprechen.
2.2 Sie können sich orientieren an wen sie wollen, solang sie das Gesetz der BRD einhalten fällt das alles unter Meinungsfreiheit. Die Aussage stammt übrigens von dem Vorstand was bedenklich ist und dieser hat entsprechend trouble bekommen. Wenn die Partei als solches so auftreten würde wäre sie ganz schnell Weg vom Fenster, macht sie aber nicht.
@Noxiel:
Demokratie bedeutet aber auch nicht einfach so Parteien zu verbieten weil deren Ziele Scheisse sind und einen deren Ansichten nicht passen sondern das kann man nur machen wenn es entsprechende relevante Gründe vorliegen. Zeigt die vor und die Partei ist weg vom Fenster. Überwacht wird die Gruppe ja schon, also wo bleibt der Glaube in die Staatsorgane? Gibt es da nicht viele die dafür bezahlt werden genau das auzulooten, die Vollzeit daran arbeiten und die Rechtslage genau kennen? Wenn die sagen die Partei muss verboten werden und entsprechende Gerichte überzeugen können dann weg damit. Aber das wird ja nicht gemacht.
Persönlich glaub ich es ist dumm zu behaupten das alles Schlecht war. Damit ein Regime bestehen kann muss immer irgendwer irgendwie davon profitieren und zumindest für diesen Kreis hat es etwas gutes. Wenn man nun vergleicht was damals positiv war mit den Kosten die viele Menschen zahlen mussten erkennt man aber das es sicherlich nicht wieder erstrebbar ist. Das fehlt mir jetzt ne bissi bei der Untersuchung. Ich kann mir auch nicht vorstellen das diese 25% jetzt sich ne viertes Reich wünschen nur weil sie glauben damals gab es auch was gutes. Daher find ich diese Untersuchung bissi irreführend bzw. deren tatsächlichen Aussagewert eher gering.
@Yoshimitsu
Ich halte die Abwendung von der Beweiß-Idee äußerst Problematisch. Normalerweise sagt man solang es nicht bewießen ist, is jemand unschuldig. Aber dann wird immer wieder gesagt ja die sind schuldig aber mhh kann halt nichts beweisen weil die verstecken es halt nur so gut. Das ist eben nur Interpretation und Mutmaßung , und in einem Rechtsstaat reicht das halt nicht aus für ein Verbot.
1. Die Strukturen würden sich ändern. Nehmen wir an aktuell gibt es eine Spitze, ne Vorstand und verschiedene Gremien. Wenn eine Organisation verboten wird und in den Untergrund wandert wird sie im Normalfall wesentlich breiter und flacher. Das sorgt dafür das wenn ein Teil hopss geht die Gesamtorganisation nicht gefährdet ist. Dadurch würde es statt einer großen viele kleine Teile geben die zum Teil nichts voneinander wissen. Es wird weniger Wissen ausgetauscht was dann schwieriger zu ermitteln ist. Kleiner Gruppe schotten sich dann auch meist besser ab (auch wegen der Illegalität) wodurch es schwieriger wird diese zu ermitteln oder durch z.B. Spitzel informationen zu beschaffen. Diese Grüppchen könnten dann unter verschiedene Deckmantel opperieren wodurch es schwieriger wird zu erfahren ob das jetzt z.B. ne Überbleibsel der NPD ist oder zb ne Bund Frei Wähler oder whatever. Außerdem gibt die Partei als solches bisher schon Informationen über sich hinaus (aus Werbezwecken, um damit Wahlkampf zu machen aber auch weil sie als Partei das machen müssen). Gibt es die Partei nimmer fällt das weg
2. Man sollte überlegen warum sie Gewählt werden und dort politisch auftreten. Gerade im Osten profitieren die Gruppen einfach davon das die "normalen" Partei viele Teile einfach aufgeben.
2.1. Findest du es nicht pervers das ein z.B. Atomkraftgegner Parteien mitfinanziert die Atomkraftwerke wieder haben wollen? Oder das ein CDU Parteimitglied über Steuern die SPD mitfinanziert? Das Parteienfinanzierungssystem sorgt aber dafür das jeder Steuerzahler auch Parteien mitfinanziert die den eigenen Werten und Ziele nicht entsprechen.
2.2 Sie können sich orientieren an wen sie wollen, solang sie das Gesetz der BRD einhalten fällt das alles unter Meinungsfreiheit. Die Aussage stammt übrigens von dem Vorstand was bedenklich ist und dieser hat entsprechend trouble bekommen. Wenn die Partei als solches so auftreten würde wäre sie ganz schnell Weg vom Fenster, macht sie aber nicht.
@Noxiel:
Demokratie bedeutet aber auch nicht einfach so Parteien zu verbieten weil deren Ziele Scheisse sind und einen deren Ansichten nicht passen sondern das kann man nur machen wenn es entsprechende relevante Gründe vorliegen. Zeigt die vor und die Partei ist weg vom Fenster. Überwacht wird die Gruppe ja schon, also wo bleibt der Glaube in die Staatsorgane? Gibt es da nicht viele die dafür bezahlt werden genau das auzulooten, die Vollzeit daran arbeiten und die Rechtslage genau kennen? Wenn die sagen die Partei muss verboten werden und entsprechende Gerichte überzeugen können dann weg damit. Aber das wird ja nicht gemacht.
Die Idee der Autobahn hat Hitel gestohlen / kopiert - ging also eigentlich nicht auf seine Kappe. Interessant ist bei der Umfrage wie die Leute in den verschiedenen Altersgruppen darauf geantwortet haben
- Das stammt übrigens nicht von mir, find ich aber schick.
Persönlich glaub ich es ist dumm zu behaupten das alles Schlecht war. Damit ein Regime bestehen kann muss immer irgendwer irgendwie davon profitieren und zumindest für diesen Kreis hat es etwas gutes. Wenn man nun vergleicht was damals positiv war mit den Kosten die viele Menschen zahlen mussten erkennt man aber das es sicherlich nicht wieder erstrebbar ist. Das fehlt mir jetzt ne bissi bei der Untersuchung. Ich kann mir auch nicht vorstellen das diese 25% jetzt sich ne viertes Reich wünschen nur weil sie glauben damals gab es auch was gutes. Daher find ich diese Untersuchung bissi irreführend bzw. deren tatsächlichen Aussagewert eher gering.
Kommt auf die philosophische Schule an die man folgt. Jemand der zum Utilitarismus tendiert sieht es anders
@Yoshimitsu
Ich halte die Abwendung von der Beweiß-Idee äußerst Problematisch. Normalerweise sagt man solang es nicht bewießen ist, is jemand unschuldig. Aber dann wird immer wieder gesagt ja die sind schuldig aber mhh kann halt nichts beweisen weil die verstecken es halt nur so gut. Das ist eben nur Interpretation und Mutmaßung , und in einem Rechtsstaat reicht das halt nicht aus für ein Verbot.
Weißt du warum die NPD damals nicht vom BGH verboten wurde? Dein Post hätte sich bei einem "Ja" nämlich erübrigt.
Oh es haben doch auch Leute davon profitiert. Die Großindustriellen zum Beispiel, denen all das enteignete Gut der Juden zugeschrieben wurde, Arbeitslosigkeit war ja quasi non existent, da Krieg viele Arbeitsplätze fordert. Was ist mit den Zwangsarbeitern die kostenlos in dt. Firmen arbeiten mußten.
Diese Umfrage zeigt nicht, dass 25% ein zweites Nazi-Deutschland herbeisehnen, sondern das jeder Vierte zu dämlich ist, das Ganze zu sehen, sondern nur das Ergebnis und nicht die Ursache sieht. (Autobahn = Logistik für den Krieg; Familienpolitik = arischer Nachwuchs für die neue Herrenrasse) etc.
- Status