Neuer Gesetzentwurf zum sexuellen Missbrauch

[valenterry]

Ein bisschen Lesestoff. (am besten den Gesetzesentwurf lesen)
Werden vermutlich nicht viele machen, aber die sollten dann später auch nicht rummeckern, wenn es soweit ist

 

[Telaa_sensei]

bin grad zu faul 16 seiten wegen kinderpornografie zu lesen ..
kannst du ne kurze, präzise zusammenfassung geben mit vorallem den punkten, die du als negativ oder schlecht(für dich oder woh bzw. hentais allgemein) auffasst und weshalb du den thread geöffnet hast?

wäre dir sehr dankbar

 

[valenterry]

bin grad zu faul 16 seiten wegen kinderpornografie zu lesen ..
kannst du ne kurze, präzise zusammenfassung geben mit vorallem den punkten, die du als negativ oder schlecht(für dich oder woh bzw. hentais allgemein) auffasst und weshalb du den thread geöffnet hast?

wäre dir sehr dankbar

Dazu hab ich keine Lust. Lies es selber, wenn dir deine Zukunft was wert ist. Aber naja, ich will mal nicht so sein. Ein kleines Zitat(chen):

Dazu wird es erforderlich sein,
den strafrechtlichen Schutz des § 182 Abs. 1 Nr. 1 StGB (sexuelle Handlungen mit
Personen unter sechzehn Jahren unter Ausnutzung einer Zwangslage oder gegen
Entgelt) auf die Altergruppe der Sechzehn- und Siebzehnjährigen zu erstrecken und
den Versuch des Sexuellen Missbrauchs von Jugendlichen in diesen Fällen unter
Strafe zu stellen.

(Markierungen sind von mir)

 

[Hastur!]

Es ist von mir aus dumm zugenzu müßen, daß ich nur das Äußerste verstanden habe (bin eh zu müde zum denken).

Heißt das also, daß über 16- u. 17-Jährige nichtmehr zu jeglichen sex. Handlungen berechtig sind?

Wenn ja, wen interessiert es?

Ein Bick in die 5./6. Haupt- und Gesamtschulklassen sollte es verdeutlichen, wie interessant das Gesetz vor dem neuem Gesetztesentwurf war.

Totmüde,

Westie

 

[Telaa_sensei]

oh wunder, ich soll keine unter 16 flachlegen und ihr dabei drohen sie umzubringen oder ihr geld dafür geben
also das finde ich schwach ..

vorallem die tatsache, dass ich jetzt auch keine 17-jährigen huren mehr haben darf, empört mich zu tiefst .. (hört man Dr. House raus?)


also wenn das einer der wirklich relevanten punkte von der gesetztesvorlage ist, frage ich mich, wieso unsere politiker so viel verdienen - dürfte es nicht irgendwie klar sein, dass prostitution unter 18 nicht so gut kommt und vergewaltigungen ebenfalls keinen zug über los und 400$ bringen?*

*warn doch 400$ bei monopoli, oder? xD

 

[valenterry]

Man man man.... Leute, lest euch _bitte_ das Ganze durch, bevor ihr irgendwelche Kommentare dazu abgebt. Und es geht dabei nicht (ausschließlich) um Prostitution oder Vergewaltigung sondern auch um Sex in ganz normalen Beziehungen. Man darf ab 16 heiraten, wenn man aber mit 17 ein Kind bekommt, sind sowohl der Mann (der Junge) als auch die Frau (das Mädchen?) schuld und bekommen eines _Mindeststrafe_ von 4 Jahren, wobei kein Jugendstrafrecht angewendet werden soll, wenn ich das richtig verstanden habe (ich hoffe nicht). So, jetzt hab ich aber schon wieder zuviel geplappert. Da ist noch einiges mehr drin, lest es euch durch, bevor ihr was dazu sagt. Danke.

 

[Bloody]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25952/1.html
Have fun

 

[Hastur!]

Man darf ab 16 heiraten, wenn man aber mit 17 ein Kind bekommt, sind sowohl der Mann (der Junge) als auch die Frau (das Mädchen?) schuld und bekommen eines _Mindeststrafe_ von 4 Jahren

Ah, das ist ja mal genial.
So genial, daß das nichtmal aus religiöser Sicht nachvollziehen ist.
Aber wenn man mal überlegt... Vorteile hätte es ja für Frauenärzte; demnach müßte jede unter 18-Jährige (die vor der Ehe Jungfrau war) ununterbrochen zum Arzt rennen um ihre Jungfräulichkeit belegen zu können, ansonsten wird sie (u.o. ihr "Ehemann") eingesperrt.

Schön und lächerlich zugleich.

 

[Bloody]

Man man man.... Leute, lest euch _bitte_ das Ganze durch, bevor ihr irgendwelche Kommentare dazu abgebt. Und es geht dabei nicht (ausschließlich) um Prostitution oder Vergewaltigung sondern auch um Sex in ganz normalen Beziehungen. Man darf ab 16 heiraten, wenn man aber mit 17 ein Kind bekommt, sind sowohl der Mann (der Junge) als auch die Frau (das Mädchen?) schuld und bekommen eines _Mindeststrafe_ von 4 Jahren, wobei kein Jugendstrafrecht angewendet werden soll, wenn ich das richtig verstanden habe (ich hoffe nicht). So, jetzt hab ich aber schon wieder zuviel geplappert. Da ist noch einiges mehr drin, lest es euch durch, bevor ihr was dazu sagt. Danke.

Das ist falsch. Poppen dürfen sie - sie dürfen es nur nicht auf Kamera aufnehmen oder Bilder davon machen. Das darf es getan werden sobald die Person älter als 18 aussehen (also nicht älter als 18 SIND sondern so AUSSEHEN).

ps: Nein es geht im Gesetz zum Teil um den Missbrauch, zum anderen um Pornos. Ich weiss nicht wie du eine Normale Beziehung definierst, für mich gehört der Missbrauch (der unten nochmal genauer aufgeführt wird) nicht unbedingt dazu...

Was geändert wurde ist der Missbrauch.
aktuell:

Eine Person über achtzehn Jahre, die eine Person unter sechzehn Jahren dadurch mißbraucht, daß sie
1. unter Ausnutzung einer Zwangslage oder gegen Entgelt sexuelle Handlungen an ihr vornimmt oder an sich von ihr vornehmen läßt oder
2. diese unter Ausnutzung einer Zwangslage dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an einem Dritten vorzunehmen oder von einem Dritten an sich vornehmen zu lassen,


wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Hier wird es abgeändert so das es lautet wer eine Person unter 18 Missbraucht. Dabei muss die Person die Missbraucht auch nicht mehr über 18 sein, falls z.B. ne 16 jährige ne 17 jährige Missrbaucth wäre es vorher nicht, nun aber Strafbar. (Missbrauch im Sinne des oben genannten Gesetzes)

 

[atrax81]

Es geht bei diesem Gesetzesentwurf im endeffekt darum, dass die Schutzaltersgrenze von 14 auf 18 angehoben werden soll, mit dem Hintergrund, dass es in der Praxis zum einen sehr schwer ist das alter von Kindern/Jugendlichen zu klären, die in pornographischen schriften dargestellt waren.
Und zum anderen sollen einige gesetzes Lücken geschlossen werden, die lediglich das darstellen des sexuellen Mißbrauchs von Kindern/Jugendlichen, sowie die Darstellungen von Kindern/Jugendlichen die an sich selber sexuelle Praktiken vornehmen, unter strafe gesetzt setzen.

Wenn ich das Protokoll jetzt richtig verfolgt habe.

Was das ganze für weitere Konsequenzen im allgemeinen mit sich bringt, sei jetzt einfach mal dahin gestellt....

 

[Janos]

so wie ich es beim überfliegen verstanden habe heist es darin gewissermassen das kinder als auch teenie (um es mir leicht zu machen ich will die definitionen nicht extra durchgehen müssen) das solche inhalte im internet nicht mehr ausgestellt werden dürfen. Und das ganze unter nicht unerhebliche strafen gestellt wird.

Das ganze dient zur verminderung der jugendpornografie im netz und ist im augenblick noch unter ziemlich verwürenden bedingungen gestellt worden.

(falls ich mich täusche seit so gut und korrigiert mich aber nachdem ich bisher noch keine freundin hatte werde ich mir bestimmt keine unter 18 jahren suchen. Kinder gibt es auch so schon genug.) Also ist die regelung für mich weitestgehend irrelevant esseiden ich stehe auf kinderpornos und teens im internet. Nachdem beides nicht unbedingt zutrefend ist. Bin ich aus der regelung ausenvor.

 

[the-dude]

Werde mir das bei Gelegenheit auf jeden Fall mal durchlesen...aber bitte nciht jetzt *totmüde bin*
Geht es nur um Pornografie? Oder auch um Sex mit unter 18 Jährigen?
(jaja, ich will das noch lesen, aber eben nicht jetzt)

 

[Telaa_sensei]

ein mindestalter für sex gesetzlich auf 18 oder ähnliches zu regeln wäre vollkommener bullshit: a.) es hält sich keiner dran, b.) man kann es nicht nachweisen - und wenn man den sex nicht nachweisen kann, wird es auch schwer, jemanden dafür anzuklagen

zudem wäre das in gewisser weise ein eingriff in die privatsphäre und so oder so idiotisch
sie sollten sich vllt. lieber dran machen, bücher mit brutalem oder erotischem inhalt(z.b. krimi-romane) für personen unter einem alter x unzugänglich zu machen - da haben sie wenigstens ne intelligente aufgabe

ach und .. man darf nie vergessen: wenn etwas verboten ist, ist es immer sehr viel anziehender (für kinder(definition für kinder: alle die auf sex unter 18 jahren geil sind (ihr dürft an dieser stelle lachen, weinen oder euch über meine schlussfolgerungen lustig machen)))

 

[valenterry]

Das ist falsch. Poppen dürfen sie - sie dürfen es nur nicht auf Kamera aufnehmen oder Bilder davon machen.

Jein. Es steht zwar nicht direkt drin, dass es verboten ist, in diesem Alter Sex zu haben, aber

Nach dem ursprünglichen Vorschlag der Kommission riskierten sogar Jugendliche eine
Anklage, die andere Jugendliche um Sex fragen, schließlich „verleiten“ sie ja ein „Kind“ zu
Sex.

Das bedeutet natürlich, dass du dich nicht wegen der Handlung selbst (zumindest, wenn sie beiderseitig gewollt ist), aber wegen des Verleitens strafbar machst. In diesem Fall machen sich absurderweise beide gegenseitig strafbar. Und auch wenn man hoffen kann, dass die Richter einen solchen Fall mit Menschenverstand nicht als schuldig erkennen, ist das Gesetz doch sehr schwammig formuliert und lässt für Richtiger sehr viel Spielraum. Ein weiteres Beispiel ist, dass "Fotos von aufreizenden Posen" unter Strafe gestellt werden. Nur, was sind "aufreizende Posen"? Das sieht wohl jeder unterschiedlich (was sagt der Papst dazu). Und das bedeutet, dass dich ein Richter verurteilen kann (und vermutlich wird, weil er es muss), weil du (17 Jahre) von deiner Freundin (17 Jahre) ein Foto im Badeanzug schießt, wobei entweder sekundäre oder gar primäre Geschlechtsorgane eher im Mittelpunkt stehen (und vielleicht nass sind). Und man kann "sonstige Vorteile" auch sehr leicht finden, wenn man nur will.

EDIT: Ich habe es anscheinend (wie du) auch falsch verstanden. Es _ist_ sogar direkt verboten. Siehe dazu den Heise-Link (dritter Abschnitt).

Das darf es getan werden sobald die Person älter als 18 aussehen (also nicht älter als 18 SIND sondern so AUSSEHEN).

Naja, kennst du viele, die jünger als 18 sind, aber älter aussehen? Ich nicht
Und wer kann das schon beurteilen? Und was ist, wenn eine 30-jährige Japanerin für Richter Karl-Heinz sehr jung aussieht, obwohl er weiß, dass sie 30 ist? Abgesehen davon, sind auch unter 18-jährige Personen betroffen, die wie 20 aussehen. Siehe dazu den oben geposteten Heise-Link.

Was geändert wurde ist der Missbrauch.
aktuell:

Hier wird es abgeändert so das es lautet wer eine Person unter 18 Missbraucht. Dabei muss die Person die Missbraucht auch nicht mehr über 18 sein, falls z.B. ne 16 jährige ne 17 jährige Missrbaucth wäre es vorher nicht, nun aber Strafbar. (Missbrauch im Sinne des oben genannten Gesetzes)

Es wurde noch nichts geändert, erstmal kommen die Ausschüsse.

EDIT (Ergänzung):
Noch etwas. Wenn das Posieren eines Minderjährigen (unter 18 bzw aussehend) verboten ist, dann ist das auch im privaten Rahmen strafbar, was auch Kristian Kühl in seiner Stellungnahme anspricht.

 

[Megaro]

Okay, mag mich einer für doof erklären, ich hab das mit der Kinderpornographie verstanden, aber bezieht das sich auch auf Hentai (bzw. Lolicon)