Über so spitzfindigkeiten wie uniformen fange ich erst gar nicht an, weils kleinkram ist. Kennzeichnet nur, auf welcher Seite der Mensch steht
Für dich ist es Spitzfindigkeit für mich entscheident, Soldaten kann ich als solche erkennen und mich retten, der verkleidete Terrorist lässt mir diese Wahl aber nicht.
Das ist doch der Hauptpunkt: der Terrorist will die Zivilbevölkerung schlachten damit dadurch Druck entsteht um seine Forderungen zu erfüllen. Bei traditionellen Kriegen ist aber nicht das Primärziel möglichst viele Zivilisten zu schlachten. Das ist der entscheidende Unterschied den man nicht ausblenden darf. Natürlich kommt es vor, aber es soll vermieden werden. Der Terrorist dagegen will möglichst viele Zivilisten töten.
Du würdest einen Soldaten, bei der heutigen technik noch später erkennen als einen Terroristen xD Das liegt aber daran, wo und mit was für einen auftrag diese unterwegs ist. Natürlich laufen soldaten offen rum und zeigen präzens? Aber auch nur um zu zeigen, wir sind da und legt euch nicht mit uns an,d enn wir sind mehr als ihr. Im Kreig, wirst du als Zivilist den Soldaten erst erknnen, wenn du auf ihm stehst oder er auf einmal aus dem nichts vor dir steht. Wenn ein soldat will, dann siehst du ihn auch nicht, denn es wird ihnen eingetrichtert sich unsichtbar zu machen^^
Für ein terroristen ist aber auch nicht die zivilbevölkerung sein ziel, für ihn ist es nur das, was er damit versucht zu erreichen, seine ziele sind eben ebenfalls politische, bzw militärische, die er auf kosten von vielen unschuldigen versucht zu erreichen. Der terrorist hat vlt nicht mal was gegen dich, aber du gehörst für ihm zum feind und sein hass gegen die regierung (oder einrichtung) richtet sich dann eben gegen dich, weil er an seine eigentlichen gegner leider nicht rankommt. Sein Ziel ist nicht, möglichst viele zivilisten zu töten, sondern sein Ziel ist es, die menschen gegen diese leute zu mobiliseiren, leider , sehr leider auf kosten der zivilisten, dei er dazu bewegen will druck auf seine regierung auszuüben.
Eine regierung will im grunde das gleiche, eine fremde streitmacht zum aufgeben zwingen (egal o als verteidger oder aggressor) nur kann sie eben direkt vorgehen, gegen diese Streitmacht, was auch weitaus effektiver ist, als eben die zivilbevölkerung ab zu schlachten. Aber ich gebe dir breif und siegel, würde das sehr gut funktionieren, würde auf 'unerklärliche' Weise in einem kreig die Zahl der opfer in der zivilbevölkerung hochschnellen... Den eien Armee richtet ihre Mittel auch gegen die politische Führung und Militärischen mitteln des Gegners. Es ist natürlich ein unterschied, wei sie ihre Ziele erreichen,a ber im grunde, wollen sie beide das gleiche. Eine millitärische Streitmacht dazu zwingen, abzuziehen.
und dabei ist dann wieder das, das eben diese Zeile, von einigen wenigen, eben nur den Führeren derjenigen vorgegeben werden... D
Und ja, ein Soldat wird auch Gewalt gegen Zivilisten einsetzten, ob man es glauben mag oder nicht und warum? Weils einfach so
Das ist ja ein richtig starkes Argument. Nochmal, natürlich sterben auch Zivilisten sie sind aber nicht das Hauptziel des Soldaten.
Nein, aber auch nur weil er es nicht brauch... er würde es tun, sei dir sicher... das der Soldat, wenn man ihn nur genug Hass eintrichter zu soetwas fähig ist, ist nicht das erste mal. Das ein Soldat aber genauso, sein eigenes Volk aus genau diesen Gründen schützen möchte... er will nicht, das es mit seiner Familie passiert, ist aber bereit, es anderen anzutun... Und jede Regierung würde ihre Streitkräfte dazu bekommen, dies zu tun... man muss nur den Hass schüren. Das geht schnell. Das man das nicht tut, ist dabei eine andere Sache und ich bin darüber sehr, sehr froh.
Immer wieder die USA... sie dienten mir nur als beispiel, da eben sie mit dem video ausm irak ins kreuzfeuer geraten sind... ich rede von allen Regierungen, egal welcher Nation... und da gibt sich mindestes die hälfte nicht wirklich anders als die Terroristen, auch wenn deren Terror versteckt statfindet und net offen aufm marktplatz stattfindet...
Auch das ist mir wieder viel zu allgemein gehalten. Nicht alle Regierungen sind in einem Dauerkrieg gegen äußere und innere Gegner.
Doch, die frage ist nur wie^^
Bei uns sind gegen inner "kräfte" der Verfassungsschutz, Polizei und BKA zuständig, für das äussere der BND... Nur wirst du von der Arbeit dieser nie viel mitbekommen. Krieg ist hier vlt ein zu hohes Wort, aber sie arbeiten eben daran das wir uns wenig um sowas sorgen müssen.
Ich gebe dir ja zu großen Teilen recht, nur mit so Ausdrücken wie alle Regierungen, Terroristen=Regierung ist für mich einfach eine viel zu einfache Verallgemeinerung. Sicherlich gibt es Beispiele wo dies stimmt, aber es sind nicht alle.
Da hast du mich falsch verstanden. Nicht die Regierung ist automatisch ein Terrorist, aber die Grundstruktueren, wei eine Terrorzelle funzt, sind nicht wirklich anders als die, einer Regierung funzt. Sicherlich einfacher, aber sie haben auch ihr Leute für Finazen, für organisation, waffen und nachrichtendienstliche Leute. Eine regierung muss immerhin ein ganzes Land leiten udn wer weiß wieviele Faktoren berücksichtigen, was für die Terroristen wegfällt.
Worums mir ging, das Terrorismus, das Wort, gerne benutz wird und man es automatisch als böse hinstellt. Sicherlich, etwas gutes hat es nicht. Aber von Grundprinzip her funktioniert so eine Terrororganisation nicht viel anders, als die ein oder andere Regierung, ohne das beide was miteinander zu tun haben... eigentlich wollte ich das damit ausdrücken, nicht das eine Regierung = Terroristen sind^^
