hach ja, filp so überheblich wie immer
Wie schon erwähnt hatten die Briten kein Anrecht auf diese Region und das Osmanische Reich hat die ganzen Territorien erst durch starkem Druck aufgeben müssen um ihr Zentralland zu schützen, was sicherlich von Arabischer Seite kitisiert wurde, die hätten lieber bis zum letzten Mann kämpfen sollen, anstatt alle im Stich zu lassen.. das war irgendwie unislamisch.
Personenverbandsstaaten sind also nach deiner ansicht keine Staaten? und selbst wenn nicht, war es den Arabern nicht wichtig dort einen Staat zu gründen, weil man Jerusalem als Stadt für alle betrachtete. Alle hatten das recht sich dort aufzuhalten. Wozu Anspruch auf etwas erheben dass allen gehört? Nur hatten die wenig vertrauen in die Fähigkeiten andersgläubiger beim Regieren, das geht wohl allen so.
Die Besiedelung durch jüdische Flüchtlinge, war ein von langer Hand geplanter Schachzug um die Region zu beherschen..
Die Araber stimmten im Faisal-Weizmann-Abkommen der Herauslösung Palästinas aus dem arabischen Königreich und der Existenz eines jüdisch-zionistischen Staates zu sobald die Araber ihre Unabhängigkeit erhielten. Diese Bedingung wurde aber nicht eingehalten, denn die Araber erhielten ihre Unabhängigkeit nicht, sondern wurden unter Frankreich und Großbritannien aufgeteilt und unter Vormundschaft gestellt.
Wer fing also mit dem Mist an nachdem man sich geeinigt hatte? Als späterer König von Syrien hätte Faisal den Juden viel Ärger erspart, denn er hätte die Herrschaft über die umliegenden Länder gehabt und die Bevölkerung entsprechend informiert und die Sache unter sich geklärt.
Islamisten sind Muslime die in muslimischen Ländern die Diktatur ablehnen und durch friedliche Methoden einen richtigen islamischen Staat wollen.
Gewaltbereite Faschistische Terroristen mit in den Pott der Islamisten zu kippen, ist eine super massentaugliche Methode der Medien um den Islam allgemein in Verruf bringen. Ich halte nichts von undifferenzierten Sammelbegriffen.
Reine Spekulation.
Zuletzt bearbeitet:
