[Diskussion] Wikipedia

[rikkuLove]

Ich nutze Wikipedia häufig und vertraue ihr auch.
Zudem bin ich mir nicht sicher, ob man "offizielle" Wissensquellen (z.B. Lexika und Sachkunde in Bücherform) vollständig vertrauen kann. Bei Wikipedia ist alles mit Links untermauert und man kann mitarbeiten (doch kann gerade das Misstrauen erschaffen). Bücher haben "nur" das Literaturverzeichnis.
Dennoch sollte man bedenken: Wissen wird von Menschen zusammengefasst und weitergegeben. Das war schon immer so. Und hinter Wikipedia sitzen bestimmt nicht nur Unwissende.

 

[SODI@WOH]

Eigentlich nutze ich es andauernd sobald ich auf etwas im Netz stoße, das mich interressiert. Aber wenn ich es ganz genau wissen will, sehe ich mir eh noch andere Seiten/Aussagen, dazu an.
Von daher, wie schon mehrfach erwähnt: Für die schnelle Suche nach irgendwas bestens geeignet.

 

[-Arnold-]

Also ich benutze Wikipedia ziemlich oft.
Wenn ich mich gerade mit einen Thema beschäftigt bin egal was für einen dan schaue ich auch im Wikipedia auch herum um mehr Imformationen zu Sammeln.
Trotzdem Vertraue ich Wikipedia nur zum einen Teil zu.

 

[Espa.]

Wikipedia ist ein super seite, wenn ich was wissen will dan schau ich zuerst da rein

 

[SetoKaibaSK]

Also ich benutze es auch schon oft,
wenn ich mal ne Info für Filme , Music , Geschichte brauche
dann mache ich das bei Wiki.
Und wenn ich mal mehr Information brauche,
aus einen bestimmten Thema, dann mache ich es auch auf anderen Seiten.

 

[Drakox]

Wikipedia ist meine Wissensquelle nach meinen Büchern aber Gut selbst im lexicon steht niemals So
viel Detail wie in Wikipedia also benutzt wird es schon sehr oft

 

[JAF-B]

wenn ich irgendetwas rausfinden oder recharchieren will ist wikipedia immer meine erste anlaufstelle ^^

 

[Chloe-chan]

mann könnte ja mal wikipedia bei wikipedia wikien ;D
da steht bestimmt auch ein beitrag dazu ;D

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

oke, das hätt ich jetzt nicht gedacht ;D

 

[trinity]

Wenn es um Anime o.Ä. geht, nutze auch ich Wikipedia,
wenn es um politische oder ähnlich ernste Themen geht, vertraue ich lieber Quellen, bei denen ich den Autor, bzw. den Herausgeber einschätzen kann (ein Bild über ihn/sie machen).
Die Anonymität von Wikipedia hat schon dazu geführt, dass Politiker und Unternehmen unangenehme Artikel von ihren Helfern ändern haben lassen (auch Angela Merkel(Bundekanzlerin von Deutschland)).

 

[Chloe-chan]

Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte

Die am häufigsten geäußerte Kritik an der Wikipedia ist die, dass sie dadurch, dass jeder Internetnutzer ihre Inhalte verändern und verfälschen kann, im Unterschied zu herkömmlichen Enzyklopädien keine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Artikel bietet.

Das prominenteste Beispiel eines Hoax-Eintrags waren die von einem anonymen Autor in der englischsprachigen Wikipedia verfassten falschen Angaben in der Biographie des amerikanischen Journalisten John Seigenthaler sen. im Jahr 2005, die erst nach mehreren Monaten entdeckt und erst auf Seigenthalers Intervention hin von Jimmy Wales vollständig gelöscht wurden.[53] Der Autor gab sich später zu erkennen und erklärte, er habe sich lediglich einen Scherz mit einem Arbeitskollegen, der die Familie Seigenthaler kannte, erlaubt und nicht gewusst, dass die Wikipedia eine seriöse Enzyklopädie sei.[54]

Neben dem Problem bewusster Fehleintragungen besteht das weit komplexere Problem, dass sich statt Wissen Halbwissen in der Wikipedia durchsetzen könnte. In einer durch Arbeitsteilung ausgezeichneten Gesellschaft verfügt immer nur eine Minderheit über Fachwissen. Diese Minderheit läuft jedoch stets Gefahr, von der Mehrheit „korrigiert“ zu werden. Der US-amerikanische Informatiker und Künstler Jaron Lanier bezeichnet solche kollektivistischen Ansätze im Internet als „Digitalen Maoismus“.[55] Der Gefahr, dass die Inhalte der Wikipedia nicht den Wissensstand der Gesellschaft, sondern die vorherrschenden Vorurteile abbilden könnten, bekräftigen und tradieren, wäre auch durch administrative Vorgänge und korrektives Eingreifen von Autoren nicht vollständig beizukommen.

Anders als in herkömmlichen Enzyklopädien sagen Länge und Umfang eines Artikels der Wikipedia nichts über seine Bedeutung aus, was oft kritisiert wird. Während viele Popkultur- und Computerthemen in aller Breite dargestellt sind, kann es durchaus sein, dass zum Beispiel zu einem zentralen Begriff der Philosophie nur ein extrem kurzer Eintrag vorhanden ist.

auszug aus http://http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Qualit.C3.A4t_und_Verl.C3.A4sslichkeit_der_Inhalte

 

[Bregoran]

Ich bin auch ziemlich oft auf Wiki wen ich mal irgendwas nicht weis um ein paar Infos dadrüber zu holen. Entweder auf dem Englischen oder dem Deutschen oder zumteil auch beides da manchmal die Infos doch im umfang im beiden Sprachen etwas varriieren.


mfg Bregoran

 

[bluemoon]

Ich benutze sie auch häufig. Ich kenne im Netz ehrlich gesagt auch keine Alternative zur Wiki weil man dort wirklich über jedes Sachgebiet Infos einholen kann.

 

[Buffelo Soldier]

Wkipedia

Ich schaue in Wikipedia meistens nach Mathematik, Biologie und solche Sachen, gut meistens für
Schule natürlich. Sonst eig. eher selten drin, aber da kann einer sich toll informieren. Oder Begriffe, welche nicht verständlich sind, wie z. b. ,, Vektorfeld ,, , ist natürlich eins von vieeeeelllen... ..
Des is echt nützlich.
Nur sollte mans viel. behalten können:bb#7:.

-----[ Doppelpost hinzugefügt ] -----

Bin lieber hier:bb#4:

 

[luci2k1]

Wenn ich mir vorstelle, es gäbe für mich auf Dauer kein Internet mehr, ich glaube Wikipedia wäre am Ende die Seite, die ich am meisten vermissen würde. Auch weil es dafür einfach keinen Ersatz außerhalb des Internets gibt, normale Lexica können mit Umfang und Geschwindigkeit einfach nicht mithalten.
Dass man wenn man über etwas wirklich fundiert bescheid wissen will, oder gar ne wissenschaftliche Arbeit drüber anfertigen will, etwas weitgehender recherchieren sollte als nur Wikipedia sollte klar sein... aber zu den meisten Themen wird man mit Wiki schon auf ne ordentliche Basis gestellt.

Ich bin quasi täglich auf Wikipedia unterwegs... wenn ich nen Film sehe, nen Buch lese, mich Unterhalte, etwas im Internet sehe... irgendwas wird immer mal erwähnt, was ich nicht kenne, oder über das ich einfach nähere Infos will, oder wozu ich mein eigenes "Wissen" gerne überprüfen möchte... nirgendwo gehts schneller und einfacher.

btw. ein lustiges kleines Spiel mit Wiki:
Zweimal Zufallsartikel wählen und dann einen Weg, nur über die Links in den Wikiartikel, vom ersten zum zweiten finden... wer weniger "Stationen" braucht gewinnt. ^^

 

[NCage]

http://www.welt.de/kultur/article1835107/Brockhaus_contra_Wikipedia_nun_wird_es_ernst.html
Soviel ich weiss, gibt es ja auch bei den Wiki Schreibern auch "Klassen-Ordnung" bezüglich Qualität so dass Einträge sicherlich im nachhinein überprüft werden

Ja, meist wird ein Artikel vorher/nacher auch ausdiskutiert bis es dann freigegeben wird oder es wird oben vermerkt, das es noch Unklarheiten in dem Artikel gibt.

Nutze es auch sehr häufig, bietet sehr viele Vorteile gegenüber den riesen großen Enzyklopädie-Bücher-Sammlungen.