[Hinweis] Massaker in Norwegen

[Roxas]

Gerade im Fernsehen in den Nachrichten er plädiert auf Nicht Schuldig o.O
Wa haltet ihr von diser Aussage, zwar logisch das auf das plädiert trotzdem!

 

[Phuindrad]

Anstatt das sich wieder dutzende Psychater, Psychologen, Medien und andere Parasiten ausschließlich am Täter festsaugen hätte man den Kerl gleich erschießen sollen anstatt solchen Personen noch mehr aufmerksamkeit zuteil werden lassen als diese schon erhielten.
Was aus den Opfern wird, wird kaum in den Medien berichtet.

 

[Firehand123]

This answer is in english, since I dont write german as well as I read it.

Yes, he calls himself innocent, and in his own mind, he is. He wasn't just an insane person shooting people at random, he was a soldier on a field of battle, technologically superior to his opponents, and was killing them for the good of his country. In his mind.

He obviously isn't stupid, or lazy, spending 7 years preparing for one attack, without fail, without doubt, only to then execute it flawlessly, proves that. To discard him as being insane is dangerous as well, because it implies that we (here meaning our children) could never be pushed to a point where we would do something similar. The best example is probably nazi germany (sorry germans, I have nothing against you). An entire nation was tricked into following a madman, not because the nation was evil, but because they were gradually convinced that he was right. Similar examples can be seen in Spain, Ireland and the middle east, where fanatics are common today.

I think it is important not to discard him as insane, but to see him as a product of his circumstance. I dont know if he was raised poorly, or if he was just influenced by the wrong people and texts in his life, but I know the end result, and I dont know for certain that the same couldn't happen to my own kids.

And I am extremely gratefull that my parents and environment cared enough to make sure I didn't end up like that. I have the deepest sympathy for the people killed and lives ruined, but I hope we dont just write this off as "one insane person", but rather, that we try to reduce fanatism where it is found, before it gets to this point.

On a further note: I live in Denmark, and must admit, this feels a little too close to home. The terror-level has slowly risen over the latest decade, but I hadn't really expected something like this from one of "our own".

 

[Dante vs. Virgil]

Finde ich persönlich eigentlich falsch, weil er Tat was er für richtig hielt und das auch über Jahre hinweg geplant hat.
Er war enttäuscht über sein Land...
Aber er hatte den Mut und den Willen es zu versuchen, etwas zu ändern was seiner Meinung nach Falsch läuft in seinem Land. Man mag es sehen wie man Mag, aber ansich, könnte man ihn als Märtyer genau wie als Chimär sehen.

Und ich werde damit bestimmt einigen auf die Füße treten, aber er war kein Redner, sondern ein Macher...
Er tat was er für richtig hilt... Und das finde ich bis zu einem Gewissen Grad bewundernswert...

Also,
1. Wenn ein Einzelner von ca. 5 Millionen Einwehner entäuscht über sein Land ist;
2. Es für richtig gehalten hat und über Jahre diese Tat geplant hat;
3. Dazu den Mut und Willen hatte es zu versuchen einen derartigen Amoklauf zu begehen;
4. Weil er für dich kein Redner, eher ein Macher ist;
sind diese Punkte für dich Berechtigt ein Teil der Bevölkerung zu massekrieren? Typ schalt dein PC aus und gehe zum Psychologen. Und nehme dir vor mehr in die frische Luft raus zu gehen. Bitte.

Irgendwie prangern ihn alle an...

aber es werden natürlich nur die Negativen Aspekte der Tat beleuchtet...

oh ja, mir kommen schon die Tränen... Nicht!

Ach... Sehr Amüsant...
Ihr versteht auch nur das was ihr hören wollt.

1. Ich habe niemals gesagt, das ich das gut heiße
2. Ich selbst finde das eigentlich falsch (weil es Kinder Betroffen hat)
3. Ich brauche keinen Psychologen...
4. Lernt erstmal zwischen den Zeilen zu lesen, und dann reden wir weiter

1a. Das einzige was ich daran Faszinierend finde, ist einfach das was ich gesagt habe, aber ich für meinen Teil erwarte nicht, dass das irgendjemand versteht.

2a. iUnd ehrlich gesagt, denke ich nicht das er das aus heiterem Himmel getan hat und das es dafür noch gewaltige Hintergründe gibt. Ich sage nicht das er ein Opfer der Gesellschaft ist, aber da muss doch noch mehr geweesn sein.

@Troll2009:

Ich verweise auf das Geschriebene... Und solch banalen Anschuldigungen spar dir.

@DoktorFaustus:

Du hast verstanden was ich damit gemeint habe. Danke

MFG Dante vs. Virgil

 

[Hiege]

Also ich ich sage es mal soo es wird kommen wie es kommen wird, und das er sein bequemes leben,
für eines seiner Ziele (welche auch noch uneigennützig sind) geopfert hat ist in meinen Augen auch bewundernswert.

Ich weis nicht warum es zu sowas kommt das einer so viele menschen umbringt und so Fanatisch wird,
aber in meinen Augen ist es ein großes Problem das man solche Leute abwürgt.
Vielleicht hätte man ihn ja zu Vernunft, bringen können, wenn man ihm gesagt hätte,
das wird so und so nicht kommen wegen den und den Faktoren die du vergessen hast.
Aber da er ne extreme Meinung hat bekommt er einfach nur Hass entgegen, was ihn vermutlich noch bestärkt.
Hätte man ihn auf färe weise niedergemacht also ihm alle Fehler in seiner Theorie vorgekaut,
dann bin ich mir sicher, wäre es nicht so weit gekommen. Weil er dann selbst zweifel gehabt hätte,
aber wie es scheint wurde er einfach immer nur verbannt, und nicht für voll genommen.

Mir ist das alles relativ egal da ich persönlich nicht betroffen bin,
und auch nur Bruchstückweise überhaupt raffe wer betroffen ist warum und was jetzt ist ?
Ob es jetzt ein massenunfall auf der Autobahn oder nen Random Irrer ist macht ja am ende nicht viel unterschied, für mich zumindest.

es ist wie das Murmelteil im Mathematikum, in der Mitte ist der Größte Murmelberg aber je mehr es werden,
desto Wahrscheinlicher ist es das ne Murmeln dabei sind die weiter Rechts oder Links laden, genau so ist es mit den Menschen.

Aber wie gesagt wenn Probleme Verdrängt werden anstand gelöst wird es halt immer sowas geben.

 

[Firehand123]

IMHO, it is never ok to kill civilians. No matter how much you disagree with them. Combatants, yes, civilians, never. It doesn't matter if they are children.

If I, as a soldier, meet a child with a weapon, and the child attacks me, I will fire back. If I, as a soldier, meet a civilian who assaults me with words, I will ignore him. In other scenarios, I will argue back.

It is never ok to kill civilians. Period. Nothing can justify that.

That being said, I understand where you are going with your argument, Dante vs. Virgil, and I do think that he is (in part) a product of circumstance. This man was the kind of guy, who in war would either be a hero or dead. In peace, he had to find another cause, and it turned out pretty badly for alot of people i Norway.

And yes, one has to respect the devotion that he put into the task. Personally, I am amazed, that he could stay on task for so many years without faltering. One can only wonder what he could have become, had he used his powers for good.

But I also think it is necessary to make a clear distinction between discussing his actions and respecting his devotion. What he did can never be accepted in civilized society.

 

[Kinggek]

Als ich das erste mal von der Tat gehört habe, dachte ich mir schon wieder so ein Irrer.
Mann kann es drehen und wenden wie man es will, so was wird es immer wieder geben. Je mehr Gutes man will, desto mehr Böses kommt doch dabei raus. Solche ausreden wie es war für mein Land oder für meine Mitmenschen also Bitte, für mich ist das einfach nur egoistisch. Was hatten bitte die unschuldigen Kinder mit seiner Vorstellungen zu tun. Wenn er etwas verändern wollte, dann könnte er ja in die Karriere eines Politikers einsteigen und daraus was machen, so läuft das doch in unserer Gesellschaft.

Das kranke ist ja das manch einer sogar behauptet seine Taten war Bewundernswert.
Wenn irgend ein Afghaner, oder Irak so ne Tat durchzieht wird mal wieder nichts bewundert sondern nur von Krankheit oder Terror gesprochen und meiner meinung nach war seine Aktion einfach nur das selbe.

Für mich war dieser Kerl ebenso das gleiche wie ein Terrorist, was hatt er bitte anders gemacht. Für seine eigenen Ziele hatt er unschuldige Menschen in den Tot gerissen. Und sowas find ich Krank.

Wenn man etwas ändern will, dann sollte man es mit der Politik versuchen aber nicht mit Gewalt.

Und seine Fassung in Wörter auf den ca 1000 Seiten hätte er ja einfach als Buch verkaufen können um seine Meinung dazu zu äußern, und so nebenbei hätte er damit Geld verdienen können. Aber nein weil man ja nicht den Langen Weg gehen will versucht man es einfach mal auf die schnellere Art und Weiße. Anschlag ausüben, in den Medien erscheinen und seine Handlung vor der ganzen Menscheit als Notwendig bezeichen.

 

[Hiege]

Wenn irgend ein Afghaner, oder Irak so ne Tat durchzieht wird mal wieder nichts bewundert sondern nur von Krankheit oder Terror gesprochen und meiner meinung nach war seine Aktion einfach nur das selbe.

Das stimmt aber dazu muss man auch sagen das sie meist einfach nur ausgebildet werden und erbärmliche Marionetten sind.
Dann ist deren Leben alles andere als lebenswert und sie denken ja das sie die tollen 39 Jungfrauen bekommen (Lachhaft). und sie bringen sich danach immer um was der Typ nicht gemacht hat.

ich muss dir recht geben es gibt Parallelen, und wenn einer etwas durchzieht egal was ist es in meinen Augen halt ne Positive Eigenschaft.

Aber was rede ich denn da alles was er ist und verkörpert muss ja abgrundtief schlecht sein...
Hatte er Blumen gern ? Lasst uns alle Blumen nieder trampeln der Massen Mörder mochte sie ja auch.
ich hoffe du raffst was ich damit sagen will, er ist immer noch ein Mensch,
der sicher auch normale Wesens Züge hat, sonst hätte man ihn ja sicher schon vorher in die Klapse gesteckt.

 

[Kinggek]

ich hoffe du raffst was ich damit sagen will, er ist immer noch ein Mensch,
der sicher auch normale Wesens Züge hat, sonst hätte man ihn ja sicher schon vorher in die Klapse gesteckt.

Klar ist ja auch verständlich, aber wahrscheinlich ging es ja bei ihm nur bis zu einer Gewissen Grenze. Und als Mensch meine ich, muss man das nicht umbedingt auf so eine Art und Weiße lösen. Wie schon gesagt es gibt doch auch andere Wege um seine Meinung frei zu äußern. Viele andere konnten es doch auch, bekamen sogar einen Nobelpreis dafür, nur verstehe ich einfach nicht was einen Menschen dazu treibt seine eigene Vorstellung mit Gewalt in die Realität umzusetzten. Napoleon wurde auch als Tyrann bezeichnet genauso erging es doch Hitler. Die Welt hatt doch solche Menschen auch nie akzeptiert, aber zumindest haben sie es über die Politik versucht, weshalb sie ja auch etwas hinterlassen haben. Manche verstehen die Vorgehensweisse der Herrn und manche eben nicht. Aber bei diesem Kerl kann ich mich halt nur für das letztere entscheiden

Apross mit den Frauen^^ ist wirklcih Lachhaft.

 

[Troll2009]

Tut mir leid, aber ich bleibe auf meinem Punkt fest bestehen.
Die reine Charaktereigenschaft "Durchhaltevermögen" ist von Natur aus neutral, und in dem Fall hier nicht annähernd bewundernswert.

Da es ja eben wieder Richtung Arabien ging: Ein gewisser Herr Gaddafi hat ja mit seinem "Durchhaltevermögen" an seinem Lebenswerk auch Schlagzeilen gemacht. Nur er hat mal locker noch ein paar mehr Gegner auf dem Gewissen.
Charles Manson wollte den Krieg zwischen Schwarzen und Weisen einläuten. Auch na jahrelanger Planung.
Lenin bzw. Stalin haben ihre Ideale mit Terror und Gewalt durchgesetzt.
Im kleinen: sind Stalker auch bewundernswert?

All diese Menschen haben mit ihrem Durchhaltevermögen unglaublichen Schaden angerichtet, und nur weil sie in den Geschichtsbüchern stehen, sehen wir sie schlicht als "böse", "fanatisch" und "geblendet" an, aber bei einem aktuellen Fall wird einfach der unreflektierte Wahnsinn als "verfolgen seiner Ziele" schöngeredet?

Ja, mir ist durchaus bewusst, dass die Geschichte von den Gewinnern geschrieben wird.
Washington hat seinen positiven Ruf wohl auch mehr seinen Sieg als seiner Menschenfreundlichkeit zu verdanken.
Aber gerade weil wir jetzt die Möglichkeiten haben, die Tat zeitnah zu beurteilen sollten wir aufpassen, dass wir immer den Menschen als Ganzes betrachten, und nicht nur als Summe seiner Eigenschaften. Nachahmer tun nämlich genau das Gegenteil. Sie picken sich nur einige positive Charakteristika heraus, und verdrängen dann den kompletten Rest.

PS: Es soll ich bitte keiner angegriffen fühlen. Ich denke hier sind alle schlau genug um die Tat nicht gut zu heißen. Ich wollte lediglich meine Ansichten etwas ausführen. Ich verstehe ja, das dieses blinde Greifen nach den Sternen eine gewisse Faszination ausübt, aber das alleine reicht meines Erachtens einfach nicht aus. Vor allem wenn es mehr oder weniger doch nur der Selbstdarstellung dient. Jahrelang planen, wie man am besten mit Waffen gegen Kinder vorgeht ohne dabei selbst Gefahr zu laufen, eine Kugel von einem Polizisten einzustecken... sry aber das ist für mich einfach nur ein Zeichen von Schwäche.

 

[Hiege]

Tut mir leid, aber ich bleibe auf meinem Punkt fest bestehen.
Die reine Charaktereigenschaft "Durchhaltevermögen" ist von Natur aus neutral, und in dem Fall hier nicht annähernd bewundernswert.

Da es ja eben wieder Richtung Arabien ging: Ein gewisser Herr Gaddafi hat ja mit seinem "Durchhaltevermögen" an seinem Lebenswerk auch Schlagzeilen gemacht. Nur er hat mal locker noch ein paar mehr Gegner auf dem Gewissen.
Charles Manson wollte den Krieg zwischen Schwarzen und Weisen einläuten. Auch na jahrelanger Planung.
Lenin bzw. Stalin haben ihre Ideale mit Terror und Gewalt durchgesetzt.
Im kleinen: sind Stalker auch bewundernswert?

Ist auch nur meine Meinung das es bewundernswert ist, und ich will auch in keinster weise einen Irrren Massenmörder rechtfertigen.
Mein gott... willst du jetzt mit mir Diskutieren ob durchhalte vermögen bewundernswert ist ? für mich ist es das ! was du denkst ist mir latte.
deine Beispiele sind Schwachsinn... genauso könnte man Strategisches Denken, oder die Leute die Waffen entwickelt haben,
so könnte man sagen das Intelligenz ne schlechte Eigenschaft ist.
du wirts immer welche finden die mit irgend einer an sich guten Eigenschaft weniger Toll dastehen.

 

[xXDante7Xx]

ach solche leute sind einfach krank ganz erlich solche sollte man sofort Töten .

 

[Swordspirit]

Ist er ein Opfer der Gesellschaft? Wenn man es so will dann ja. Er selbst hat keine politische Partei mehr gefunden, die für ihn konservativ genug war. Alle waren von den Kulturmarxisten unterwandert und würden Europa in die islamische Sklaverei verkaufen.
Darüber hinaus sah er sich selbst als Opfer der Medien, die seine Argumentation sofort mit der Nazi-Keule abwürgen würde. In seinem Manifest distanziert er sich ausdrücklich von rechtsradikalen Gedankengut, die üblichen Schlagworte wie Rasse, Bekämpfung des internationalen Judentums etc. fehlen.
Ich denke, man kann dies mit der Sarrazin-Debatte vergleichen, der Mann hat Thesen vorgelegt, die Breivik sicherlich gefallen haben. Die Debatte wurde auch relativ schnell zu Ende geführt. Sarrazin der wirre ewig Gestrige.
Diskussion beendet, Breivik hätte nun argumentiert, dass die Medien daran schuld sind, da sie Sarrazin keine faire Chance gegeben haben. Er ist davon überzeugt, dass auch seine Ansichten keine richtige Chance bekommen hätten, sondern sofort nieder gemacht worden wäre.
Nun kann man natürlich fragen, warum lässt man diese Menschen nicht reden? Die Frage die sich dann aber stellt, wäre Breivik bereit einen Kompromiss zu schließen? Oder wäre er auf seiner Maximalforderung stehen geblieben, dass alle Moslems aus Europa abgeschoben werden müssen? Alles andere wäre wiederum die Schuld von den Kulturmarxisten?
Generell bin ich ja dafür, dass man über alles reden kann, auch wenn es politisch nicht korrekt wäre.
Nur zwei Punkte bleiben:
A) Wie viele Menschen denken auch so?
B) Bin ich bereit meinen absoluten Standpunkt zu verlassen, oder ist alles was nicht meine Forderung ist Verrat an Europa?
Hier muss man dann auch feststellen, dass er kaum irgendwelche Kompromisse geschlossen hätte.

Was hatten bitte die unschuldigen Kinder mit seiner Vorstellungen zu tun.

Eine ganze Menge, leider. Die Gesellschaft soll geschockt werden, sie soll sich möglichst lange an ihn erinnern. Er nannte dies ja selbst ein grausames aber notwendiges Übel. Durch diese "Schock-Attacken" soll die Gesellschaft zusammen brechen, damit es schneller zum Bürgerkrieg gegen die Anhänger des Islams kommt und je eher dieser Krieg kommt, umso besser. Auf lange Sicht, so Breivik würde dadurch mehr Menschenleben gerettet werden.
Wenn man dann in dem Manuskript weiter liest, dann kann man fast froh sein, dass er nur ein Massaker auf einer Ferieninsel angerichtet hat.
Dieser Mann träumt davon, ABC-Waffen gegen Zivilisten einzusetzen. Je mehr Tote unter den Verrätern umso besser. Laut eigenen Aussagen, sei es durchaus machbar an chemische und biologische Waffen zu kommen.
Am besten seien aber Atombomben, an die man im moment leider nur so schwer dran kommen würde. Ansonsten hätte er eine Atombombe gezündet. Ein großes Kapitel wird auch darüber nachgedacht, wie man am besten ein AKW angreifen könnte.
Diese emotionslose, kühle, berechende, wie man einer Gemeinschaft einen größtmöglichen Schock verpassen könnte ist absolut erschreckend.

ja das sie die tollen 39 Jungfrauen bekommen

Hier argumentiert er mit zwei Dingen.
A) Es sei die Pflicht eines jeden Christen (wobei er auch von christlichen Atheisten spricht) Europa gegen den Islam zu verteidigen. Wir tun dies nicht, weil wir uns eine Belohnung erhoffen, sondern weil es das richtige ist, dass getan werden muss.
B) Nicht lachen: Er versichert jeden Märtyrer sofortigen Einzug ins Paradies.

Letzten Endes ist es absurd. Er warnt vor einer drohenden Islamisierung Europas und erschafft ein Spiegelbild der Islamisten, welches durch Terroranschläge versucht seine Weltordnung durchzusetzen.
Nebenbei scheint er auch einen gewissen Größenwahn zu unterliegen, wenn man über mehrere Seiten über Orden (für das Töten von Menschen;Sachschäden am Staat oder Industrie: Den Bronzeorden gibt es für eine Millionen € Schaden, den Goldorden mit Sternchen für eine Billionen, Von Naturkatastrophen (Bohrinseln sprengen bis hin zu größtmögliche radioaktive Verseuchung verursachen.), Rängen und Uniformen nachdenkt.
Es ist eine ganz gefährliche Mischung. Er argumentiert sehr rational, dass Menschen zustimmen, driftet dann aber in einen Blutwahn ab um dann wieder rational zu werden.

Ich hoffe wirklich, dass er ein armer Einzelfall ist und es nicht noch mehr Zellen von Tempelrittern gibt. Denn in einem hat er völlig recht. Eine Einzelperson, die sich auf so eine Mission begibt, wird man nicht finden können. Er lehnt jede übergeordnete Struktur ab und will immer Einzeltäter haben, die sich bewusst nicht in Extremisten-Kreisen aufhalten, um ja nicht in das Visier von Ermittlern zu geraten.
Deshalb hoffe ich wirklich, dass er geblufft hat, dass es überall in Europa weitere Tempelritter gibt, denn dann würde sich dieses Blutbad wiederholen, mit wahrscheinlich ähnlich hohen Opferzahlen.

Swordspirit

 

[Nero_Arrington]

Hier argumentiert er mit zwei Dingen.
A) Es sei die Pflicht eines jeden Christen (wobei er auch von christlichen Atheisten spricht) Europa gegen den Islam zu verteidigen. Wir tun dies nicht, weil wir uns eine Belohnung erhoffen, sondern weil es das richtige ist, dass getan werden muss.
B) Nicht lachen: Er versichert jeden Märtyrer sofortigen Einzug ins Paradies.

Ich kann Swordspirit nur zustimmen, dass so eine Einstellung schlicht und ergreifend wahnsinnig ist.
Sich als "pflichtbewusster Christ" zu bezeichnen und deshalb für eine in seinen Augen erschreckend weite Verbreitung einer "falschen" Religionsart in Europa ein Blutbad unter unschuldigen Jugendlichen anzurichten kann nicht gerechtfertig werden.

Seine Tat war zweifelsohne entsetzlich gewesen, doch in Anbetracht des sich u.a. auch in Deutschland rasch ausbreitendenden Rechtsextremismus mit größtenteils ähnlichen Ansichten gegenüber anderen Religionen (wie beispielsweise dem Islam) und "Multi-Kulti", wie Breivik sie besitzt, macht es mir größere Sorgen, dass dieser Wahnsinnige andere Gleichgesinnte durch diesen Terrorakt mit seiner verrückten Ideologie infiziert hat.
(Die Ausbreitung von v.a. rechtsextremen Gruppen in den letzten Jahren in Europa war heute in einer Spiegel-TV-Reportage im Bezug auf den Anschlag zur Sprache gekommen.)
Ich hoffe genauso, dass es ein Einzelfall bleibt und sich ein solcher Anschlag kein zweites Mal ereignet. Die Angst davor bleibt allerdings erhalten.

 

[killerm@ster]

Ich hoffe genauso, dass es ein Einzelfall bleibt und sich ein solcher Anschlag kein zweites Mal ereignet. Die Angst davor bleibt allerdings erhalten.

Die Chancen, dass so etwas ein weiteres Mal passiert, erhöhen sich leider. Dank den ganzen Massenmedien breitet sich der Rechtsextremismus ziemlich schnell aus und seit Sarrazin ist er auch noch salonfähig.

Allein die Berichterstattung über den Amoklauf zeigt, dass Islambashing DAS Thema #1 in den Massenmedien ist.
Plötzlich hatte jede Nachrichtenagentur, jede Zeitung, jeder TV Sender einen angeblichen Terrorexperten parat, die allesamt prompt sagen, dass der Amokläufer ein islamistischer Extremist ist und alles dafür spricht, obwohl keine Informationen verfügbar waren.
Als bekannt wurde, dass es ein christlich-fundamentalistischer Extremist sei, waren die meisten wieder ganz ruhig. Nur einige wenige (wie z.B. PI-News) nutzen die Gunst der Stunde und hetzen weiter gegen den Islam.

Einfach nur lächerlich sowas.