Rauchverbot! Ja oder Nein?

[KLMC]

ich komme aus der gastronomie branche und kann nur sagen, jeder barbesitzer, vor allem die kleinen kneipen die von ihrer stammthekenkundschaft leben, müssen extrem darunter leiden. staatliche fürsorge schön und gut, man kanns aber auch übertreiben, zumal man ja dann an andren stellen auch weitermachen müsste.
die solltne sihc lieber mal um ein gessetz gegen religionen kümmern...

 

[ProfMoe]

Finde das Rauchverbot, das sich anscheinend immer weiter durchsetzt schrecklich.

In welchen Bereichen will der Staat denn noch eingreifen? Ich finde, dass der Staat da eingreifen sollte, wo nötig, sich aber auch so weit raus halten sollte wie möglich.

Es ist mMn einfach ein Eingriff in die Rechte der Wirte.

Wenn jemand den Rauch nicht abkann, wird er Gaststätte, die das Rauchen erlauben, meiden. Findet sich eine Mehrheit, die derartige Kneipen meidet, werden die Wirte aufgrund von Angebot und Nachfrage ohnehin über ein Rauchverbot nachdenken...

 

[stony666]

Ich glaube dieses Thema hier ist wie der Duracellhase, es läuft immer weiter und wird nie damit aufhören ;D.

Das mit dem Staat ist so ne Sache, ab wann mischt er sich zu viel ein und ab wann ist es ok, aber das ist wieder ein Thema für sich.

Mal Keipen aussen vor lassend, in denen es ja seit der Entstehung der ersten Bretterbude in der gepanstes Zeug ausgeschenkt wird, treiben seltsame Gerüche ihr unwesen in sochen Spelunken.
Die Frage wer zu erst da war, der Gast oder der Dunst wir wohl auf ewig ein Geheimnis bleiben, klar ist nur das eine anständige Kneipe die was auf sich hält auch eigenes "natürliches" Aroma besitzt, manche nennen es auch Charackter, das macht warscheinlich den Charm für viele aus die solche Interblismon besuchen aus und Stammgäste konnen auch wenn sie noch soviel gesoffen haben, so das alles vor ihren Augen verschwimmt, ihre Stammkneipe mit der Nase wieder finden, getreu dem Moto "Immer der Nase nach".
Und sein wir mal ehrlich, wer dabei ist sich mit Alkohol zu vergiften (nix gegen das gelegendlich Bier, aber die Wertvollsten Kunden sind nun mal die Alkis), den stört das bissel Nikotin auch nicht mehr, Raucherlunge-Alkoholleber-Raucherbein-Gehirnschäden-......., so wird der ganze Körper abgedeckt, egal ob Flüssigkeit oder Gas (ok beim Darm bin ich mitr nicht sicher, aber was nützt ein gesunder Darm wen der Rest im Arsch ist).

So genug der Scherze (bei dem Absatz voher saß mir der Schalk im Nacken), in Keipen ist der Nikotingeruch oft sogar hilfreich weil er andere Gerüche überdeckt, mit ausname des Alkohols natürlich.
Aber in Gastätten sind wir uns doch einig das es OK ist, das dort nicht geraucht wird, ich glaub nicht das da dardurch der Umsatz wirklich gesunken ist, das liegt warscheinlich ehr an anderen Sachen, wie den schmalen Geldbeutel.
Ganz abgesehen davon läuft das rauchen in Restaurants wo man was leckers und/oder Gesundes essen möchte dem eigendlichen Sinn der Nahrungsaufnahem um "zu Leben" zu wieder (ist ein bischen blöd formuliert, aber ich denke der Sinn ist klar).
Für die sozial veranlagten Raucher macht es eh kein unterschied, das sie auch vorher so Nett und zum rachen vor die Tür gegangen sind.
Das ist keine Hassterade gegen Raucher, ein paar miener Besten Freunde sind Raucher (sogar Ki....).

mfg. Stony

 

[japmat]

Ich bin für ein Rauchverbot. Wenn jemand Rauchen will kann er das ja daheim oder auf der Straße machen. Auch in Kneipen sehe ich kein Problem, dass man fürs Rauchen eben rausgehen muss. Der einzige Ort wo mich ein Raucher nicht unbedingt stört ist an der freien Luft.... wenn ich die Möglichkeit habe mich ein paar Schritte zu entfernen. Ich kann ja auch nicht überall mit einer Trillerpfeife rumtröten. Da würden sich bestimmt auch alle aufregen.

 

[ota-Q]

ich bin, wie man in diesem thread einige male nachlesen kann, gegen das strikte rauchverbot in allen kneipen.
auch weiss ich nur zu gut, dass dieses thema die letzten monate eingetlich keinerlei thematischen fortschritt gemacht hat.
also anstatt hier jetzt diese alten diskussionen nochmal durchzukauen, hab ich ne neue, hoffentlich etwas produktivere, idee:
mir ist aufgefallen dass alle die sich bisher für dieses verbot geäussert haben nur so argumentierten dass ein rauchfreies lokal in vielen aspekten besser ist als eines in dem gerauch wird. ein argument dem ich nichts direkt entgegenhalten kann. doch dieses verbot hat noch einen weiteren aspekt, zu dem sich bisher soweit ich weiss noch keiner der befürworter hier direkt geäussert hat:
ist es wirklich gerechtfertigt ein gesetzt aufzustellen, dass ein wirt nicht mehr selbst entscheiden darf ob in seinem eigenen lokal geraucht wird?
es geht hier ja nicht um lokale die man zwingend betreten muss, sondern sich an der türe entscheiden kann ob mein reingeht oder nicht.

 

[flyleaf]

Wenn der Wirt selbst darüber entscheiden kann wird sich kein Wirt für ein Rauchverbot aussprechen. Aus dem einfachen Grund, dass er möglicherweise Kundschaft verliert. Ist ja auch klar, dass die Leute lieber in Kneipe A gehen wo Rauchen erlaubt ist, als in die 20 Meter weiter entfernte Kneipe B wo es verboten ist.

Um also auch diejenigen berücksichtigen zu können, die sich vom Rauch belästigt fühlen, benötigt es eben eine "übergeordnete Bestimmung" - eben ein Gesetz.

Bin auf jeden Fall für das Rauchverbot. Der Gestank ist einfach nur nervig.

Ein Nichtraucher belästigt niemanden. Ein Raucher stört einige. Wieso soll dann der Nichtraucher die Störung ertragen und der Raucher nicht vor die Tür gehen?

 

[Filp]

mir ist aufgefallen dass alle die sich bisher für dieses verbot geäussert haben nur so argumentierten dass ein rauchfreies lokal in vielen aspekten besser ist als eines in dem gerauch wird. ein argument dem ich nichts direkt entgegenhalten kann. doch dieses verbot hat noch einen weiteren aspekt, zu dem sich bisher soweit ich weiss noch keiner der befürworter hier direkt geäussert hat:
ist es wirklich gerechtfertigt ein gesetzt aufzustellen, dass ein wirt nicht mehr selbst entscheiden darf ob in seinem eigenen lokal geraucht wird?
es geht hier ja nicht um lokale die man zwingend betreten muss, sondern sich an der türe entscheiden kann ob mein reingeht oder nicht.

Das wurde schon öfter angesprochen und deshalb nur ne Gegenfrage:
Ist es wirklich gerechtfertig, ein Gesetzt aufzustellen, dass ein Chef nicht mehr selbst entscheiden darf ob in seinem eigenen Betrieb geraucht wird?

 

[~Ero.Nun~]

Nein es ist nicht Gerechtfertigt. Ich Glaube aber das der eigene Bezug zum Rauchen die Meinung bildet. Deswegen werden die Nichtraucher dafür sein und die Raucher hingegen werden gehen Rauchverbot sein. Also könnte man fast sagen das nur Nichtraucher das Gesetz oder was auch immer das ist das erlassen haben. Aber ich finde Jeder Betreiber sollte selbst entscheiden.

 

[ota-Q]

Wenn der Wirt selbst darüber entscheiden kann wird sich kein Wirt für ein Rauchverbot aussprechen. Aus dem einfachen Grund, dass er möglicherweise Kundschaft verliert. Ist ja auch klar, dass die Leute lieber in Kneipe A gehen wo Rauchen erlaubt ist, als in die 20 Meter weiter entfernte Kneipe B wo es verboten ist.

wäre das wiklich der fall, so würde dass bedeuten dass mehr als die hälfte der bevölkerung das raucherlokal bevorzugt, was bedeutet das dieses verbot erst recht falsch ist da wir ja nicht in einem gesundheitsorientierten gesetzesstaat leben, sondern in einer demokratie. die mehrheit bestimmt, selbst wenn der entscheid die selbstzerstörung ist. (ups, das wurde gerade etwas politisch, aber ich liebe nunmal demokratie, werdet ihr deutschen vlt auch irgendwann mal kennenlernen xD)

btw: tolles bild, cowboy bebop, ein anime der auch die sozialen und atmosphärischen aspekte des rauchens darstellt.

 

[japmat]

Die Mehrheit entscheidet zwar in einer Demokratie, aber dies kann nicht auf Kosten einzelner oder einer Minderheit gehen. Also selbst wenn 90% der Bevölkerung rauchen, muss man den Rest schützen, da es ja offensichtlich Gesundheitsschädlich ist.

 

[Filp]

Die Mehrheit entscheidet zwar in einer Demokratie, aber dies kann nicht auf Kosten einzelner oder einer Minderheit gehen. Also selbst wenn 90% der Bevölkerung rauchen, muss man den Rest schützen, da es ja offensichtlich Gesundheitsschädlich ist.

Zumal es ne Minderheit ist, die überhaupt raucht.

 

[ota-Q]

Zumal es ne Minderheit ist, die überhaupt raucht.

doch wäre es wirklich auch nur eine minderheit die dieses verbot befürwortet, hätte ich keinerlei problem es zu akzeptieren, doch dem ist nicht so, folgender link sollte beweis genug hierfür sein:
http://www.tagesschau.sf.tv/Hinterg...September/Initiative-Schutz-vor-Passivrauchen
weiss jetzt zwar nicht von den tendenzen in deutschland, aber glaube kaum dass es sich all zu stark unterscheiden wird.

 

[Filp]

doch wäre es wirklich auch nur eine minderheit die dieses verbot befürwortet, hätte ich keinerlei problem es zu akzeptieren, doch dem ist nicht so, folgender link sollte beweis genug hierfür sein:
http://www.tagesschau.sf.tv/Hinterg...September/Initiative-Schutz-vor-Passivrauchen
weiss jetzt zwar nicht von den tendenzen in deutschland, aber glaube kaum dass es sich all zu stark unterscheiden wird.

Ok dann überleg mal wo bei solchen Abstimmungen das Problem liegt.
Wer stimmt denn bei sowas ab? Nur die, die ein wirkliches Interesse daran haben! Allen denen es im grunde nicht wichtig genug ist gehen da gar nicht erst hin
Kein Nichtraucher findet es gut in ner Raucherkneipe zu sitzen, davon kannst du ausgehen. Die sitzen da eher weil deren Bekannte da sitzen wollen und es sie es einfach mit tragen.

 

[ota-Q]

Ok dann überleg mal wo bei solchen Abstimmungen das Problem liegt.
Wer stimmt denn bei sowas ab? Nur die, die ein wirkliches Interesse daran haben! Allen denen es im grunde nicht wichtig genug ist gehen da gar nicht erst hin
Kein Nichtraucher findet es gut in ner Raucherkneipe zu sitzen, davon kannst du ausgehen. Die sitzen da eher weil deren Bekannte da sitzen wollen und es sie es einfach mit tragen.

es wurde abgelehnt weil es den befürwortern nicht wichtig genug war? selbst wenn das wahr wäre, so hat nun keiner das recht sich zu beklagen nur weil er zuvor zu faul war nen stimmzettel auszufüllen.
gegen diese behauptung spricht aber auch, dass diese abstimmung einen überdurchschnittlichen wähleranteil hatte, von mangelndem interesse ist da wohl kaum zu sprechen. auch waren es nicht nur raucher die dagegen stimmten, denn die schweiz hat weniger als 1'437'607 raucher (die anzahl nein stimmen).

 

[Filp]

es wurde abgelehnt weil es den befürwortern nicht wichtig genug war? selbst wenn das wahr wäre, so hat nun keiner das recht sich zu beklagen nur weil er zuvor zu faul war nen stimmzettel auszufüllen.
gegen diese behauptung spricht aber auch, dass diese abstimmung einen überdurchschnittlichen wähleranteil hatte, von mangelndem interesse ist da wohl kaum zu sprechen. auch waren es nicht nur raucher die dagegen stimmten, denn die schweiz hat weniger als 1'437'607 raucher (die anzahl nein stimmen).

Naja Schweizer halt, die sind eh nicht so ganz
In Bayern gabs auch nen Volksentscheid dazu und da wurde der Nichtraucherschutz beschlossen. Bei uns hier oben gabs das leider noch nicht, hier ist das alles viel zu lasch gehandhabt.