[Diskussion] Zoo oder nicht

Neverman

VIP
VIP
Und das ist genau mein Problem und wahrscheinlich auch das, vieler anderer. Man kann nie von einer beiderseitigen eindeutigen "Einverständniserklärung" ausgehen.

Und ist der bloße Trieb wirklich der Grundstein einer vermeintlich ernsthaften Beziehung zwischen Mensch und Tier?
Eine moralische Frage, die sich jeder Zoo selber stellen muss.
 

Skare

fahrender Scolast
Teammitglied
Mod
Das stimmt allerdings. Es ist sicherlich nicht zu verlgeichen mit einer Beziehung zwischen 2 Menschlichen wesen. Nichts desto trotz kann es für betreffende Personen eine gleichwertige und erfüllende Beziehung mit einem Tier sein. Liebe kennt eben keine Grenzen ;)
 

alucard23

Scriptor
Also real ist das eklig anzusehen , bei hentais, furrys oder zoo ist das schon geil und lustig zugleich:hahaha:

ich suche auch transformation : Frau--->Anomorph
oder : Frau---->Tier


wenn einer was hat bitte melden bei mir :wakuwaku:

mfg alucard23
 
Ein sehr interessanter Thread! Die Unterscheidung zwischen Zoo und Beast scheint ja gar nicht so einfach zu sein. So ganz habe ich den Unterschied auch noch nicht verstanden. Wahrscheinlich muss man selbst mal eine gewisse Erfahrung gemacht haben um die genaue Unterscheidung machen zu können zwischen Zoo und normalen Tierfreund.

Wenn es dann um das sexuelle geht wird es wohl schon wieder einfacher. Persönlich finde ich es in Hentais spannend was die Leute für Ideen haben. Egal ob nun als Tierliebhaberin der besonderen Art oder wegen der Dominanz beides hat seinen Reiz.

Im realen wird es dann schon schwerer grade da das eigentlich Thema des Topics, Zoo, ja nicht so einfach zu "erkennen" ist. Wenn es dann um Sex mit Tieren geht ist es mir lieber Frau nimmt sich ein männliches Tier dafür. Umgekehrt finde ich es gefährlicher für das Tier und da das Tier nun mal im Zweifel der Leidtragende ist...
 

ThraxxMedia

Gesperrt
Also real ist das eklig anzusehen , bei hentais, furrys oder zoo ist das schon geil und lustig zugleich:hahaha:
Liegt wohl am Stil der Zeichnungen, da diese ja meist überzogen dargestellt werden und daher an Komik oder Reiz in gewissen Aspekten gewinnen. Als ekelig kann ich es in der Realität nur bedingt bezeichnen. Ich konnte es real schon des Öfteren mit ansehen und muss sagen, dass es natürlich dort nicht mehr "schöngemalt" werden kann.

Bedeutet im harten Klartext: ist der Mensch bzw. das Tier einfach nur hässlich (bitte um Entschuldigung für diese Ausdrucksweise), dann will man nicht gern hinschauen. Normal. Es gibt aber mindestens ebenso viele ästhetisch anschaubare Werke davon, wie es ekelige gibt. Und da nehmen sich Realdarstellung und Zeichnung eigentlich nicht so viel.

Ich habe aber auch die persönliche Erfahrung gemacht, dass es zeitweise sogar riskant sein kann, sich zu outen und offen zu seiner Vorliebe zu stehen, nämlich eben dann, wenn man dies irgendwo tut, wo man damit rechnen kann, dass es viele Leute gibt, die diese Sache nicht kennen und ihr nur mit Unverständnis begegnen.

Jegliche Versuche, es zu erklären und Vorurteile zu nehmen, sind dabei meist von vorn herein zum monumentalen Scheitern verurteilt. Das finde ich extrem schade. Ich würde mir für die gesamte Thematik mehr Akzeptanz wünschen, immerhin ist es, wenn man es mal so betrachtet (bezogen auf die sexuelle Komponente) doch eine ganz "gewöhnliche" Neigung, wie viele andere auch, die wiederum von anderen Menschen dann als abstoßend kategorisiert werden.

Ich freue mich jedenfalls, hier endlich (deutschsprachige) Gleichgesinnte gefunden zu haben und bin für jedes Gespräch in diese Richtung offen.
 

Memeko

Gottheit
ja gezeichnet ist es auf jeden fall genial....aber in Real gehts leider zu weit da heg ich Abneigungen und zwar deswegen weil ich ja nicht weiss was das tier dabei denkt oder fühlt es kann sich mir ja nicht mitteilen....also ich bleib beim gezeichneten
 

ThraxxMedia

Gesperrt
Ja, eben genau diese Unwissenheit darüber und diese ewige Grundsatzdiskussion, ob es ein Tier nun will oder nicht ist auch Dreh- und Angelpunkt, an dem sich meist die Geister scheiden.

Die Gegner dieser Vorliebe verwenden genau selbige Aussage als Argument, um alle Zoo's (oder wie auch immer man sie nennen will) hart zu verurteilen. Sie sagen dann, alles geschehe gegen den Willen der Tiere, und somit wären sie automatisch Tierquäler.

Ich hege dabei eine ganz bestimmte Einstellung. Ich mag es nicht, wenn Männer damit zu tun haben, da in diesem Fall das Argument tatsächlich zieht! Eine Hündin wird vielleicht sogar dann einem Mann gefügig sein, wenn es ihr eigentlich unangenehm ist und sie es nicht will - einfach, weil sie es gewohnt ist, unterwürfig zu sein und ihrem Herrchen zu gehorchen und gefallen zu wollen. Das ist in meinen Augen eine Form der sexuellen Ausbeutung, und ich bin davon absolut kein Freund.

Anders bei Frauen. Auch wenn es eigentlich eine Ironie ist, da ich selbst (leider?) keine bin... ich also nur mehr oder minder tatenlos dabei zusehen kann, wie es Frauen ermöglicht wird, sich in nahezu unbegrenzter Weise sexuell mit Tieren zu entfalten -UND- ihnen dabei nicht einmal physischen oder psychischen Schaden zuzufügen! Das ist ein Fakt und keine Fiktion!

Man versuche sich allein vorzustellen, wie das gehen sollte... das männliche Lebewesen übernimmt doch beim Akt normalerweise den aktiven Part. Wie also sollte es sonst möglich sein, dass ein Rüde sein Frauchen besteigt und begattet, wenn nicht durch ausdrückliches Ausleben des eigenen, freien Willens?

Natürlich, es ist und bleibt ein Trieb, nichts weiter. Dem Hund wird es im Endeffekt egal sein, wen oder was er besteigt. Dennoch bleibt es sein Wille, denn auch Triebe sind durch den Verstand gesteuert und lassen sich unterdrücken, sobald der Eindruck entsteht, sie richteten Schaden an.

Tut mir leid wenn ich mit meiner ausschweifenden Art schockiere, aber in solchen Dingen befinde ich mich nunmal in "meinem" Element *hust*:hot:
 

Neverman

VIP
VIP
mmh... kann man, nur weil das männliche Tier bei Frauen die "Führung" übernimmt, also der aktive Part ist, davon ausgehen, es wäre genauso gewollt, als würden wir Menschen es tun?
Ich denke nämlich, auch beim männlichen Tier muss man eher von Trieben sprechen, genauso wie bei weiblichen Tieren, die es zulassen, weil es in gewisser Weise in ihrem genetischen Code vorprogrammiert ist.

Wäre doch irgendwie seltsam, dass weibliche Tiere sich besteigen lassen, weil es ihrer Natur entspricht, aber männliche Tiere sich bewusst dafür entscheiden, jetzt jemanden durchzurammeln. Ich denke, wenn Rüden in ihrer heißen Phase sind, würden sie in jedes Loch stoßen.
Außerdem haben auch weibliche Tiere einen Trieb und lassen sich besteigen. Und wenn sie nicht möchten, dann gehen die einfach weg.

Ich denke nicht, dass man da zwischen männlich und weiblich einen wirklichen Unterschied machen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:

Karanthos

Ordensbruder
zeichnungen sind schon in ordnung
aber real nicht so wirklich^^

ich mein wer bin ich das ich über andere entscheide?

ist halt einfach geschmackssache und geschmäcker sind halt sehr verschieden

gruß
 

ThraxxMedia

Gesperrt
Ich denke, wenn Rüden in ihrer heißen Phase sind, würden sie in jedes Loch stoßen.
[...]Ich denke nicht, dass man da zwischen männlich und weiblich einen wirklichen Unterschied machen kann.
Richtig - Rüden würden, wenn sie heiß sind, in jedes Loch stoßen an das sie heran kommen können. Es ist ein Trieb, dem Stimme ich zu. Aber in wie weit, wenn wir schon beim vergleichen oder Unterschiede machen sind, kann man denn einen Trieb von freiem Willen unterscheiden?

Wenn ein Mensch beispielsweise Alkoholiker ist, dann ist dies eine Sucht; und eine Sucht, das ist ein stetiger Drang danach, etwas bestimmtes zu tun. Wie ein Trieb.

Würde der Alkoholiker seine Hand in einen Schredder stecken, weil er vielleicht wüsste, es liegt im Eimer darunter eine volle Bierflasche..? Ich wage das in Frage zu stellen. Das eigene Wohlbefinden steht mMn im Endeffekt immer über allem, was man sich selbst antut oder zulässt.

Und was weibliche und männliche Tiere angeht, okay. Bei beiden mag es der selbe Trieb sein, der sie dazu bringt, es zu dulden oder zu tun. Allerdings geht es hierbei ja nicht um das Tier an sich, sondern um die Argumentation des Menschen, ob er es mit seinem Gewissen und seiner Moral vereinbaren kann oder nicht - denn ein Tier, das einfach nur da liegt und sich "benutzen" lässt, oder ein Tier, das selbst die Initiative ergreift und - anders herum - dem Menschen quasi etwas "antut"... das ist schon ein Unterschied.

/edit
Um aber ein bisschen zum Thema zu schreiben...^^ joar, Gezeichnetes finde ich in der Hinsicht auch oftmals einen Tick ansprechender. Allein schon, weil der Autor dabei voll und ganz seine künstlerische Freiheit entfalten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:

SchwarzesAuge

Der Eiswolf
hmm man muss auch sein senf zum gezeichneten dazugeben ?

Gezeichnet ist oft langweilig, da es (fast) immer nur frau + mänliches tier ist, biologisch/anatomisch total falsch, vom verhalten her falsch etc.. wenn man erstmal weiss wie viele fehler da drin sind ist es nurnoch halb so schön ;)
 
Oben