Danke, natürlich. Die Kombination von dämlich kleiner Handytastatur und Autokorrektur zwingt mich ständig zu korrigieren und da geht auch mal was unter
-
Willkommen beim WoH Board. Um Beiträge zu verfassen, musst du dich kostenlos registrieren.
[Diskussion] Russland vs Ukraine & Nato. Das Ende aller Tage ?
- Ersteller Kaiyne
- Erstellt am
Gabriel Verlaine
Novize
Der Versuch mir Herabwürdigung anzuhängen ist gleichermaßen perfide, wie unbegründet. Unterdessen bin ich sehr wohl der Meinung, dass es nicht klug ist regional unterschiedliche Mentalitäten, kukturelle Unterschiede, historisch divergente Entwicklungen einfach zu ignorieren. Ich halte es für Hybris zu glauben, dass die eigenen Werte die richtigen sind und ich das Recht habe die einfach mit Waffengewalt zu exportieren, auf das alle den Segen meiner Großartigkeit mit offenen Armen empfangen mögen.
Ich habe wenig Lust mich hier auf eine Diskussion zur Auslegung des Völkerrechts einzulassen. Es ist immer schwierig alltäglich gebrauchte aber rechtlich klar festgelegte Begrifflichkeiten zu diskutieren. Mithin bin ich kein Völkerrechtsexperte und juristische Spitzfindigkeiten auszutauschen halte ich für Zeitverschwendung.
Brauchst dich gar nicht groß mit Völkerrecht auseinandersetzen. In den früheren Konflikten sind die Kriegsverbrechen belegt, in der Ukraine ist es noch nicht so leicht möglich diesen nachzugehen.
Metaxylol
Stamm User
Falls man der ukrainischen Propaganda, die teilweise sogar durch unabhängige Quelle bestätigt wurde, glauben will. Ist die Kampfkraft der russischen Truppen schon auf 60 % gefallen. Alleine an Fahrzeugen hat Russland schon mehr verloren, als die Bundeswehr im Bestand hat. Dazu erheblich Verluste an fliegenden Gerät. Alle deutschen Politiker, die gesagt haben, dass Deutschland nicht mehr Truppen braucht, weil es die Russen ohnehin nicht bis nach Deutschland schaffen, hatten recht.
Marik
Prophet
Stand es je zur Debatte das Russland einen Feldzug quer durch Europa plant?
Die Russen behaupten doch bis heute noch, dass es kein Krieg wäre, was sie da in der Ukraine veranstalten und Putin hat bis zuletzt behauptet, er würde niemals einen Krieg wollen. Wer einmal lügt - auch noch in so einer essenziellen Angelegenheit - dem traue ich alles zu.
Marik
Prophet
Aber für einen Feldzug durch Europa braucht es wirklich eine große Armee.
Neben dem Material für den Angriffskrieg, braucht es auch Nachschub in Form von Verpflegung, Ersatzteilen, genügen Soldaten für die Reserve, Besatzungstruppen und noch so vieles mehr.
Und bisher ist jeder mir bekannte Versuch diesbezüglich gescheitert.
Auch wenn wir seit jeher nicht aus der Vergangenheit lernen, halte ich das für absolut Unwahrscheinlich.
Aber hier Stünde dann auch noch ein Atomkrieg im Raum, der auch zur eigenen Vernichtung führen kann.
Z.B. das Tokugawa Shogunat. Es isolierte zwar das Land, beendende die Bürgerkriege und sorgte dafür das es den auch den einfachen Menschen besser ging und und stärkte ein japanisches Gemeinschaftsgefühl.
Oder schau dir das Deutsche Reich und sein Flickenteppich an.
Demokratie entsteht eigentlich nur aus sowas. Einer stabilen Region in der die Machthaber den Menschen mehr Eigenverantwortung und Rechte gebenum selber länger an der Macht bleiben zu können.
Wenn der Wille nicht vom normalen Volke kommt, wie willst du dann erwarten das diese dafür auch einstehen oder es Verteidigen?
Wenn eine Regierung keine Stabilität und Sicherheit vermittelt führt das nur zu Chaos.
Ein "aktuelles" Bsp. Jugoslawien.
Man kann über Tito sagen was man will, aber er hatte es geschafft ein Land zu einen zu regieren das mehrere verschiedene Volksgruppen beheimatete. Da aber nach seinem Tot es nicht gelang eine Stabile Regierung aufzubauen, begangen dann ca. 10 Jahre nach seinem Tot die Jugoslawienkriege. Tito hatte unteranderem den Teilregionen mehr Autonomie zugesprochen. Dies wurde aber nach seinem Tot rückgängig gemacht und zu Unruhen im Kosovo führte.
Neben dem Material für den Angriffskrieg, braucht es auch Nachschub in Form von Verpflegung, Ersatzteilen, genügen Soldaten für die Reserve, Besatzungstruppen und noch so vieles mehr.
Und bisher ist jeder mir bekannte Versuch diesbezüglich gescheitert.
Auch wenn wir seit jeher nicht aus der Vergangenheit lernen, halte ich das für absolut Unwahrscheinlich.
Aber hier Stünde dann auch noch ein Atomkrieg im Raum, der auch zur eigenen Vernichtung führen kann.
Post automatically merged:
Eine Diktatur, Monarchie oder so muss nichts schlechtes sein. Oft ist es sogar o das diese erst Stabilität in eine Region bringen.
Z.B. das Tokugawa Shogunat. Es isolierte zwar das Land, beendende die Bürgerkriege und sorgte dafür das es den auch den einfachen Menschen besser ging und und stärkte ein japanisches Gemeinschaftsgefühl.
Oder schau dir das Deutsche Reich und sein Flickenteppich an.
Demokratie entsteht eigentlich nur aus sowas. Einer stabilen Region in der die Machthaber den Menschen mehr Eigenverantwortung und Rechte geben
Wenn der Wille nicht vom normalen Volke kommt, wie willst du dann erwarten das diese dafür auch einstehen oder es Verteidigen?
Wenn eine Regierung keine Stabilität und Sicherheit vermittelt führt das nur zu Chaos.
Ein "aktuelles" Bsp. Jugoslawien.
Man kann über Tito sagen was man will, aber er hatte es geschafft ein Land zu einen zu regieren das mehrere verschiedene Volksgruppen beheimatete. Da aber nach seinem Tot es nicht gelang eine Stabile Regierung aufzubauen, begangen dann ca. 10 Jahre nach seinem Tot die Jugoslawienkriege. Tito hatte unteranderem den Teilregionen mehr Autonomie zugesprochen. Dies wurde aber nach seinem Tot rückgängig gemacht und zu Unruhen im Kosovo führte.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist aber nicht zu vergleichen denn er hat das Volk nie gefragt! In Russland gab es bereits eine Abwahl Putins da steckte er mit dem Nachvolger unter einer Decke. So hat er Allen klarr gemacht das ohne ihn nichts geht. Also hatten die Leute nie eine Chance sich frei zu endscheiden.
In ehemals Jugoslavien haben sich die Leute aber für die Autonomie endschieden was auch nach langer Zeit zu Stabilität geführt hat.
Zuletzt bearbeitet:
Doch, eine Diktatur ist immer was schlechtes, denn es geht immer mit Unterdrückung und indoktrinierung einher, ohne sie könnte sich keine Diktatur halten. Deine Illusionen von "Machthaber den Menschen mehr Eigenverantwortung und Rechte geben" bleibt eine Illusion, denn das geht nur einher mit wachsendem Widerstand und Verlust von Kontrolle über wichtige Kräfte, die einen überhaupt erst ermöglichen ein Diktator zu sein (Geheimdienst, Militär, Eliten etc.).
Dein lieber Tito hat das unter anderem z.B. durch einen extremen Personenkult geschaft. Seinen Geheimdienst hat er übrigens sogar politische Gegner in Deutschland umbringen lassen.
Ein ganz toller Diktator nicht wahr?
Post automatically merged:
Das stimmt nicht, Putin konnte laut Verfassung nicht zum 3. mal in Folge Präsident werden, deswegen brauchte er einen der diese übernimmt. Da gab es nichts zu wählen zwischen Putin und Medwedew, die sind eine Partei und schon sehr lange gemeinsam unterwegs.
Zuletzt bearbeitet:
Marik
Prophet
Dann nenne mir andere Begriffe für Alleinherrschaften. Mir viel als das geschrieben habe nichts besseres ein.
Wenn wir von einer Despotie reden, dann hast du recht.
Aber ich muss gerade feststellen, das Herrscher die freiwillig zurück traten eher mit dem Rücken zur Wand standen und um ihr eigenes Leben zu schützen (und für die Abfindung). Selbst das Bsp. hatte ich falsch in Erinnerung. Er dankte zwar friedlich und freiwillig ab, aber auch nur weil die eigenen Soldaten revoltierten.
Aber es gab trotzdem Herrscher die sich freiwillig zurück zogen.
Auch ändert es nichts an der Tatsache das auch gute gab, denen das Wohl ihres Volkes am Herzen lag. Auch wenn es nur zum eigenen Machterhalte diente, aber nenne mir eine Regierung die das nicht machen würde.
Personenkulte gibts doch auch in der Demokratie, wenn auch nicht mir einer solchen Willkür Politischer Gegner gegenüber.
Die CDU hatten Merkel an denen sie sich auf hingen. Die FDP besteht auf Bundesebene auch gefühlt nur aus Lindner.
Bei bei den Amis haben die Republikaner Trumph.
Mir ging es auch wie gesagt das verschiedene Volksgruppen, die sich teilweise untereinander nicht leiden können zu einen. Wie aber bei jeden Personenkult gerät das Reich nach dem Tod in einen Nachfolgekrieg, da jeder, wie du selber mal schriebst, seine Chance auf den Kuchen wittert.
Zuletzt bearbeitet:
Da braucht man keine besseren Worte erfinden, das Ergebnis ist immer gleich, nur die Intensität variiert.
Tito? Der hat bis zu seinem Tod geherrscht, wenn du das aber als friedlich abdanken bezeichnen willst, dann ist das OK für mich
Gerne warte ich auf deine "lieben" Diktatoren. Nenne sie mir
Mit Gewalt zu einen, ist keine Einigung, das verstwckt höchsten.
Metaxylol
Stamm User
Der Präsident der Ukraine, unser lupenreiner Demokrat, hat jetzt 11 Parteien verbieten lassen, 2 davon sitzen im Parlament. Die Fernsehprogramme hat er jetzt auch vereinheitlicht, um die Meinungsfreiheit zu sichern. Er tut einfach alles, damit die Beitrittsverhandlungen mit der EU schnell erfolgreich abgeschlossen werden können.
Der "lupenreine Demokrat" ist doch Putin
Versuchst du jetzt hiermit die Invasion zu rechtfertigen? Es gilt Kriegsrecht in der Ukraine und in dem Zuge wurden per Dekret pro russische Parteien verboten (denen könnte man schon unterstellen gegen die Ukraine zu sein). Muss man nicht, aber nachvollziehbar. Gleiches gilt im Grunde für die Sender. Kann man alles hinterfragen, aber nachvollziehbar ist es. Die Zustände in Russland übertreffen diese Maßnahmen übrigens bei weitem
Mit dem EU Beitritt hat das eher weniger zu tun, nach der Invasion durch Russland, wird kaum wer gegen einen Beitritt sein. Der Prozess bis es so weit ist, wird Jahre dauern und nicht im Kriegszustand entschieden.
Was passiert, wenn man Russlands Nachbar ist und keinem Bündnis angehört, wird doch gerade aller Welt präsentiert. Warum wollen wohl Moldau und Georgien auch schnell in die EU? Georgien hat selbiges schon erlebt, wenn auch unter anderen Vorraussetzungen. Moldau könnte der nächste Ort für eine russische "Spezialoperation" werden, denn dort sind die Bedingungen mit Transnistrien (wo die 14. Armee der Russen stationiert ist), ideal um einen weiteren Konflikt auf die putinsche Art zu "lösen".
Marik
Prophet
Hatte technische Schwierigkeiten. Wusste gar nicht das WoH angefangene Beiträge speichert.
Er trat zwar freiwillig zurück, aber auch nur weil auch die Soldaten rebellierten. Und er keinen verlorenen Krieg fortsetzen wollte.
Dann wären da die die 3 Reichseiniger Japans. Oda Nobunaga, Toyotomi Hideyoshi und Tokugawa Leyasu. Sie beendeten eine Lange Zeit des Krieges (nachdem sie da ordentlich mit mischten) und führten lange notwendige Reformen durch.
Das ist nicht der den ich meinte. Nur weil ich ein Bsp. nenne solltest du dich nicht daran aufhängen. Mir ging es aber um Friedrich August III. Der im Zuge der Novemberrevolution zurück trat. Aber wie gesagt lag hatte ich das falsch in Erinnerung als dafür zur Bestätigung noch mal was nachlas.
Er trat zwar freiwillig zurück, aber auch nur weil auch die Soldaten rebellierten. Und er keinen verlorenen Krieg fortsetzen wollte.
Dann nenne du mir doch bitte Ein Land bei dem verschiedenste Volksgruppen zusammenleben und diese sich friedlich zusammen traten?
Ich würde durchaus die Sächsischen Kurfürsten/Könige als gut bezeichnen bezeichnen, da sie Sachsen damals zu einem der fortschrittlichsten Länder im deutschen Staatenbund machten. Wusstet du das Hochdeutsch sich vom Sächsischen stammt? Genauer gesagt das " Meißner Kanzleideutsch". Sachsen Geschichte ist durchaus interessant. Wenn auch nur bis zum Kaiserreich.Gerne warte ich auf deine "lieben" Diktatoren. Nenne sie mir
Dann wären da die die 3 Reichseiniger Japans. Oda Nobunaga, Toyotomi Hideyoshi und Tokugawa Leyasu. Sie beendeten eine Lange Zeit des Krieges (nachdem sie da ordentlich mit mischten) und führten lange notwendige Reformen durch.
Metaxylol
Stamm User
Antwort: Nein.Der "lupenreine Demokrat" ist doch Putin
Versuchst du jetzt hiermit die Invasion zu rechtfertigen?
Antwort: Sie wollen wegen der vollständigen wirtschaftlichen und sozialen Alimentation in die EU.