Ich könnte stattdessen natürlich auch einfach alles so stehen lassen. Das dann Wahrheit, Halbwissen und Irrglauben einträchtig beieinander stehen ist ja nicht so schlimm. Hauptsache ich lasse keine "subjektiven" (das müsstest du im übrigen noch genauer erklären) Aussagen zu.@ noxiel:
nimm nicht alles so haarklein auseinander was deine gesprächspartner sagen, da können sehr schnell subjektive aussagen hineingedeutet werden.
Worauf läuft das hinaus?zu deinen kommentaren seitens ninja:
das die indianer größtenteils ausgerottet wurden, ob nun auf industriellem wege oder durch holzknüppel, oder wie auch immer, kann man nicht leugnen. die ausrottung eines ganzen volkes.hmm hört sich auch nicht gerade menschlich an oder? das es deswegen kein holocaust war, ist klar.
Keiner sagt, dass das Vertreiben der Indianer, das Niederbrennen ihrer Lager und die Deportation in Reservarte rechtens oder in Ordnung war. Nur besteht das Leben nicht aus "schwarz" und "weiß" und somit muß man alles ein wenig differenzierter sehen.
Die amerikanischen Siedler und die Armee haben viele Indianer völlig zu Unrecht getötet und das wahrscheinlich auch mit Vorsatz, es gab aber zu keiner Zeit Pläne das gesamte und komplette Volk nur aufgrund ihrer Abstammung zu töten. Desweiteren galt im Dritten Reich ein Mensch schon ziemlich schnell als Jude bzw. als ähnlich unwert wie Sinti, Roma, Schwule und Behinderte.
Ich denke wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, dass der Einmarsch der USA im Irak 2003 kein Glanzstück internationaler Poltik war.der zweite teil war wohl eher auf den irakkrieg bezogen. man schustert sich irgendwelche, nicht wirklich bewiesene gründe zusammen, weswegen ein land gefährlich sein soll, oder gegen die menschenrechte verstößt, marschiert dann dort ein, tötet ein paar menschen und kann sich dann an den ölreserven bedienen, und das alles auch noch hinter einem moralischen deckmantel. wieso da noch kein politiker eingeschritten ist, ist mir unklar, ach ja, amerika ist ja von gott auserwählt und damit unfehlbar, hatte ich ganz vergessen...
Übrigens ist der Amerikaner (als Soldat) mit Masse auch nicht als kindermordende und frauenvergewaltigende Maschine in den Irak gekommen. Sondern im Zuge eines Befehls der übergeordneten Führung.
Und so bitter die Realität auch aussieht, in einem Krieg kommen immer Zivilisten zu Schaden. Aber wie man sieht kümmert das die irakischen Seperatisten auch nicht, schließlich bomben die auch Landsleute mit in die Luft.
Achja, den Bezug zur NPD verstehe ich immernoch nicht.
Ein wahres Wort.Was ihr immer nur alle gegen die USA habt. Letztendlich sind es die führenden Politiker die entscheiden. Selbst wenn Deutschland gegen einen Krieg Deutschland vs. Iran wäre würden nur die führenden Politiker entscheiden nicht das ganze Land.
Man sollte aber noch berücksichten, dass ein Staatsmann, der sich gegen den Willen des Volkes stellt, sicher keine zweite Amtszeit erleben wird.
Was hätten sie deiner Meinung nach tun sollen?Ach ja und zum Thema UNO und EU kann ich nur lachen solche Idioten. Wie die sich verhalten ist das letzte oh Menschenrechte hier und da. Aber gegen den Irakkrieg haben sie gar nix gemacht. Und bei Birma verhalten sie sich jetzt gleich. Die UNO ist ein absoluter witz, eine Bande von dummen alten Versagern und so Machtlos.
Ich meine diese Bande von dummen alten Versagern könnte sicher noch ne Menge von dir lernen.