Ich glaube ihr versteht nicht den Sinn der Sendung.
Wenn irgendjmd. glaubt das Uri Geller wirklich zaubern kann, dann ist der oder die einfach zu leichtgläubisch. Man geht doch auch in eine Zaubershow ohne dem Gedanken "Der trickst doch sowie so nur"
Das nennt man Entertainment.
So eine Show würde wesentlich ununterhaltsamer wirken wenn Uri Geller sagen würde: Ja das ist ja alles nicht echt. Wer fände es nicht cool "zaubern" zu können?
Bestes Beispiel ist dieser Raven, der damals the next Uri Geller gewonnen hat.
Einfach nur ne Super Unterhaltung (auch wenns nahc ner Zeit einseitig wird).
Son schwarzer Typ mit Rabe zaubert da n bisschen rum. Auch wenns nur Tricks sind.
David Copperfield ist auch nur jmd. der die Tricks kennt und FAST findet es unterhaltsam.
Der Unterschied zwischen Geller und Copperfield ist, dass Copperfield sagt, dass er mit Illusion und Tricks arbeitet. Geller hingegen tut so, als wäre ihm eine Gabe gegeben worden mit der er nun Fähigkeiten hat, die er vorher nicht hatte und mit dieser kann er nun weiß der Geier was machen. Das heißt kurz und knapp, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit lügt bzw. allen etwas vor macht, obwohl sie ihm glauben.
Zudem distanziert er sich mit dem Wort "Mentalist" von Illusionisten, Zauberern und anderen ähnlichen Gruppen. Es wird also getan, als wäre es etwas "echtes" (magisches), aber es soll ja nichts mit Illusion oder Tricks zu tun haben. Im Endeffekt ist es kaum mehr als jeder Copperfield nicht auch könnte...