[Diskussion] Todesstrafe: Ja oder Nein?

[Latheir]

Jup, schön gesagt, meine beiden Vorredner.
Solange Glaube das eigene Weltbild nicht beschränkt, sondern erweitert und man nicht anderen seinen Glauben aufzwingt, soll mir jeder Glaube recht sein.

Und mit Agression ist man in einer Diskussion noch nie weit gekommen. =D

 

[Faker_Nobody]

Sorry, dass ich dich jetzt angreifen muss, aber wenn ich so eine Scheiße höre, wird mir einfach kotzübel. Da möchte ich einfach kotzen.
Ich weiß nicht, was man bei dir alles falsch gemacht hat, aber dass du nicht jeden Tod als gerechtes Opfer an deine beschissene Gottheit interpretierst, wundert mich schon ein wenig. Du brauchst den ganzen Dreck wahrscheinlich, weil es sonst keine Instanz gibt, die dir irgendwie mitteilen könnte, dass deine Dummheit doch für irgendwas nützlich ist, dass es dafür eine Ausrede gibt, eine göttliche Bestimmung, eine endgültige Ursache, die nicht du bist. Aber das Gute ist, irgendwann wirst du bemerken, dass all das Streben nach göttlicher Belohnung Zeitverschwendung war (oder auch nicht, Dummheit, die schließlich bei religiösen Menschen hinreichend vorhanden ist, verhindert Einsicht, leider) und all deine Liebe, deine guten Taten, dein sinnloses Wohlwollen völlig umsonst waren. Glückwunsch dazu. Ich bin so nett und zeig dir diesen Pfad schon heute.

Und genau das ist es, was man hier aus dem Forum mittlerweile mitbekommt.

Die meisten sind Atheisten oder wollen aus Prinzip nichts mit Religion zu tun haben weil sie entweder A eine scheiß Vergangenheit hatten oder B niemals von anderen Hilfe bekamen und sie somit keinen Grund sehen an irgendein höheres Wesen zu glauben.

Zieht den Glauben an sich nicht in den Dreck, bloß weil ihr nicht mit euren Problemen klar kommt und in der Scheiße sitzt.
Ist das wieder eine Wettstreit zwischen Religion und Wissenschaft ?

Fangen wir nicht darüber an zu reden, was für Verbrechen im Namen der Wissenschaft getan wurde ja, da gibt es genügend.

"Das ganze Theater drumherum" ist aber Pflicht in einem Rechtsstaat. Eine Gerichtsverhandlung kostet nunmal Geld und davon nicht zu wenig. Aber wenn wir Leute lieber ohne Prozess hinrichten, dann sind wir wieder im Mittelalter. Gute Idee.

Frag dich einmal selber was das für ein Rechtsstaat ist, der einen Mörder einen Anwalt gibt, der die Sache so hinbiegt, das es auf Bewährung hinausläuft oder sogar Freispruch weil nun das Opfer zum Täter wurde. Man weiß, das jemand aufgrund der Beweise ein Mörder ist und trotzdem bekommt er einen Anwalt der in verteidigt. Können Anwälte eigentlich noch gut schlafen wenn sie wissen, das sie einen Mörder mit voller Absicht verteidigen ?

Abgesehen von Lilliandil hat sich hier keiner als religiös geoutet oder das als Beweggrund für seine Meinung angegeben. Von daher erübrigt sich die Diskussion über die Bigotterie des Christentums (mit der ich nichts zu tun haben möchte). Es sei denn sie ist explizit an Lilliandil gerichtet, dann ist ja alles in Ordnung..

Man wird an das Thema Religion nun mal nicht vorbeikommen, weil so gut wie fast alle unserer Taten durch Glauben beeinflusst werden. Woher kommt denn das schlechte Gewissen wenn man etwas geklaut hat oder der Hass auf eine Person ? Unser Gehirn ist ein Stück Fleisch durch das Elektrizität wandert und dadurch entstehen Gefühle, wie Liebe oder Neid ? Wie können Elektronen oder einfache Atome so komplexe Gefühle zum Vorschein bringen ? Dann müsste ja auch ein Schinken den man an eine Batterie anschließt ein Bewusstsein entwickeln. Deswegen gibt es nicht umsonst die Theologie und viele berühmte Dichter und Denker haben sich bereits damit beschäftigt.

Es ging eher darum, dass die Giraffe in den Augen der empörten Tierfreunde "sinnlos" und "völlig unnötig" getötet worden sei, während wir ja Rind, Schwein und Huhn aus einem "sinnvollen" Grund töten: z.B. um sie zu verspeisen. Tierethik ist aber wieder ein Thema für sich.

Wer sich für den Tierschutz einsetzt, isst gar kein Fleisch weil er weiß, das jedes Tier führ ihn heilig ist.
Wer aber Mediengeil ist oder mit der Welle schwimmen will, dem ist das Leben von Tieren egal, Hauptsache man macht mit.

Wenn du jemanden einsperrst und sich das Urteil als falsch erweist, kannst du ihn wieder freilassen und ihn finanziell entschädigen (was natürlich kein Ersatz für die verlorene Zeit ist, aber ein Versuch). Wenn du jemanden hinrichtest, kannst du ihn dann wieder von den Toten auferstehen lassen?.

Wenn ein Flugzeug entführt wurde und man sich entscheiden muß wen man retten will, die 400 Passagiere im Flugzeug oder die 4.000 in einem Wolkenkratzer, wen opfert man da ?

 

[Latheir]

Oh mein Gott, ich liebe es ja...

Also Leute wie dich... ich weiß nich, mir fällt irgendwie dafür keine Bezeichnung ein, aber dass deine Weltanschauung, die du hier präsentierst, vollkommen löchrig und verblendet ist, ist dir hoffentlich bewusst.

Fangen wir nicht darüber an zu reden, was für Verbrechen im Namen der Wissenschaft getan wurde ja, da gibt es genügend.

Dafür muss ich dir allerdings danken, etwas, worüber ich noch nie in diesem Sinne nachgedacht habe.!

Frag dich einmal selber was das für ein Rechtsstaat ist, der einen Mörder einen Anwalt gibt, der die Sache so hinbiegt, das es auf Bewährung hinausläuft oder sogar Freispruch weil nun das Opfer zum Täter wurde. Man weiß, das jemand aufgrund der Beweise ein Mörder ist und trotzdem bekommt er einen Anwalt der in verteidigt. Können Anwälte eigentlich noch gut schlafen wenn sie wissen, das sie einen Mörder mit voller Absicht verteidigen ?

Aha. Schön. Du bist ja so talentiert darin, krasse Beispiele zu nehmen. Machen wir das doch auch mal:
Eine Frau wird regelmäßig von ihrem Mann missbraucht und geschlagen. Sie hält es geheim, weil sie ihn doch irgendwo liebt und sein Leben nicht ruinieren möchte.
Eines Tage kommt sie besoffen nach Hause, er rastet aus und schlägt sie wieder. In einer Reflexreaktion wehrt sie sich, erwischt ihn unglücklich und tötet ihn.
Moment! Sie ist ja jetzt eine Mörderin. Also hat sie keinen Anwalt verdient, schließlich hat sie vollkommen unverantwortlich gehandelt. Am besten gleich Todesstrafe aussprechen!
Genau, das klingt nach einem guten Rechtsstaat, oder?

Und dass Anwälte immer ihr Bestes für ihren Klienten geben müssen, ist völlig normal. Schriebe man es ihnen nicht vor, wäre die Justiz viel zu leicht korrumpierbar und die Fehlerquote viel zu hoch.

Man wird an das Thema Religion nun mal nicht vorbeikommen, weil so gut wie fast alle unserer Taten durch Glauben beeinflusst werden. Woher kommt denn das schlechte Gewissen wenn man etwas geklaut hat oder der Hass auf eine Person ? Unser Gehirn ist ein Stück Fleisch durch das Elektrizität wandert und dadurch entstehen Gefühle, wie Liebe oder Neid ? Wie können Elektronen oder einfache Atome so komplexe Gefühle zum Vorschein bringen ? Dann müsste ja auch ein Schinken den man an eine Batterie anschließt ein Bewusstsein entwickeln. Deswegen gibt es nicht umsonst die Theologie und viele berühmte Dichter und Denker haben sich bereits damit beschäftigt.

Aktion, Reaktionsprinzip ist uns bekannt, oder?
Ich meine, klar, dass wir an dem Thema Ethik und damit zwingend an Religion oder unsere Wurzeln nicht direkt vorbeikommen, ist nicht falsch.
Allerdings muss man nicht Jesus Christus aus seinem Grabe holen, um über die Todesstrafe zu reden. Und unsere Ansichten vom Leben nach dem Tod erst Recht nicht.
Denn in dem Moment, in dem Religion direkten, aktiven Einfluss auf Justizentscheidungen hat, ist in einem Rechtsstaat gehörig was schief gegangen, darin sind wir uns doch wohl hoffentlich einig.
Oder willst du mir etwa erzählen, dass wir einen mutmaßlichem Mörder einfach umbringen sollen? Gott wird ihn schon richten, der gute alte Mann hat ja alles im Blick, nech?

Wer sich für den Tierschutz einsetzt, isst gar kein Fleisch weil er weiß, das jedes Tier führ ihn heilig ist.
Wer aber Mediengeil ist oder mit der Welle schwimmen will, dem ist das Leben von Tieren egal, Hauptsache man macht mit.

Sehr gut, unser Vegan-Experte schaut hier vorbei, oder was?
Bevor du so einen Mist behauptest, erkläre mir erstmal, was "Tierschutz" bedeutet.
Tiere reißen untereinander, Beutetiere werden von Jägern gefressen. Und der Mensch ist da genauso Teil der Nahrungskette. Das sieht ein (intelligenter) Tierschützer nicht anders.
Ein Tierschützer sollte lediglich gegen Wilderei, Massentierhaltung, Missbrauch von Tieren, Erhalt des Gleichgewichts in der Natur (aka a Wildschweine haben keinen natürlichen Feind mehr -> Mensch muss was dagegen tun) und all solchen Sachen haben.
Tierschutz hat nix mit Vergötterung mit Tieren zu tun, wie du es hier behauptest. Und das sagt jemand, der sich zu Naturreligionen hingezogen fühlt...

Wenn ein Flugzeug entführt wurde und man sich entscheiden muß wen man retten will, die 400 Passagiere im Flugzeug oder die 4.000 in einem Wolkenkratzer, wen opfert man da ?

Dass das in keiner Weise mit der Aussage darüber zu tun hat, weißt du schon, oder?
Bei deiner Aussage geht es um Reaktion auf Terrorismus, Attentate, Morde, von denen man weiß, bevor sie geschehen.
Sylverblack ging es um einen gefassten "Täter", den man bereits sicher in Verwahrung hat und der keinerlei Gefahr mehr darstellt. Da zieht dein Beispiel kein bisschen.
Ich liebe solche extremen Beispiele allgemein, vor allem, wenn sie überhaupt nix mit dem Thema zu tun haben... NICHT!

Naja, ich hoffe, dass du mir eine gute Antwort auf meine indirekten Fragen hier geben kannst, oder ob du einfach mir erzählst, dass ich ja keine Ahnung hab. Bin gespannt (und hoffe auf ersteres)

PS: Fundstücke wie Rechtschreibfehler dürfen behalten werden.

 

[ota-Q]

mag jetzt vielleicht so rüberkommen als ob ich mich hier für den grossen weisen mann halte, kann aber verprechen dass es nicht so gemeint ist.

@Seon Bloodrayne:
was du hier machst ist weitgehend primitivste provokation. als atheist gibt es etwas sehr wichtiges das man lernen muss oder jede unterhaltung zum thema religion endet sofort im streit: atheismus ist eine überzeugung, keine erkenntnis. genauso wie jeder andere kannst auch du keinen beweis für die wahrheit des atheismus liefern. desweiteren ist es ziemlcih problematisch heutige religionen mit der kirche des mittelalters (oder andere tragische religiös begründete ereignisse der vergangenheit) in einen topf zu werfen. es gibt in der menschheitsgeschichte auch viele atheistische soziopathen und du willst ja wohl auch nicht ständig mit diesen verglichen werden.

@Faker_Nobody:
eine durchaus nachvollziehbare ansicht, zustimmen kann ich ihr aber definitiv nicht. dazu gleich mehr.
was ich aber noch erwähnen will: folgendes was du geschrieben hast ist einfach nur blödsinn

Woher kommt denn das schlechte Gewissen wenn man etwas geklaut hat oder der Hass auf eine Person ? Unser Gehirn ist ein Stück Fleisch durch das Elektrizität wandert und dadurch entstehen Gefühle, wie Liebe oder Neid ? Wie können Elektronen oder einfache Atome so komplexe Gefühle zum Vorschein bringen ? Dann müsste ja auch ein Schinken den man an eine Batterie anschließt ein Bewusstsein entwickeln. Deswegen gibt es nicht umsonst die Theologie und viele berühmte Dichter und Denker haben sich bereits damit beschäftigt.

wenn das stimmen würde, wäre das konzept der "seele" so gut wie bewiesen, ist es aber nicht. die heutige wissenschaft ist zwar nicht in der lage ein menschliches hirn zu rekonstruieren, man ist sich jedoch ziemlich sicher, dass unser hirn in seiner komplexität und funktionsweise in der lage ist das zu leisten was es leistet, sprich der aufbau eines bewusstseins und dem verarbeiten von emotionen.

und nun endlich zum eigentlichen thema:
ich bin absolut gegen die todesstrafe. meiner meinung nach hat die justiz zur aufgabe die menschenrechte zu schützen (für alle, man darf einem kriminellen nicht seine menschenrechte und damit seine menschlichkeit aberkennen) und ordnung zu schaffen/erhalten. all dies soll so gut wie möglich rein objektiv sein, es dürfen keine emotionen (hier meist der wunsch nach vergeltung/rache) miteinfliessen.
desweiteren bin ich ein starker gegner von abschätzungen wie

Wenn ein Flugzeug entführt wurde und man sich entscheiden muß wen man retten will, die 400 Passagiere im Flugzeug oder die 4.000 in einem Wolkenkratzer, wen opfert man da ?

denn ich bin der meinung dass die justiz versagt hat wenn menschen ums leben kommen. ob das 400 oder 4000 sind ist egal, wenn man davor alles dafür gegeben hat alle zu retten.

(bei nochmaligem lesen ist mir aufgefallen wie perfekt diese aussage meine einstellung hierzu beschreibt, darum dachte ich mir dass must besser sichtbar sein^^)

 

[Latheir]

denn ich bin der meinung dass die justiz versagt hat wenn menschen ums leben kommen. ob das 400 oder 4000 sind ist egal, wenn man davor alles dafür gegeben hat alle zu retten.

*thumbs up* Diese Aussage klingt zur epischen Musik von Woodkid gleich nochmal umso besser ;D

 

[RazurUr]

Was viele hier vergessen ist, dass egal welche Religion in der heutigen Zeit ein veraltetes Rechtssystem ist. Vor dem modernen Zeitalter ca. vor
19. Jahrhundert war Religion noch ein wichtiger Bestandteil der Gesellschaft vor allem bevor es überhaupt eine Monarchie bzw. Diktaktur gab,
weil es sonst nur Sodom und Gomorra gegeben hätte. Weil damals die 10 Gebote für viele ein guter Leitfaden war wie man zu handeln hat
wenn einem Unrecht wiederfahren ist. Deswegen bin ich absolut der Meinung das Religion in den Schulen abgeschafft gehören und erst
den Kinder vermittelt werden sollte wenn die 18 sind und selbst entscheiden zu können welche Religion für sie überhaupt interessant ist.

Das Thema schlechtes Gewissen tretet auf weil man seinen Kindern ein gewisses Leben vor lebt. Ein Kind das wohlbehütet aufwächst
und man erklärt was gut und was schlecht ist und dann versehentlich ein anderes Kind verletzt oder tötet wird natürlich ein schlechtes
gewissen haben weil man diesem Kind gewisse Werte- und Moralvorstellungen beigebracht und vorgelebt hat.

Ein Kind das alleine abgeschottet von der Aussenwelt aufwächst und bei Eltern aufwächst wo die Elternteile saufen und das Kind von klein
auf missbrauchen über Jahre hinweg wird später auch kein schlechtes gewissen haben wenn dieses Kind mal erwachsen ist und die eigenen
Kinder schlägt und missbraucht weil derjenige es nie anders gelernt hat.

Von demher gibt es nur ein schlechtes Gewissen durch unser Moral- und Wertesystem und ist keinem Menschen angeboren. Ob ein Mensch
gut oder böse wird liegt zu Schluss ganz allein an der Umwelt und ganz selten an der Genetik

 

[Aegis]

Frag dich einmal selber was das für ein Rechtsstaat ist, der einen Mörder einen Anwalt gibt, der die Sache so hinbiegt, das es auf Bewährung hinausläuft oder sogar Freispruch weil nun das Opfer zum Täter wurde. Man weiß, das jemand aufgrund der Beweise ein Mörder ist und trotzdem bekommt er einen Anwalt der in verteidigt. Können Anwälte eigentlich noch gut schlafen wenn sie wissen, das sie einen Mörder mit voller Absicht verteidigen ?

Aha. Schön. Du bist ja so talentiert darin, krasse Beispiele zu nehmen. Machen wir das doch auch mal:
Eine Frau wird regelmäßig von ihrem Mann missbraucht und geschlagen. Sie hält es geheim, weil sie ihn doch irgendwo liebt und sein Leben nicht ruinieren möchte.
Eines Tage kommt sie besoffen nach Hause, er rastet aus und schlägt sie wieder. In einer Reflexreaktion wehrt sie sich, erwischt ihn unglücklich und tötet ihn.
Moment! Sie ist ja jetzt eine Mörderin. Also hat sie keinen Anwalt verdient, schließlich hat sie vollkommen unverantwortlich gehandelt. Am besten gleich Todesstrafe aussprechen!
Genau, das klingt nach einem guten Rechtsstaat, oder?

Und dass Anwälte immer ihr Bestes für ihren Klienten geben müssen, ist völlig normal. Schriebe man es ihnen nicht vor, wäre die Justiz viel zu leicht korrumpierbar und die Fehlerquote viel zu hoch.

@Latheir: Absolut deiner Meinung. Es kann nicht sein, dass mutmaßliche Täter keinen Anwalt gestellt bekommen, bzw diesen nicht anheuern dürfen. Und damit ein Anwalt immer zu Gunsten seines eigenen Mandanten handelt, bekommt er ein dementsprechend hohes Honorar. Das finde ich auch wichtig, da es dazu führt, dass an den Fall neutral rangegangen wird. Da sind der/die Kläger, der Angeklagte und die jeweiligen Anwälte. Vor deren Arbeit habe ich eine hohe Achtung. Denn mit Sicherheit ist es nicht immer leicht, das alles mit dem eigenen Gewissen zu vereinbaren.

Und was die Fehlerquote angeht: Die kann natürlich überall vorkommen. Aber ich denke doch dass Fälle, bei denen offensichtlich irgendetwas schief lief, wie bei dem pikanten O.J. Simpson Fall, sehr selten auftreten. Jedoch wäre die Fehlerquote bei weitem!! höher, wenn mutmaßliche Täter keinen Anwalt zur Verfügung bekämen, bzw einen anheuern dürften. Wesentlich! Das brauche ich denke nicht auszuführen. Dein Beispiel, Latheir, genügt dafür. Diese Frau wäre mit 99%iger Sicherheit nicht auf freien Fuß gesetzt worden.

Dass die Justiz nicht absolut fehlerfrei arbeitet, ist nachvollziehbar. Da fließen so viele Faktoren einher, wie zum Beispiel Beweißmittel (definitive oder manipulierte), Zeugen, die sich selbst widersprechen, weil sie vielleicht zu unsicher sind oder beteiligt waren, oder oder oder. Da muss die Justiz dann entscheiden und differenzieren und das tut sie nach bestem Ermessen und neutral eingestellt.

Achja, an alle Glaubensanhänger von Religionen unterschiedlichster Art: Ich selbst bin Atheist und Agnostiker. Ich will hier niemanden in seinem Glauben angreifen. Aber ich muss mal eben fragen: Fast so ziemlich alle Kriege beziehen sich auf Religionen, ebenso einige Taten. Und jede Religion widerspricht sich entweder selbst (Beispiel der Fall mit den 72 Jungfrauen, da sind selbst die Moslems sich uneinig.), oder nimmt sich selbst absolut in Schutz. Neutralität herrscht da nicht! Würdet ihr euch tatsächlich auf ein Religiöses Justizministerium einlassen/verlassen können? Das wäre nicht gerecht. Meiner Meinung nach, hat das Thema Religion nichts im Thema Justiz und deren Urteilsfälle (und sei es die Hinrichtung) zu suchen. Aber gut, das ist meine Meinung.

Wer etwas zum O.J.Simpson-Fall lesen möchte, kann das hier tun: O.J.Simpson-Fall
Ebenso der O.J.Simpson-Prozess: O.J.Simpson-Prozess

Und was Diskussionen im allgemeinen betrifft: Jeder möchte und darf seine Meinung vertreten und wie bei jeder Diskussion, gibt es Gegenargumente. Das macht eine Diskussion auch erst interessant. Jedoch sollte man stehts sachlich bleiben!

mfg, Morwen

 

[bluemoon]

Die meisten sind Atheisten oder wollen aus Prinzip nichts mit Religion zu tun haben weil sie entweder A eine scheiß Vergangenheit hatten oder B niemals von anderen Hilfe bekamen und sie somit keinen Grund sehen an irgendein höheres Wesen zu glauben.

Zieht den Glauben an sich nicht in den Dreck, bloß weil ihr nicht mit euren Problemen klar kommt und in der Scheiße sitzt.
Ist das wieder eine Wettstreit zwischen Religion und Wissenschaft ?

wieso müssen eigentlich überall irgendwelche leute was von religion schreiben.

Das ist mir jetzt schon mehrfach aufgefallen. Religion bedeutet für den gläubigen lediglich nach dem leben erlöst zu werden indem man entweder als Geist, seele oder was auch immer weiterlebt oder ins nirvana fährt und nicht wieder als lebewesen geboren wird wies glaub ich bei den hindus ist. Daran kann man glauben oder nicht nur hat sowas nichts aber auch rein garnichts mit themen wie todesstrafe usw zu tun.


Und wenn ihr schon unbedingt das thema religon hier drin haben wollt, der papst als oberster christ hat jedenfalls noch nirgendwo verlauten lassen das die todesstrafe ein von gott gewoltes werkzeug ist. Genauso wie der dalei lama im gegenteil die derzeitigen religiösen führer lehnen gewahlt zu denen man sicher auch selbstjustiz oder rache zählen kann grundsätzlich ab.

Man wird an das Thema Religion nun mal nicht vorbeikommen, weil so gut wie fast alle unserer Taten durch Glauben beeinflusst werden. Woher kommt denn das schlechte Gewissen wenn man etwas geklaut hat oder der Hass auf eine Person ?

gefühle wie hass entstehen oft aus anderen negativen gefühlen wie neid usw. das hat ebenfalls rein garnix mit religionen zu tun. Die Menschen würden morden, stehlen und auch alle anderen verbrechen begehen wenns religionen niemals gegeben hätte. Ist es eventuell heutzutage nicht eher so das man sogar religonen zum legitimen massenmord von anders gläubigen benutzt, wo bleibt da die hier viel geprissene gerechtigkeit. Wenn jamand aufgrund seines anderen glaubens mit diskriminierung und schlimmstenfalls dem tod rechnen muss.

 

[Aegis]

wieso müssen eigentlich überall irgendwelche leute was von religion schreiben.

Das ist mir jetzt schon mehrfach aufgefallen. Religion bedeutet für den gläubigen lediglich nach dem leben erlöst zu werden indem man entweder als Geist, seele oder was auch immer weiterlebt oder ins nirvana fährt und nicht wieder als lebewesen geboren wird wies glaub ich bei den hindus ist. Daran kann man glauben oder nicht nur hat sowas nichts aber auch rein garnichts mit themen wie todesstrafe usw zu tun.

Wie auch ich der Meinung bin, dass die Justiz sich von keinerlei religiösen Glaubensansichten leiten lassen sollte, wie ich hier erwähnt habe:

Meiner Meinung nach, hat das Thema Religion nichts im Thema Justiz und deren Urteilsfälle (und sei es die Hinrichtung) zu suchen. Aber gut, das ist meine Meinung.

bin ich dennoch nicht der Meinung, dass Religion nichts mit der Todesstrafe und allgemein der Justiz zu tun hat. Denn man nehme den berühmtesten Fall der jüdischen und christlichen Religion: Jesus von Nazareth wurde hingerichtet. Und ob das nun tatsächlich wahr oder nicht wahr ist, ist das dennoch das Paradebeispiel für Religion im Thema Justiz/Hinrichtung. Der gleichen Fälle gab es viele in der Geschichte, auch mitunter hat die Hexenverbrennung damit was zu tun (Jeanne d'Arc - Johanna/Die Jungfrau von Orléans).

Und Religion in der Justiz mit Todesurteil kommt heute noch vor:

Die Blasphemiegesetze in Pakistan und ihre Opfer

So wurde Shabaz Bhatti, Minister für Religiöse Minderheiten und Mitglied der regierenden Pakistan Peoples Party (PPP), in Islamabad im Jahr 2011 ermordet, nachdem er angekündigt hatte, die in Pakistan geltenden Blasphemiegesetze revidieren zu wollen. Die in den Jahren 1980, 1982, 1984 und 1986 verschärften „Blasphemy Laws“ bedrohen herabsetzende Bemerkungen über die Kalifen, die Frauen, die Familie und die Gefährten Muªammads, die Beschmutzung, Zerstörung oder Entweihung des Korans mit lebenslänglicher Haft und die Herabsetzung Muªammads mit der Todesstrafe. Von 1986 bis 2007 sollen in Pakistan über 4.000 Anklagen wegen Blasphemie registriert worden sein.

Nachzulesen unter Hinrichtung wegen Apostasie

Ich finde das Thema einhergehend mit Religion interessant. Da ich aber wie bereits erwähnt Atheist/Agnostiker bin, bin ich immer noch für eine Justiz, die frei von jedem Glauben handelt/urteilt. Und da dies ein Diskussionsforum ist, darf hier jeder seine Meinung kundtun. Ebenso Glaubensanhänger verschiedener Religionen. Unpassend ist das Thema also nicht.

mfg, Morwen

 

[ota-Q]

@morwen:
bei uns gilt religionsfreiheit und wir befinden das für das gut, das heisst aber nicht dass dies die objektiv bessere vorgehensweise ist. es gibt uns auch in keinster weise dar recht von anderen ländern zu verlangen es uns gleich zu tun.
wenn sich ein land einer bestimmten religion verschreibt, so ist es ihr gutes recht wenn nicht sogar pflicht blasphemie gegen diese religion zu ahnden und das herabsetzen mohammeds ist im islam ein wahrlich extrem schweres verbrechen.

 

[Aegis]

@morwen:
bei uns gilt religionsfreiheit und wir befinden das für das gut, das heisst aber nicht dass dies die objektiv bessere vorgehensweise ist. es gibt uns auch in keinster weise dar recht von anderen ländern zu verlangen es uns gleich zu tun.
wenn sich ein land einer bestimmten religion verschreibt, so ist es ihr gutes recht wenn nicht sogar pflicht blasphemie gegen diese religion zu ahnden und das herabsetzen mohammeds ist im islam ein wahrlich extrem schweres verbrechen.

Ich bin mir zwar gerade nicht ganz im klaren, wo ich verlangt haben soll, dass es uns alle gleichtun sollen, aber: Es herrscht Meinungsfreiheit, und da ich dieser und jener Meinung bin und keine andere zu unterbinden versuche (Ich beziehe meine Meinung lediglich auf Beispiele und Quellen, die ich entweder beführworte oder nicht für richtig empfinde), solltest du das als Diskussionsbeitrag und Meinung meinerseits betrachten und akzeptieren und nicht etwa versuchen, meine Meinung derart negativ abzufertigen. Ich zwinge keinem Meinungen auf und unterbinde sie nicht. Dies hier ist eine Meinungsumfrage/Diskussion, keine Abstimmung/Meinungsunterbindung.

Und ob es ihr gutes Recht oder nicht ist, Blasphemie derart zu bestrafen, so muss ich das tolerieren, aber muss damit noch lange nicht einverstanden sein.

 

[ota-Q]

Ich bin mir zwar gerade nicht ganz im klaren, wo ich verlangt haben soll, dass es uns alle gleichtun sollen, aber: Es herrscht Meinungsfreiheit, und da ich dieser und jener Meinung bin und keine andere zu unterbinden versuche (Ich beziehe meine Meinung lediglich auf Beispiele und Quellen, die ich entweder beführworte oder nicht für richtig empfinde), solltest du das als Diskussionsbeitrag und Meinung meinerseits betrachten und akzeptieren und nicht etwa versuchen, meine Meinung derart negativ abzufertigen. Ich zwinge keinem Meinungen auf und unterbinde sie nicht. Dies hier ist eine Meinungsumfrage/Diskussion, keine Abstimmung/Meinungsunterbindung.

Und ob es ihr gutes Recht oder nicht ist, Blasphemie derart zu bestrafen, so muss ich das tolerieren, aber muss damit noch lange nicht einverstanden sein.

sorry, scheint als habe ich missverstanden wass du mit dem beispiel sagen wolltest, dachte du meinst es als beispiel eines problems heutiger justiz das es noch zu berichtigen glit, und zwar objektiv betrachtet.

off topic: in einem hentai-forum registriert seit valentinstag, das hat was^^

 

[Faker_Nobody]

Aha. Schön. Du bist ja so talentiert darin, krasse Beispiele zu nehmen. Machen wir das doch auch mal:
Eine Frau wird regelmäßig von ihrem Mann missbraucht und geschlagen. Sie hält es geheim, weil sie ihn doch irgendwo liebt und sein Leben nicht ruinieren möchte.
Eines Tage kommt sie besoffen nach Hause, er rastet aus und schlägt sie wieder. In einer Reflexreaktion wehrt sie sich, erwischt ihn unglücklich und tötet ihn.
Moment! Sie ist ja jetzt eine Mörderin. Also hat sie keinen Anwalt verdient, schließlich hat sie vollkommen unverantwortlich gehandelt. Am besten gleich Todesstrafe aussprechen!
Genau, das klingt nach einem guten Rechtsstaat, oder?

Erzähl doch keinen Unsinn. Das ist Notwehr und hier hat jeder das Recht sein Leben zu verteidigen und notfalls einen anderen umzubringen.
So ist übrigens auch das amerikanische Gesetz aufgebaut. Bricht jemand in das Haus ein und bringt andere in Gefahr, hat man das Recht diesen zu töten was dann als Notwehr behandelt wird. Außerdem sollte man sich mal fragen wie gesund ein Mensch im Kopf ist, der jahrelang misshandelt wird und trotzdem so etwas wie Liebe für denjenigen empfindet.

Sehr gut, unser Vegan-Experte schaut hier vorbei, oder was?
Bevor du so einen Mist behauptest, erkläre mir erst mal, was "Tierschutz" bedeutet.
Tiere reißen untereinander, Beutetiere werden von Jägern gefressen. Und der Mensch ist da genauso Teil der Nahrungskette. Das sieht ein (intelligenter) Tierschützer nicht anders.
Ein Tierschützer sollte lediglich gegen Wilderei, Massentierhaltung, Missbrauch von Tieren, Erhalt des Gleichgewichts in der Natur (aka a Wildschweine haben keinen natürlichen Feind mehr -> Mensch muss was dagegen tun) und all solchen Sachen haben.
Tierschutz hat nix mit Vergötterung mit Tieren zu tun, wie du es hier behauptest. Und das sagt jemand, der sich zu Naturreligionen hingezogen fühlt...

Ein echter Tierfreund lehnt alles ab was mit Fleisch oder Tierprodukten wie Eier oder Pelz zu tun hat ab weil er durch den Verzehr nur die Massenproduktion und falsche Haltung fördern würde.
So lange man Schweinefleisch isst, kann man ein Hundefreund sein aber doch kein Tierfreund. Ist dir eigentlich klar, das Tiere für die Indianer heilig sind und als Götter verehrt werden ? Und wenn die sich etwas aus der Natur nehmen, entschuldigen die sich vielmals für diese Tat bei ihren Ahnen und letztendlich bei den Tiergeistern.

Würden wir tatsächlich Wale, Löwen, Tiger oder Pandas vermissen wenn es sie nicht mehr gibt ? Welchen Nutzen hat die Menschheit von solchen Tieren ? Aber von Rindern, Schweinen und Hühnern leben auch sie also besteht deren Tierschutz letztendlich nur aus der Verteidigung eigener Interessen nämlich der Selbstversorgung. Auch wenn es dutzende Gesetzte gibt, das man Tiere unter Stress nicht töten darf, so liegt das doch nur daran, das das Fleisch dadurch zäh wird aber interessiert sich wirklich jemand für die Gefühle eines Schweins ? Und deswegen kann man kein Tierfreund sein oder sich für einen gerechten Tierschutz einsetzen während man gleichzeitig Fleisch isst.

Was war vor ein Paar Jahren mit Bruno dem Bären oder als zum ersten mal wieder Wölfe in Deutschland erschienen, hat man sie sofort unter Artenschutz gestellt ? Nein sie wurden erschossen, weil man befürchtete sie würden einigen Bauern die Tiere reißen. Jäger sind nicht im Stande solche Tiere zu betäuben stattdessen wird alles sofort getötet. Tierschutz dient nur den eigenen Interessen sonst nichts.

denn ich bin der meinung dass die justiz versagt hat wenn menschen ums leben kommen. ob das 400 oder 4000 sind ist egal, wenn man davor alles dafür gegeben hat alle zu retten.

(bei nochmaligem lesen ist mir aufgefallen wie perfekt diese aussage meine einstellung hierzu beschreibt, darum dachte ich mir dass must besser sichtbar sein^^)

Und warum hat die Justiz versagt ?

Weil Spinner wie ihr ( die Gesellschaft ) nach Menschenrechten und Demokratie schreien weil sie dumm und bescheuert sind und alles ins Land lassen geschweige denn jedem fanatischen Terroristen Rechte geben.

Ihr lasst doch jedes asoziales Pack wie Salafisten ins Land und bezeichnet jeden sofort als Nazi der solche Ausländer wieder rausschmeißen will. Ihr wählt seid Jahren immer wieder die gleichen Parteien an die Macht obwohl die noch nie etwas für dieses Land getan haben und beschwert euch gleichzeitig, das sich nie etwas ändert. Jeder dumme Idiot kommt nach Deutschland und will aufgrund seiner Religionsfreiheit auf kosten des Staates seinen eigenen Tempel errichtet habe während Stück für Stück die eigene Kultur vor die Hunde geht. Systematische Ausrottung eines Volkes mitsamt Kultur durch hirnlose und unkontrollierte Geburtenrate von kriminellen und egoistischen Ausländern. Das ist mittlerweile der Zustand in Deutschland. Oh ja auch die alten Ägypter hatten das Problem aber die haben sich wenigstens gewehrt.

Seid ihr eigentlich geisteskrank und wollt tatsächlich den armen Ländern so etwas wie Demokratie geben ??? Wir haben nur deswegen in Deutschland einen Wohlstand weil unsere Bundesregierung Waffen in diese Länder verkauft, damit die sich gegenseitig abknallen.

Deutschland ist unter den Top 5 was den Waffenhandel betrifft.

Ihr sprecht von Demokratie und eure eigene Regierung verkauft Panzer in Kriegsgebiete so sieht die Wahrheit aus.

Ihr kauft mit voller Absicht billige Waren wie Kaffee oder Kleider obwohl ihr ganz genau wisst, das dafür Menschen in der dritten Welt ausgebeutet werden und für einen Hungerslohn arbeiten. Ich gebe zu, ein Ausbeuter zu sein und fange nicht mit einer falschen Moral an.

Diktatoren wie Hussein oder Gaddafi werden absichtlich von uns finanziert, damit die ihr Volk unterdrücken. Was glaubt ihr denn wieso Hussein machen konnte was er wollte, doch nur weil er von den USA finanziert wurde und als er sich weigerte wurde er ausgetauscht. Und auch Bin Laden wurde mit seinen Taliban von den westlichen Staaten schön raufgeputscht bis man ihn fallen gelassen hat wie eine heiße Kartoffel.

Seid ihr blöde und wollt Demokratie in China oder Indien ? Toll, und was ist wenn nun jeder das Recht hat ein Auto zu fahren oder das gleiche will wie hier ?

Ihr meckert über die teuren Benzinpreise und nun soll noch mehr Öl verbraucht werden wegen eurer Demokratie ? Wie viel soll der Liter Super demnächst kosten 10 € vielleicht damit man seine Arbeitsstelle verliert und LKW Unternehmen pleite gehen aber Hauptsache ein paar Indos fahren Autos ???

Kapiert ihr es immer noch nicht, das die Erde mit 7 Milliarden Menschen überbevölkert ist. Die Lebensmittelindustrie panscht nur deswegen mit unserem Essen weil die Ressourcen nicht ausreichen um alle Münder zu stopfen.

Kapitalismus ist auf Wachstum ausgelegt, immer mehr und immer größer muß alles werden damit einige reich werden und viele arm. Wachstum, Wachstum, Wachstum und das funktioniert auf Dauer nicht.

Demokratie, Menschenrechte und Meinungsfreiheit können zusammen nicht im Kapitalismus existieren weil man dem Wachstum damit Türen und Toren öffnet und die Menschheit zum Untergang geführt wird. Es heißt nicht Brot für die Welt sondern eher Kondome für die Welt, damit dieser ganze Wachstum endlich mal aufhört.

Das alte Ägypten, das römische Reich ja so gut wie jedes große Imperium hat nur deswegen Jahrhunderte überdauert, weil es andere versklavt und ausgebeutet hat. Die Bundesregierung, die offiziell seid 1990 existiert, fängt dank ihrer Demokratie und Meinungsfreiheit bereits nach 24 Jahren an zu bröckeln und Europa bricht dank des Kapitalismus und des verzinsten Geldsystems immer mehr auseinander. In der Antike wusste man, das man nicht allen Menschen die gleiche Rechte geben darf weil sie zu unterschiedlich sind, und dadurch ein Staat sich selbst zerstört aber wer heutzutage etwas dagegen sagt, wird sofort in die Braune Ecke geschoben.

Ihr Experten wisst schon, wie man die Menschheit zu Grunde richtet und dann habt ihr noch die Frechheit über meine Beiträge zu lachen oder darüber nachzudenken ob man einen Mörder die Todesstrafe gibt obwohl ihr alle mitmacht Millionen in die Armut zu treiben so dass wir bald alle auf der Straße sitzen und es zum Krieg kommt ? Also das nenn ich pervers.

Hier hat nicht die Justiz versagt sondern das Volk.

 

[Aegis]

Einfach alles, siehe 15:57

Wow, wie fange ich an...

Tierschützer. Tierschützer! Keine Tierfreunde. Davon war die Rede. Meinst du etwa, dass alle Tierärzte Vegetarier sind? Ich denke nicht.
Vorallem, was machen die dann mit ihren Hunden und Katzen etc? Brokoli-Diät, weil sie ja kein Tier verletzen wollen?
Die von Green Peace sicher, zumindest sollten sie das, da ihr handeln oft sehr extrem ist.


Und zu allem andern was du etwas rabiat formulierst:

Ich denke dir ist folgendes bekannt:

Auszug aus dem deutschen Grundgesetz, Artikel 5:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Ihr kauft mit voller Absicht billige Waren wie Kaffee oder Kleider obwohl ihr ganz genau wisst, das dafür Menschen in der dritten Welt ausgebeutet werden und für einen Hungerslohn arbeiten. Ich gebe zu, ein Ausbeuter zu sein und fange nicht mit einer falschen Moral an.

Bester Satz ever.. Denk nochmal darüber nach bevor du über andere urteilst.

Also eigentlich empfinde ich gerade alles von dir als Off-Topic! und möchte mich dazu nicht mehr äußern (Auch wenn dein Beitrag nicht an mich persönlich gerichtet ist).
Außerdem beschimpfst du am laufenden Bande dein Gegenüber. Was soll das denn bitte?

Ich bitte dich doch, wenn du dich an einer Diskussion beteiligen willst: Tu das sachlich und vorallem themenbezogen!

mfg, Morwen

 

[Latheir]

Und er bestätigt meine Einschätzung. Geil

Ich werd versuchen mich kurz zu halten, da das hier OFF Topic ist, aber das kann ich so nicht im Raum stehen lassen.

Lieber Fake_Nobody. Warum verurteilst du uns, steckst uns in eine Schublade und schreibst uns unsere Meinung vor bevor wir sie geäußert haben, nur um uns an Hand dieser schlecht zu stellen.
So gewinnt man keine Diskussionen. Man verliert sie nur.
Zu den Fakten, die du da teilweise nennst, z.B. Überbevölkerung oder dass ein großes System immer einen gemeinsamen Feind aka a Karthago braucht, das stimmt sogar teilweise.
Aber ich bitte dich so manch eine Unterstellung hier doch bitte schleunigst zurückzunehmen:
Erstmal ein paar Fakten: Ich arbeite neben dem Studium im Bio-Einzelhandeln, habe seit ich Wahlrecht habe, nicht ein einziges mal eine der großen Parteien gewählt und bin definitiv kein Befürworter von Waffenexporten und sonstigem, was du hier als unsere Meinung propagierst.
Fakt ist aber:
1. Ich bin Student, habe nicht unbedingt viel Geld, habe keinerlei Einfluss und kann mir dementsprechend leider nicht wirklich aussuchen, ob in Afrika Krieg oder Frieden herrscht, ob ich mein T-Shirt aus der Kinderarbeit oder aus der Bio-Fairtrade-Branche kaufe.
2. Unsere Welt wird seit langem schon von der Wirtschaft gelenkt, man siehe nur das Transatlantische Handelsabkommen z.B.

Und noch viele weitere Punkte. Ich unterbreche mich an dieser Stelle, bevor ich mich hier ganz in der Offtopic verliere.
Nur eine Sache noch. Als Ex-Veganer habe ich mich viel mit Ernährung, Tieren, Tierschutz, etc. beschäftigt. Und ich verstehe diese Ansicht einfach nicht:
1. Warum sollten wir Tiere verehren? Wir sind genauso Teil der Natur wie sie, machen unsere Beutetiere uns genauso untertan, wie die Tiere wiederum ihre Beutetiere.
Wenn ein Löwe Hunger hat und einen Menschen sieht, wird er ihn reißen. Warum sollte ein Mensch das nicht genauso dürfen?
2. Wenn man etwas gegen Massentierhaltung und Ausbeutung von Tieren hat, ist der Boykott von Tierprodukten der falsche Weg.
Dadurch ist man nämlich gänzlich aus der Wirtschaft raus uns somit uninteressant bzw einfach kein Faktor mehr.
Stattdessen sollte man weiter Teil der Wirtschaft bleiben und z.B. vom (Bio-)Kleinbauern direkt seine Eier kaufen oder sowas in die Richtung. Dadurch hat man nämlich wenigstens noch Einfluss auf das Angebot/Nachfrageprinzip.

So genug der Offtopic, zurück zum Thema Todesstrafe.

Um mal zu versuchen dein Weltbild aufzugreifen Faker_Nobody:
Ich sehe hier einige Ansatzpunkte. Entweder wir leben ehrlich und schamlos in Saus und Braus, auf Kosten der anderen. Dann wollen wir dennoch eine funktionierende Justiz, dann ist uns egal, was in der 3. Welt passiert. Aber wir wollen für uns in einer "guten" Welt leben, in einer Gerechten zumindest gerecht für uns. Und in dieser Welt hat eine Todesstrafe meiner Meinung nach keinen Platz, da sie eben nicht für Gerechtigkeit sorgt. Und, wie die Zahlen so schön gezeigt haben, vor allem nicht für Wirtschaftlichkeit.

Wenn wir dagegen in einer Welt leben wollen, in der Menschenrechte auf aller Welt wichtig sein sollen und gelten sollen, dann müssen wir denke ich gar nicht mehr weiter diskutieren.

Ein schönes Beispiel fällt mir noch, da du ja zu wissen scheinst, was der ultimativer Tierschützer ist:
Wenn ein Mensch aus niederen Beweggründen, sagen wir mal Eifersucht, einen anderen umbringt, dann ist er ein Mörder und gehört hingerichtet, deiner Meinung nach, hab ich das richtig verstanden?
Wie sieht es mit Tieren aus? Würdest du die Todesstrafe auch über jeden Wolf verhängen, der einen Menschen gerissen hat, nur weil er Hunger hatte und der Mensch zur falschen Zeit am falschen Ort? Der wird es schließich zu 100% wieder tun. Gerechtigkeit für alle. Oder ist ein Tier so heilig, dass es über Leben und Tod entscheiden darf und der Mensch nicht?

Ich bin gespannt auf deine Antwort, in der Hoffnung, was zu lernen. =)