[Diskussion] Todesstrafe: Ja oder Nein?

[Filp]

@silverblack

Die Sicherungsverwahrung ist kostenintensiv und aufwendig. Warum für einen gefährlichen Menschen, bei dem klar ist, dass man ihn niemals mehr auf die Gesellschaft loslassen darf, weiterhin Risiko und Aufwand in Kauf nehmen?

Unabhängig der von der aktuellen Rechtsprechung:
Was ist denn daran asozial alle Straftäter mit der gleichen Härte zu begegnen? Für mich macht es kein Unterschied, ob ein geistig Behinderter, ein Gewohnheitskrimmineller, oder ein Besoffener einen anderen Menschen absticht. Die Tat sollte bestraft werden, nicht der Mensch. Die Schuldfähigkeit ist für mich sofort gegeben, solange es sich nicht um einen Unfall oder Selbstschutz handelt.
Außerdem wird entgegen deiner Aussage niemand benachteiligt. Und, niemand genießt einen Vorteil. Jedem kommt das gleiche Maß an Gerechtigkeit zu.

Nach deiner kruden Theorie müsste auch das Jugendstrafrecht abgeschafft werden und jedes Kind nach Erwachsenen Strafrecht behandelt werden...

 

[DynaEx]

Nach meiner kruden Theorie, würde ich es definitiv verschärfen und wesentlich öfter Jugendarrest verhängen. Es hängt außerdem im wesentlichen von der Art des Verbrechens ab, wie mit den Tätern verfahren wird.

 

[Filp]

Nach meiner kruden Theorie, würde ich es definitiv verschärfen und wesentlich öfter Jugendarrest verhängen. Es hängt außerdem im wesentlichen von der Art des Verbrechens ab, wie mit den Tätern verfahren wird.

Das Alter und die damit einhergehende fehlende Reife und Einsicht, bzw Schuldunfähigkeit bei Kindern würde doch in die selbe Kategorie fallen wie bei Erwachsenen die nur bedingt oder gar nicht schuldfähig sind, widersprichst du dir da jetzt nicht?

Mit der Wirkung von Jugendarrest solltst du dich auch nochmal tiefergehend beschäftigen, denn der geht fast immer nach hinten los

 

[nuncio]

Nach meiner kruden Theorie, würde ich es definitiv verschärfen und wesentlich öfter Jugendarrest verhängen. Es hängt außerdem im wesentlichen von der Art des Verbrechens ab, wie mit den Tätern verfahren wird.

Das heißt also das der Zweijährige der seine Mutter in den USA mit deren Waffe erschossen hat die Todesstrafe verdient. Das Alter ist ja egal...

Smart vom Phone gesendet

 

[DynaEx]

@nuncio
Lesen was ich geschrieben habe. Unfall.

@Filp
Nein, fällt nicht in die selbe Kategorie. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man Kinder und Jugendliche, mit der entsprechenden Fürsorge, auf den richtigen Weg bringen kann. Aber irgendwann ist Schluss und dann greift das Erwachsenenrecht.

Ich habe weder Lust noch Zeit mich tiefergehend mit den Feinheiten des Jugendarrests zu beschäftigen, nur um irgendwelche Hobbyjuristen und -Pädagogen auf einem Hentai Board zu beeindrucken.
Ich halte daran fest, dass es nicht verkehrt sein kann, einen besonders auffälligen Heranwachsenden mit einem Vorgeschmack auf Gefängnis zu konfrontieren, falls nötig.

 

[Filp]

Genau wie auch bei der Todesstrafe entscheiden das aber zum Glück Menschen die es besser wissen.
Wäre es nicht so würden wir wohl noch im tiefsten Mittelalter sitzen.

 

[Souji]

Genau wie auch bei der Todesstrafe entscheiden das aber zum Glück Menschen die es besser wissen.
Wäre es nicht so würden wir wohl noch im tiefsten Mittelalter sitzen.

Glücklicherweise.
Und irgendwann wird auch der Mensch als solcher sich weiterentwickeln und von dummen Ideen, wie die der Todesstrafe, abstand nehmen.
Doch wie man an diesem Thread sehen kann, wird das noch ein sehr langer Weg sein...

 

[Sylverblack]

@silverblack

Die Sicherungsverwahrung ist kostenintensiv und aufwendig. Warum für einen gefährlichen Menschen, bei dem klar ist, dass man ihn niemals mehr auf die Gesellschaft loslassen darf, weiterhin Risiko und Aufwand in Kauf nehmen?

Weil man das natürlich nicht wissen kann. Oder kannst du in die Zukunft sehen?
Zum anderen aus ethischen Prinzipien, aber das ist persönliche Einstellungssache.

Unabhängig der von der aktuellen Rechtsprechung:
Was ist denn daran asozial alle Straftäter mit der gleichen Härte zu begegnen? Für mich macht es kein Unterschied, ob ein geistig Behinderter, ein Gewohnheitskrimmineller, oder ein Besoffener einen anderen Menschen absticht. Die Tat sollte bestraft werden, nicht der Mensch. Die Schuldfähigkeit ist für mich sofort gegeben, solange es sich nicht um einen Unfall oder Selbstschutz handelt.
Außerdem wird entgegen deiner Aussage niemand benachteiligt. Und, niemand genießt einen Vorteil. Jedem kommt das gleiche Maß an Gerechtigkeit zu.

Ich verstehe, worauf du hinauswillst, aber besonders ggü. Geisteskranken, die sich ihrer Tat evtl. nicht mal bewusst sind, ist es schlicht und ergreifend asozial. Wie sollen sie für etwas verantwortlich gemacht werden, was sie nicht verstehen?

Und irgendwann wird auch der Mensch als solcher sich weiterentwickeln und von dummen Ideen, wie die der Todesstrafe, abstand nehmen.

Glaub ich nicht. Er hat es 7.000 Jahre lang nicht geschafft und wird sie immer behalten, weil das Töten das Absoluteste ist, was der Mensch ggü. seinen Artgenossen zu leisten imstande ist. Ich glaube, dass diese Macht, Leben auszulöschen, so tief in seiner Wahrnehmung verankert ist, dass er sie nie los wird. In Form von Mord und Totschlag schon gar nicht.

 

[Holzi]

@Filp
Das war immer noch keine Antwort.

Ich will wissen warum ein Urteil, muss natürlich vom Richter gesprochen werden, nicht härter ausfällt.


Ich habe zu Anfang Beispiele für Täter genannt, bei denen ich mit einer Todesstrafe konform gehen würde. Gründe dafür, habe ich genannt. Wenn ich deswegen in deinen Augen ein radikaler Rechter bin, bitte. Die Farbe der Ecke in der ich stehe oder gedrängt werde, ist mir ziemlich egal. Wer ehrlich mit seiner eigenen Meinung ist, muss mit Pauschalisierung rechnen.

Was hältst Du z.B. von dem Grund, das man verschiedene Einstellungen zur Tat/den Tätern haben kann ?
Ich habe mich schon vor einer Weile zu diesem Thema geäußert, finde aber diesen Punkt interessant genug, nochmal etwas zu schreiben. Das geht allerdings auch die Richtung, die ich damals schon eingeschlagen habe.

Das Problem bei einer eventuellen Todesstrafe wäre, welchen Mord man wie beurteilt. Du z.B. hast auch die RAF-Leute zu denen gezählt, die Deiner Meinung nach hingerichtet werden müssten.
Ich z.B. würde die nicht hinrichten wollen, mal angenommen, ich wäre überhaupt für die Todesstrafe. Die hatten durchaus ihre Gründe und die sind wiederum durchaus nachvollziehbar.

Für eine "gerechte" Todesstrafe müsste man also auseinanderklamüsern, welcher Mord "todesstrafenwürdig" ist und welcher nicht. Wer soll das beurteilen ?
Du würdest RAF-Terroristen hinrichten lassen und ich vielleicht Nazi-Mörder und wieder ein anderer nur Leute, die mindestens 20 Morde begangen haben, jemand anders würde Vergewaltiger hinrichten lassen....

Es ist also irgendwie auch eine Frage der Einstellung und Sichtweise. Des Richters z.B., ist ja auch heute schon so ohne Todesstrafe. Klingt das für Dich fair ?

 

[DynaEx]

Weil man das natürlich nicht wissen kann. Oder kannst du in die Zukunft sehen?

Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen, aber bist du tatsächlich so naiv zu glauben, einem dem von mehreren Stellen bescheinigt wurde, er wäre nicht resozialisierbar, könnte irgendwann so sein wie jeder andere Bürger? Man kann nicht alles heilen.

Ich verstehe, worauf du hinauswillst, aber besonders ggü. Geisteskranken, die sich ihrer Tat evtl. nicht mal bewusst sind, ist es schlicht und ergreifend asozial. Wie sollen sie für etwas verantwortlich gemacht werden, was sie nicht verstehen?

Wieso sollte das eine Entschuldigung sein? Ich muss dafür sorgen, das derjenige nie wieder so eine Tat vollbringt. Oder sollte man einen Täter einfach so weitermachen lassen, denn "er kann ja nix dafür". Dich will ich sehen, wenn dir ein krankhafter Brandstifter dein Haus abfackelt und man zu dir sagt "das ist alles eine sehr traurige Geschichte mit dem verbrannten Haus und der erstickten Familie, aber der Junge ist krank und wir hoffen das er es nicht wieder tut". Ich weiß ja nicht. Wäre für mich ein recht schwacher Trost.
Ich hätte ihn lieber den Schädel eingeschlagen, damit es wenigstens anderen nicht auch so ergeht.

Glaub ich nicht. Er hat es 7.000 Jahre lang nicht geschafft und wird sie immer behalten, weil das Töten das Absoluteste ist, was der Mensch ggü. seinen Artgenossen zu leisten imstande ist. Ich glaube, dass diese Macht, Leben auszulöschen, so tief in seiner Wahrnehmung verankert ist, dass er sie nie los wird. In Form von Mord und Totschlag schon gar nicht.

Sollte es auch nicht. Die Fähigkeit zu töten ist kein irres Beiwerk oder ein Fehler, sondern das, was uns unser Überleben bis heute gesichert hat.

Was hältst Du z.B. von dem Grund, das man verschiedene Einstellungen zur Tat/den Tätern haben kann ?

Ich habe mich schon vor einer Weile zu diesem Thema geäußert, finde aber diesen Punkt interessant genug, nochmal etwas zu schreiben. Das geht allerdings auch die Richtung, die ich damals schon eingeschlagen habe.


Das Problem bei einer eventuellen Todesstrafe wäre, welchen Mord man wie beurteilt. Du z.B. hast auch die RAF-Leute zu denen gezählt, die Deiner Meinung nach hingerichtet werden müssten.

Ich z.B. würde die nicht hinrichten wollen, mal angenommen, ich wäre überhaupt für die Todesstrafe. Die hatten durchaus ihre Gründe und die sind wiederum durchaus nachvollziehbar.


Für eine "gerechte" Todesstrafe müsste man also auseinanderklamüsern, welcher Mord "todesstrafenwürdig" ist und welcher nicht. Wer soll das beurteilen ?

Du würdest RAF-Terroristen hinrichten lassen und ich vielleicht Nazi-Mörder und wieder ein anderer nur Leute, die mindestens 20 Morde begangen haben, jemand anders würde Vergewaltiger hinrichten lassen....


Es ist also irgendwie auch eine Frage der Einstellung und Sichtweise. Des Richters z.B., ist ja auch heute schon so ohne Todesstrafe. Klingt das für Dich fair ?

Ja, ist durchaus nachvollziehbar, sollte aber nicht das Maß sein, denn dadurch gibt man seine Objektivität auf. Entscheidend ist immer noch, das es Mord war.

 

[Ironhide]

Und ich stelle mir grad die Frage, was du sagen würdest, wenn du selbst in eine solche Situation kommen würdest, wo vlt in einer Affektsituation (keine Notwehr/Nothilfe!!!) jemand aufgrund deines Handles stirbt (ohne das du es wolltest). Nach deiner Argumentation, müsste man dann dich auch an den gaglgen baumeln lassen, denn du wolltest zwar gegen dein Gegenüber vorgehen, aus welchen Gründen auch immer, und hast eine Anzeige wegen Körperverletzung evtl in Kauf genommen, aber am ende ist der mensch umgekommen. Kein Unfall (sondern folge deines bewussten Handels) und wie gesagt keine Nothilfe oder dergleichen. Ergo: ab auf den Stuhl mit dir, immerhin hast du jemanden getötet. Du wolltest es nicht, aber es ist eine folge deines Handels. Punkt. (Aktuell gibts es sogar so einen ähnlichen Fall...)

Wieso sollte das eine Entschuldigung sein? Ich muss dafür sorgen, das derjenige nie wieder so eine Tat vollbringt. Oder sollte man einen Täter einfach so weitermachen lassen, denn "er kann ja nix dafür". Dich will ich sehen, wenn dir ein krankhafter Brandstifter dein Haus abfackelt und man zu dir sagt "das ist alles eine sehr traurige Geschichte mit dem verbrannten Haus und der erstickten Familie, aber der Junge ist krank und wir hoffen das er es nicht wieder tut". Ich weiß ja nicht. Wäre für mich ein recht schwacher Trost.
Ich hätte ihn lieber den Schädel eingeschlagen, damit es wenigstens anderen nicht auch so ergeht.

Dafür gibts dann einrichtungen wie umganssprachliche Klapsmühlen! Klingt vlt nicht so sehr nett, aber wenn ein geistig so sehr zurückgebleibener Mensch eine solche tat begeht, warum und wieso auch immer, er aber nicht weiß was er da tut, dann kann es nicht sein, das dieser Mensch dafür hingerichtet wird. Das ist tiefstes Mittelalter. Führen wir am besten gleich noch die hexenverbrennung ein...

 

[DynaEx]

Und ich stelle mir grad die Frage, was du sagen würdest, wenn du selbst in eine solche Situation kommen würdest, wo vlt in einer Affektsituation (keine Notwehr/Nothilfe!!!) jemand aufgrund deines Handles stirbt (ohne das du es wolltest). Nach deiner Argumentation, müsste man dann dich auch an den gaglgen baumeln lassen, denn du wolltest zwar gegen dein Gegenüber vorgehen, aus welchen Gründen auch immer, und hast eine Anzeige wegen Körperverletzung evtl in Kauf genommen, aber am ende ist der mensch umgekommen. Kein Unfall (sondern folge deines bewussten Handels) und wie gesagt keine Nothilfe oder dergleichen. Ergo: ab auf den Stuhl mit dir, immerhin hast du jemanden getötet. Du wolltest es nicht, aber es ist eine folge deines Handels. Punkt. (Aktuell gibts es sogar so einen ähnlichen Fall...)

Nein, wenn man meiner Argumentation richtig folgen würde, würde auffallen, das ich nicht pauschal einfach jeden hinrichten lassen würde. Wenn ihr kein Bock habt meine Posts zu lesen und zu verstehen, dann lasst es bleiben und schmeißt mir hier nicht solche aus dem Kontext gerissenen Brocken hin.
Und den ähnlichen Fall kenne ich. Da haben aber beide Dreck am Stecken.

Dafür gibts dann einrichtungen wie umganssprachliche Klapsmühlen! Klingt vlt nicht so sehr nett, aber wenn ein geistig so sehr zurückgebleibener Mensch eine solche tat begeht, warum und wieso auch immer, er aber nicht weiß was er da tut, dann kann es nicht sein, das dieser Mensch dafür hingerichtet wird. Das ist tiefstes Mittelalter. Führen wir am besten gleich noch die hexenverbrennung ein...

Nein, echt jetzt? Es gibt Einrichtungen wo Geisteskranke verbracht und betreut werden? Das ist ja ein Ding. Hab ich nicht gewusst.

Auf weitere Ausführungen warum ich auch für deren Bestrafung bin, wie auch immer die ausfällt, verzichte ich. Ich habe dazu genug gesagt.

 

[Ironhide]

Das einzige was du bisher dazu gesagt hast ist im grunde das du die wer weiß wie viele der im knast einsitzenden niedermähen möchtest. Egal ob sie geisteskrank oder sonst was sind.

Und dein sarkasmuss kannste dir klemmen denn nach deiner argumentation brauch man solche einrichtungen für einige dieser leute ja nicht, da sie ja von staat getötet gehören.

Ich hab deine post gründlich genug gelesen und hab außer dem schrei nach der todesstrafe und (bewiesenermaßen völlig sinnlosen) härteren gesetzen nichts weiter aus denen post gelesen ...
Im Grunde willst du es nur schön einfach haben und jeden der gegen die regel verstößt in ein erdloch werfen für den rest seiner tage. Nur um die tiefe gehts dir noch und ob in ganz schlimmen fällen noch mit ein paar der giftigsten Schlangen mit reingekippt werden.

Das ist das einzige was ich bei dir rauslese, egal wie ichs dreh. Wie schon gesagt: Willkommen im Mittelalter.

 

[DynaEx]

Wenn du meinst...

Begründungen habe ich geliefert. Was willst du jetzt hören? Meine Meinung werde ich nicht ändern.

 

[Sylverblack]

Nein, ich kann nicht in die Zukunft sehen, aber bist du tatsächlich so naiv zu glauben, einem dem von mehreren Stellen bescheinigt wurde, er wäre nicht resozialisierbar, könnte irgendwann so sein wie jeder andere Bürger? Man kann nicht alles heilen.

Auch wenn die Wahrscheinlichkeit minimal ist, man weiß es einfach nicht und wird es auch nicht sicher voraussagen können. Selbst, wenn man es mit einem seltenen Fall zu tun hat, der für den Rest seines Lebens eine Gefahr für seine Umgebung darstellen würde, wäre ich trotzdem dagegen, dass er von staatlicher Seite aus hingerichtet wird:

Zum anderen aus ethischen Prinzipien, aber das ist persönliche Einstellungssache.

Noch etwas zu dem Kostenargument, das man in diesem Thread andauernd liest: Als Sozialgesellschaft (oder zumindest als Gesellschaft, die eine solche sein möchte) müssen wir auch für Teile der Gesellschaft finanziell aufkommen, die ihrerseits keinen produktiven (also finanziell produktiven) Beitrag leisten - sowohl bei temporären (Arbeitslose, Heranwachsende, resozialisierbare Straftäter) als auch bei permanenten (Körperlich und/oder geistig Eingeschränkte, chronisch Kranke, Arbeitsunwillige und eben auch nicht-resozialisierbare Straftäter).
Beenden wir die Leben der Mitglieder eines Teils (die nicht-resozialisierbaren Straftäter) dieser Gruppe aus finanziellen Gründen, ist es - zumindest moralisch - nicht weit, bis wir auch für die restlichen Mitglieder dieser Gruppe die finanzielle Unterstützung einstellen. Aber das würde bestimmt auch den Nerv von einigen hier treffen.

Wieso sollte das eine Entschuldigung sein? Ich muss dafür sorgen, das derjenige nie wieder so eine Tat vollbringt. Oder sollte man einen Täter einfach so weitermachen lassen, denn "er kann ja nix dafür". Dich will ich sehen, wenn dir ein krankhafter Brandstifter dein Haus abfackelt und man zu dir sagt "das ist alles eine sehr traurige Geschichte mit dem verbrannten Haus und der erstickten Familie, aber der Junge ist krank und wir hoffen das er es nicht wieder tut". Ich weiß ja nicht. Wäre für mich ein recht schwacher Trost.
Ich hätte ihn lieber den Schädel eingeschlagen, damit es wenigstens anderen nicht auch so ergeht.

Geistig Behinderte, die für die Allgemeinheit eine Gefahr darstellen, wandern dennoch auch - korrekterweise - trotz Unzurechnungsfähigkeit in die Sicherheitsverwahrung einer geschlossenen psychiatrischen Anstalt.